Решение от 23 июля 2010 года №А36-1590/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                     Дело  №     А36-1590/2010
 
 
    «23» июля 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 июля 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тетерева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью  «НТЦ Энерго-экспертиза»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Липецке
 
    о взыскании 37 607 руб. 37 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Титов Д.М.. – представитель  (доверенность от 22.04.2010 года № 01/2010),
 
    от ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Энерго-экспертиза» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Липецке (далее – ответчик) 37 607 руб. 37 коп., в т.ч. 26 165 руб. 09 коп. – разница между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительных расходов, установленным независимой экспертизой, 5 842 руб. 28 коп. – размер утраченной товарной стоимости поврежденного транспортного средства, 5600 руб. -  расходы на проведение оценки, а также 2000 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины.
 
    В настоящем судебном заседании представитель ООО «НТЦ Энерго-экспертиза»   поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении (см. л.д.3-4), настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г.Липецке в судебное заседание не явился, возражений против исковых требований не представил.
 
    О дате и времени судебного разбирательства суд считает ответчика надлежащим образом извещенным в соответствии с п.1 ст.123 АПК РФ (см. л.д.107).
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст.156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2009г. в г.Липецке на ул.Пугачева автомобилю ВАЗ 21114, регистрационный знак К 034 МУ 48, принадлежащему ООО «НТЦ Энерго-экспертиза», под управлением водителя Сошина В.В. были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП явилась Корнукова Р.В., управлявшая личным автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак С 686 НЕ  48  (см. л.д.25-28).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения (п.9.10) при совершении ДТП, признана Корнукова Р.Б. (см. Постановление о наложении административного штрафа на л.д. 25). Гражданская ответственность собственника автомобиля  ВАЗ 21093, регистрационный знак С 686 НЕ  48 была застрахована ООО «Росгосстрах» Липецким филиалом по страховому полису серии ВВВ N 0487802319.
 
    Принадлежность автомобиля ВАЗ 21114, регистрационный знак К 034 МУ 48, ООО «НТЦ Энерго-экспертиза» подтверждается ПТС на л.д.56, а также материалами о ДТП.
 
    ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г.Липецке признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело ООО «НТЦ Энерго-экспертиза» страховую выплату в размере 20 739 руб. 77 коп. (см. платежное поручение № 509 от 03.02.2010г. л.д.30).
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г.Липецке претензию, указав, что при определении страхового возмещения Обществом не учтены покрасочные работы, ООО  «НТЦ Энерго-экспертиза» поставило в известность страховую компанию, что намерено провести независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля и обратиться за судебной защитой нарушенного права (см. л.д.31).
 
    Указанная претензия была оставлена без ответа.
 
    Истец, ввиду несогласия с определенной и выплаченной ООО «Росгосстрах» стоимостью восстановительных работ, обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Уколову В.И.
 
    Оценщиком Уколовым В.И. был составлен отчет № 101-02/10 от 15.04.2010г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21114 рег. знак К 034 МУ. В указанном отчете отражено, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля с учетом износа составляет 46 904 руб. 86 коп. (см. л.д.34-41). Также на основании отчета № 101у-02/10 от 15.04.2010г. определена утрата товарной стоимости транспортного средства марки ВАЗ 21114 рег. знак К 034 МУ, которая составляет 5 842 руб. 28 коп. (см. л.д.46-51).
 
    За оказанные оценщиком услуги, ООО «НТЦ Энерго-экспертиза» перечислило ИП Уколову В.И. 5600 руб. (см.л.д.32-33).
 
    Учитывая результаты проведенной экспертизы и не согласившись с размером выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительных расходов, установленным независимой экспертизой, утраченной товарной стоимости поврежденного транспортного средства и расходов на проведение оценки
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
 
    В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст.3 Закона «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным ФЗ.
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пунктом 1 статьи 1079  ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как предусмотрено ст.7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
 
    В соответствии с ч.4 ст.13 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с п.6 ст.12 указанного выше Закона, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из приведенной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    Факт причинения убытков в результате ДТП, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 18.12.2009г. действовали в приведенной редакции.
 
    Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей. При этом ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (пп. 4 и 7) предусматривают возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
 
    Как видно из материалов дела, ответчик перечислил ООО «НТЦ Энерго-экспертиза» страховое возмещение в размере 20 739 руб. 77 коп. (л.д.30).
 
    Между тем, на неоднократные предложения суда обосновать, каким образом определялась стоимость убытков, представить соответствующие надлежащие доказательства, ООО «Росгосстрах» не прореагировало.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Исследовав представленные истцом отчеты об оценке, суд, на основании ст.71 АПК РФ, полагает возможным принять их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненных в результате  ДТП убытков.
 
    В ходе судебного заседания ответчиком не заявлено возражений относительно достоверности расчета истцом расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства.
 
    Согласно данным отчета об оценке от 15.04.2010г. № 101-02/10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 46 904 руб. 86 коп. Ответчиком перечислено 20 739 руб. 77 коп.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительных расходов, установленным независимой экспертизой в сумме 26 165 руб. 09 коп. (46904,86-20739,77) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п.5 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В силу изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг независимой экспертизы в размере 5600 руб. также подлежат удовлетворению, как обоснованные и документально подтвержденные.
 
    Рассматривая исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г.Липецке 5 842 руб. 28 коп. - размер утраченной товарной стоимости поврежденного транспортного средства, суд установил следующее.
 
    Как было указано выше, согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей также относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    В данном случае сумма утраты автомобилем марки ВАЗ 21114 товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате ООО «Росгосстрах» за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в качестве страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г.Липецке утраченной товарной стоимости является также обоснованным.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст.ст.101, 106 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
    При обращении истца в арбитражный суд им была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (см. платежное поручение № 1 от 22.04.2010г. л.д. 6).
 
    Поскольку суд удовлетворил исковые требования, произведенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Липецке, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Энерго-экспертиза» 37 607 руб. 37 коп., в т.ч. 26 165 руб. 09 коп. – разница между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительных расходов, установленным независимой экспертизой, 5 842 руб. 28 коп. – размер утраченной товарной стоимости поврежденного транспортного средства, 5600 руб. -  расходы на проведение оценки, а также 2000 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                                               И.В.Тетерева