Дата принятия: 01 сентября 2009г.
Номер документа: А36-1589/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А36-1589/2009
«01» сентября 2009г. г. Липецк
Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2009г., в полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2009г.
в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Бессоновой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгтек» о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка № 372 от 18.03.2009 года,
при участии в заседании:
от заявителя: Дроздецкого С.Г. – представителя (доверенность от 16.03.2009), Пака А.А. – представителя (доверенность от 16.03.2009),
от инспекции: Селезневой Э.А. – главного госналогинспектора (доверенность от 28.04.2009), Лизневой Е.С. – специалиста-эксперта (доверенность от 11.03.2009),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Торгтек» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка (далее – инспекция, налоговый орган) № 372 от 18.03.2009 года.
В судебное заседание 09.07.2009г. от заявителя поступило уточнение предмета требования, согласно которому он просит по основаниям, аналогичным тем, что изложены в заявлении от 14.04.2009г., признать незаконным также и решение ИФНС России по Правобережному району г.Липецка № 4964 от 18.03.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения». Фактически оспариваемое в рамках настоящего дела решение явилось следствием принятия решения №4964 от 18.03.2009г. Данное уточнение предмета было принято судом к рассмотрению.
Налоговый орган письменным отзывом заявленные требования оспорил, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения (см. л.д. 80-84 т.1).
Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению в силу следующего.
Налоговым органом в рамках полномочий, установленных ст. 88 НК РФ, была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года (см. акт проверки на л.д.11-14 т.1).
По результатам данной проверки заместителем руководителя налогового органа было принято два решения: решение № 4964 от 18.03.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения» и решение №372 от 18.03.2008г. «Об отказе в возмещении сумм НДС (см. л.д. 15, 87-92 т.1). Кроме того, обществу предложено уплатить начисленные пени в сумме 27 026,67 рублей, недоимку – в сумме 606 735 рублей.
Основанием для принятия ИФНС решения послужили выводы налогового органа о том, что коль скоро общество находилось на упрощенной системе налогообложения, оно не признавалось плательщиком НДС, в связи с чем, не имело права на применение налоговых вычетов в соответствии с положениями ст. 171, 172 НК РФ. Ссылка на положения п.5 ст.173 НК РФ позволила налоговому органу произвести доначисление сумм НДС, которые налогоплательщик выделил в выставленных счетах-фактурах.
Данные выводы, в свою очередь, строятся на доводе о неправомерности перехода заявителя в 3 квартале 2008г. на общую систему налогообложения. При этом налоговый орган указывает на нарушение положений п.2 ст.346.11 НК РФ и Федерального закона №29-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Как следует из материалов дела, Общество с 2006 года находилось на упрощенной системе налогообложения (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения №402 от 03.07.2006г., объект доходы минус расходы).
С момента создания Общества единственным его участником являлась Дроздецкая Елена Николаевна.
«02» июля 2008 года между Дроздецкой Еленой Николаевной был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торгтек» с ООО «Центр ОПЛ», согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает долю в уставном капитале ООО «Торгтек», составляющую 30% на сумму 3000 рублей (см. договор на л.д. 126 т.1).
В силу ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах. При этом переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со ст. 249 НК РФ, не превысил 15 млн. руб. (без учета налога на добавленную стоимость). В силу п.3 данной статьи не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов (п.п.14).
Таким образом, законодатель ограничил круг лиц, имеющих право применения упрощенной системы налогообложения, исключив при этом из них категории плательщиков, указанных в п. 3 ст. 346.12 НК РФ, в том числе организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25% (п.п. 14).
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения устанавливаются ст. 346.13 НК РФ, в соответствии с п. 3 которой налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст.346.15 и п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода (п.5 ст. 346.13 НК РФ).
Заявитель полагает, что с момента заключения договора купли-продажи доли и подписания акта приема- передачи доли в уставном капитале общество перестало отвечать установленным п.3 ст.346.12 НК РФ требованиям, в связи с чем, было обязано формировать налоговые обязательства по общей системе.
Налоговый орган, напротив, полагает, что общество было не вправе подавать декларации по общей системе налогообложения в силу следующего. Соответствующие документы представлялись в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Торгтек» неоднократно. Вместе с тем, только 06.05.2009г. на основании заявления от 28.04.2009г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, что подтверждается Свидетельством о внесении записи (см. выписку на л.д. 132-135 т.1). Следовательно, в третьем квартале 2008 года ООО «Центр ОПЛ» не являлось участником налогоплательщика с долей в уставном капитале более чем 25%.
Согласно ч. 6 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора купли-продажи), уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование об ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.
Исходя из анализа устава ООО «Торгтек» подобного требования не содержалось.
Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (ч.6 ст. 21 Закона). В рассматриваемом случае такая уступка состоялась 02.07.2008 года.
К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Таким образом, действующее на момент совершения сделки купли-продажи доли от 02.07.2008г. законодательство не ставило в зависимость момент приобретения прав участника общества со временем государственной регистрации изменений в Устав в отношении участников общества (подобные изменения в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» вступили в силу с 01.07.2009 года и не могут быть применены к правоотношениям 2008 года).
В этой связи суд находит обоснованным и доказанным материалами дела факт несоответствия ООО «Торгтек» установленным п.3 ст.346.12 НК РФ требованиям и утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с 3 квартала 2008 года.
Материалами дела факт своевременного извещения налогоплательщиком ИФНС России по Правобережному району г.Липецка о состоявшейся купле-продаже доли достоверно не подтвержден. Так, на л.д. 85 т.1 приобщено заявление об отказе от применения упрощенной системы, датированное 30.06.2008г., с отметкой о принятии налоговым органом 02.02.2009г. Иных доказательств, позволяющих считать его направленным 30.06.2008г., обществом не представлено. Электронная версия журнала регистрации исходящей корреспонденции также не может подтверждать достоверно данного факта, тем более, что ее данные опровергаются книгой регистрации входящей корреспонденции налогового органа.
Вместе с тем, сам факт не извещения налогового органа о состоявшейся купле-продаже доли не изменяет существа формирования налогового обязательства, поскольку такие последствия не следуют из буквального толкования положений п.4 ст.346.12 НК РФ.
Исходя из пояснений заявителя, налоговый орган, не смотря на то, что считал ООО «Торгтек» налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения, в период с 3 квартала и далее осуществлял принятие налоговых деклараций по общей системе налогообложения (в том числе с суммой НДС к уплате) и даже выставлял требования об уплате НДС (см., например, л.д. 59 т.1). Данные действия свидетельствуют о противоречии позиции инспекции и возложении на налогоплательщика дополнительного налогового бремени, не соответствующего реальному обязательству.
Отдельно следует отметить следующее.
Решением №4946 от 18.03.2009г. общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 121 347 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговая ответственность может быть применена только в отношении плательщика налога на добавленную стоимость. Следовательно, к налоговой ответственности на основании указанной нормы не могут быть привлечены иные лица, обязанные уплачивать соответствующие налоги, но не исполнившие эту обязанность.
Поскольку ООО «Торгтек» применяло упрощенную систему налогообложения и в силу статьи 346.11 НК РФ не признавалось плательщиком налога на добавленную стоимость, оно не могло выступать субъектом налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.
Такая правовая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 11670/05 и от 14.11.2006 N 7623/06 и определения от 08.05.2007 N 2652/07, от 30.10.2007 N 13309/07, от 09.04.2008 N 4627/08, от 07.06.2008 N 6834/08).
Налоговые органы в силу п.3 ст.30 НК РФ действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 8 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В описательной части оспариваемого решения данный вывод сделан без какой-либо ссылки на документы, исследованные при проверке.
В частности, если проанализировать акт проверки, то в нем обстоятельства реализации доли в уставном капитале не отражены вообще. Согласно пояснениям проверяющего, данные обстоятельства стали известны уже после написания акта проверки и явились предметом рассмотрения уже на стадии принятия решения.
Согласно показаниям свидетеля Дроздецкой Е.Н. в налоговый орган для дачи пояснений она была приглашена 03.02.2009г., где ей были заданы вопросы, касающиеся оборотов по счету в первом квартале 2008 года, впоследствии она являлась в налоговый орган 06.03.2009г. и давала свидетельские показания (см. протокол допроса и аудиозапись на л.д. 72-78 т.2).
Очевидно, что все эти действия были произведены налоговым органом после завершения проверки и оформления ее результатов.
Вместе с тем, по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем руководителя были приняты оспариваемые ненормативные акт, а не решение о проведение дополнительный мероприятий налогового контроля.
Представители налогового органа в ходе судебного разбирательства поставили под сомнение факт исполнения договора купли-продажи доли, указав на абз.3 вводной части решения.
Представляется очевидным, что для проверки данного довода недостаточно лишь исследования данных налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2008г. Встречная проверки ООО «Центр ОПЛ» налоговым органом не проводилась. Восполнение данных недостатков проверки в стадии судебного разбирательства невозможно, поскольку суд не подменяет функций налогового контроля. Более того, никаких мотивированных заявлений и ходатайств со стороны налогового органа в адрес суда не поступало.
В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006г. № 137-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2007г., положения статьи 101 НК РФ изложены в новой редакции.
Согласно пункту 14 данной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Налогоплательщик полагает, что налоговым органом была нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, поскольку факт несвоевременного получения им акта проверки от 30.01.2009г. существенно сократил сроки подготовки мотивированного возражения.
В ходе судебного разбирательства судом подробно исследованы доказательства направления акта проверки, уведомлений о дне и месте рассмотрения материалов проверки (см. л.д.48-58), ответ органа почтовой связи.
В соответствии со ст. ст. 2, 6 - 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает все доказательства, имеющиеся в деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании этих доказательств в их совокупности и каждого в отдельности с соблюдением принципов относимости, допустимости, равенства, равноправия сторон, законности, справедливости судебного рассмотрения.
В результате, учитывая, что налогоплательщик фактически представил письменные возражения (см. л.д. 122-123 т.1), огласил их и участвовал в рассмотрении материалов проверки (см. протокол на л.д. 86 т.1), суд не может признать доказанным факт не обеспечения налоговым органом возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения.
Вместе с тем, как указывалось ранее, рассмотрев возражения налогоплательщика заместитель руководителя налогового органа фактически дал оценку документам, которые не были предметом при написании акта проверки, не проведя по ним мероприятий дополнительного налогового контроля и не удостоверившись, что выявленные нарушения образуют состав налогового правонарушения (п.5 ст.101 НК РФ).
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии иных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку только такие нарушения привели к принятию заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения (абз .2 п.14 ст. 101 НК РФ).
Учитывая изложенное требования налогоплательщика подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При обращении в суд с заявлением, заявитель ходатайствовал о представлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Данное ходатайство было удовлетворено судом. В соответствии с п/п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ налоговому органу предоставлена льгота, в связи с чем, государственная пошлины взысканию в доход федерального бюджета с него не подлежит.
Руководствуясь статьями 100-110-167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным (не соответствующим Налоговому Кодексу РФ) решение заместителя руководителя Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка решение №4964 от 18.03.2009г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», решение № 372 от 18.03.2009 года «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость».
Обязать Инспекцию ФНС России по Правобережному району г. Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Торгтек».
Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.
Судья Е.В. Бессонова
