Решение от 08 июня 2010 года №А36-1586/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Липецк                                                                                                    Дело № А36-1586/2010
 
    08 июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  08 июня 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Центральный Универмаг» о взыскании с индивидуального предпринимателя Веретиной Ларисы Анатольевны 42 054 руб., а также соответствующих расходов на оплату электроэнергии,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Станиславской Е.Н. – юрисконсульта (доверенность от 16.04.2010),
 
    от ответчика: не явились,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Центральный Универмаг» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Веретиной Ларисы Анатольевны (далее – ответчик, предприниматель) 103 903,91 руб., в том числе 50 520 руб. основного долга и 6 441,30 руб. процентов по договору аренды торговой площади от 02.01.2008 № 90, 37 400 руб. основного долга и 4 715,50 руб. процентов по договору аренды торговой площади от 18.02.2008 № 118, 4827,11 руб. расходов на оплату электроэнергии.
 
    Определением от 22.04.2010 суд  выделил в отдельное производство требование ОАО «Центральный универмаг» о  взыскании с индивидуального предпринимателя Веретиной Ларисы Анатольевны37 400 руб. основного долга, 4 654 руб. процентов, а также соответствующих расходов на оплату электроэнергиипо договору аренды торговой площади от 18.02.2008 № 118 с присвоением выделенному делу номера А36-1586/2010.
 
    Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания (ув. № 22491 от 26.04.2010), в том числе путем публичного извещения (размещения информации на Интернет-сайте суда), в суд не явился, письменного отзыва на иск не представил.
 
    В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о назначении дела к судебному разбирательству, отсутствуют его возражения о переходе к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное, суд считает возможным перейти в судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания по правилам ч. 4 ст. 137 АПК РФ и разрешить спор по существу в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела на основании  ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании 26.05.2010 судом по ходатайству представителя истца был объявлен перерыв до 01.06.2010. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 01.06.2010.
 
    Определением от 08.06.2010 (резолютивная часть оглашена 01.06.2010) суд прекратил производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика  2 827,11 руб. расходов на электроэнергию по договору аренды от 18.02.2008 № 118.
 
    Кроме того, истец уточнил исковые требования в рамках данного дела и просил суд взыскать с ответчика 42 398 руб., в том числе 37 400 руб. основного долга и 4 998 руб. процентов.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что имеются предусмотренные ч.1  и 5 ст. 49 АПК РФ основания для принятия судом уточнения размера заявленных требований, поскольку действия истца не противоречат закону и не нарушают права других лиц, обусловлены уточнением периода просрочки.
 
    Выслушав представителя истца по существу спора, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующее.
 
    ОАО «Центральный универмаг»на праве собственности принадлежит комплекс зданий и сооружений, состоящий из: четырехэтажного нежилого здания магазина с цокольным этажом и подвалом (литер А) общей площадью 13 866,2 кв.м., столярной мастерской (литер Б) общей полезной площадью 74,5 кв.м., павильона (литер В) общей полезной площадью 73.1 кв.м., проходной (литер В1) общей полезной площадью 8,1 кв.м., гаража (литер Г) общей полезно площадью 124,2 кв.м., склада (литер Д) общей полезной площадью 33,1 кв.м., расположенный по адресу: г.Липецк, пл. Плеханова, д.5 (л.д. 28).
 
    18.02.2008 ОАО «Центральный универмаг»(Арендодатель) и индивидуальный предприниматель Бессонова Лариса Анатольевна(Арендатор) заключили договор аренды торговой площади № 118 (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет во временное пользование Арендатору площадь 24 кв.м. в цокольном этаже здания ОАО «Центральный универмаг» для торговли женской одеждой (л.д. 13).
 
    Арендуемая площадь отмечена на плане, который является приложением № 1 к Договору (л.д. 14).
 
    Срок аренды устанавливается с 18.02.2008 по 31.12.2008 (п.6.3 Договора).
 
    18.02.2008  помещение передано ответчику  по акту приема-передачи (л.д. 15).
 
    В соответствии с условиями п. 4.1 Договора за пользование арендуемыми помещениями Арендатор уплачивает арендную плату в размере  10 800 руб. за один месяц, включая НДС, которая вносится Арендатором в кассу или на расчетный счет Арендодателя ежемесячно до 5 числа текущего месяца.
 
    21.10.2008 стороны подписали Соглашение о расторжении договора аренды торговой площади № 118 от 18.02.2008 с 01.12.2008 (л.д. 17). Помещение возвращено истцу по акту приема-передачи от 01.12.2008 (л.д. 27).
 
    Материалами дела подтверждается, что после расторжения договора аренды Бессонова Л.А. поменяла фамилию на Веретину в связи  с замужеством  (см. выписку из ЕГРИП, пояснения истца).
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  от 13.01.2010 № 246 с предложением уплатить сумму долга за аренду помещений.
 
    В связи с тем, что данная претензия была оставлена арендатором без удовлетворения, задолженность ответчика по арендной плате за август-ноябрь 2008 года составила  37 400 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В рассматриваемом случае возникшие из договора аренды № 118 от 18.02.2008 правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика по  арендной плате за период с августа по ноябрь 2008 года с учетом частичной оплаты за август в размере 5 800 руб. по приходному кассовому ордеру № 1811 от 15.09.2008 (л.д. 26) составляет  37 400 руб.  (за август месяц 5 000 руб. (10 800 руб. – 5 800 руб.) + 10 800 руб.  х 3 мес.).
 
    Поскольку у суда на дату судебного разбирательства отсутствуют доказательства уплаты взыскиваемых сумм, требования истца о взыскании с ответчика 37 400 руб. основного долга подлежат удовлетворению.
 
    Как видно из представленных суду доказательств, ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, не оплатил в установленный договором срок сумму арендных платежей. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 Договора должен нести ответственность.
 
    В п. 5.1 Договора установлено, что за ненадлежащее исполнение своих обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Процентная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату рассмотрения спора составляет 8,75 % годовых.
 
    Представленный истцом расчет процентов за период с 05.11.2008 по 01.06.2010 в размере 4 998 руб. суд признает не ухудшающим права и законные интересы ответчика, поскольку в соответствии с настоящим договором период просрочки арендной платы за август 2008 года следует исчислять с 05.08.2008.
 
    Поскольку суд не наделен полномочиями выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 4 998 руб.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    По результатам рассмотрения настоящего дела  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Веретиной Ларисы Анатольевны (ОГРН 304482230100070, 16.03.1971 г.р., уроженки г.Липецка, место жительства: 398002, г.Липецк, ул. Ново-Карьерная, д.38) в пользу открытого акционерного общества «Центральный Универмаг»  42 398 руб., в том числе 37 400 руб. основного долга и 4 998 руб. процентов за период с 05.11.2008 по 01.06.2010, а также 2 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск).
 
 
    Судья                                                                             О.А. Дегоева