Решение от 19 августа 2014 года №А36-1585/2014

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 19.08.2014 г.
 
 
    г.  Липецк                                                                  Дело № А36-1585/2014               «19» августа 2014  года
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при участии в рассмотрении дела и ведении протокола секретарём судебного заседания Литвиненко Е.Ю.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Липка»     г. Липецк
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 20/2014-К о               назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении от 21 марта 2014 года
 
 
    заинтересованное лицо: Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от заявителя: Сеславинский А.М. (доверенность б/н от 27.03.2014 г.);
 
    от ответчика: консультант отдела административной практики                Гаракишиев И.В. (доверенность № 5 от 28.02.2014 г.);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления № 20/2014-К о               назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении от 21 марта 2014 года (заявление б/н от 28.03.2014 г.,                л.д. 3-5).   
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении б/н от 28.03.2014 г. и дополнении к заявлению б/н от 25.06.2014 года. Кроме того пояснил, что основанием для отмены оспариваемого постановления является отсутствие состава административного правонарушения и наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве № 2009 от 22.04.2014 г. (л.д. 31-32).
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришел к следующему выводу:
 
    Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 207 АПК РФ).
 
    В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения  (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Согласно части  3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд  в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2).
 
    Следовательно, в арбитражный суд обжалуются постановления, вынесенные в отношении юридических лиц или предпринимателей органами, созданными и уполномоченными законами субъектов Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что 11.02.2014г. в адрес заинтересованного лица поступило обращение гр. Андрух B.C. по вопросу реализации алкогольной продукции в магазине «Липка», принадлежащем ООО «Липка», расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Вермишева, д. 2А, с ненадлежаще оформленными ценниками.
 
    В соответствии с п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998г. продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
 
    Определением от 12.02.2014 года заинтересованным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
 
    ООО «Липка» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине «Липка», по адресу: г. Липецк, ул. Вермишева, д. 2А на основании лицензии ПВ 0001441 № 48РПА0009774 от 05.03.2013 г.
 
    В рамках административного расследования был произведен осмотр принадлежащих ООО «Липка» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (протокол №20/2014-К от 13.02.2014г), в ходе которого, установлено, что 13.02.2014г. в магазине «Липка» по адресу: г. Липецк, ул. Вермишева, д. 2А осуществлялся оборот алкогольной продукции в нарушение п. 19 «Правил продажи отдельных видов товаров», утверждённых Постановлением  Правительства РФ  от  19.01.1998  №55, а именно:  ценники  на алкогольную продукцию (настойка Ладога Перцовочка горька, 35% 0,7 лит., Россия, цен; 332,90 руб.; водка особая Немирофф Деликат мягкая, 40%, 0,5 лит., цена 326,90 руб. водка Сайма классическая, 40%, 0,5 лит., Финляндия, цена 686,90 руб.; водка Дудка, 40 % 0,5 лит., Россия, цена 307,90 руб.; водка Оливитца особая, 40 %, 0,5 лит, цена 350,90 руб.; водка Кратос Матушка, 40%, 0,5 лит., Липецкая область, 214,90 руб.; водка Дрова очищенная ореховым углем, 40%, 0,5 лит., Россия, цена 285,90 руб.; коньяк Золотая выдержка 5 лет, 40%, 0,5 лит., Россия, цена 545,90 руб.; настойка Слобода Малиновая 18%, 0,5 лит., Россия, цена 218,90 руб.; водка Хеки Ice, 40%, 0,5 лит., цена 398,90 руб.; коньяк Московский, 40%, 0,5 лит., Россия, цена 513,90 руб.; водка Топаз Зеленая марка традиционная, 40%, 0,5 лит., Россия, цена 295,90 руб.; водка Берлога кедровая, 40%, 0,5 лит., цена 213,90 руб.; коньяк Московский, 42%, 0,35 лит, Россия, цена 360,90 руб.; водка Беленькая Золотая гуала, 40%, 0,5 лит, Россия, цена 229,90 руб.; водка Мягков, 40%, 0,7лит, Россия, цена 398,90 руб.; водка Мягков Серебряная, 40%, 0,5 лит., Россия, цена 249,90 руб.; водка Белая березка, 40%, 0,5 лит., цена 450,90 руб., водка Столичная, 40%, 0,75 лит, Россия, цена 526,90 руб., коньяк Командирский пятилетний, 40%, 0,5 лит., Россия, цен 511,90 руб.; водка Настоящая Золотая особая, 0,5 лит. гуала, цена 237,90 руб.; водка Артельная воскресная, 40%, 0,5 лит., цена 217,90 руб.; коньяк Российский Три звездочки 40%, 0,5 лит. Сордис, цена 370,90 руб.; коньяк Российский Пять звездочек, 40%, 0,5 лит. Сордис, цена 372,90 руб.; коньяк КиНовский 5-ти лет, 40%, 0,35 лит., цена 399,90 руб., коньяк Ладога Российский Три звезды, 40%, 0,5 лит., Россия, цена 362,90 руб.; коньяк Командирский четырехлетний, 40%, фляга 0,5 лит., цена 470,90 руб.; водка Топаз Зеленая марка Ржаная, 40%, 0,5 лит., Россия, цена 295,90 руб.; напиток винный Коньячный с ароматом клюквы кругл., 20%, 0,5 лит. Ариант, цена 166,50 руб.; водка Пять озер, 40% 0,25 лит., Россия, цена 165,00 руб.; водка Путинка Мягкая, 40%, 0,5 лит., Россия, цена307,90 руб.; водка Топаз Ямская безпохмельная, 40%, 0,5 лит. Россия, цена 263,90 pyб., водка Кратос Воронецкая, 40%, 0,5 лит., Липецкая обл., цена 214,90 руб.; водка Дрова очищенная березовым углем, 40%, 0,5 лит., Россия, цена 339,90 руб.; водка Дрова очищенная дубовым углем, 40%, 0,5 лит., Россия, цена 339,90 руб.; водка Пять озёр Премиум, 40%, 0,7 лит., Россия, цена 468,90 руб.; настойка Слобода Брусничная, 19%, 0,5лит., Россия, цена 218,90 руб.; водка Калинка Гжель, 40%, 0,5 лит., цена 236,90 руб.; водка Пять озер особая, 40%, 0,5 лит., Россия, цена 311,90, руб.; водка Пять озер, 40%, 0,7 лит.  Россия, цена 420,90 руб.; водка Пять озер Премиум, 40 %, 0,5 лит., Россия, цена 334,90 руб.; водка Калинка Хохлома, 40%, 0,5 лит., цена 236,90 руб.; настойка Слобода Клюквенная, 19%, 0,5 лит., Россия, цена 218,90 руб., оформлены ненадлежащим образом, отсутствует подпись материально ответственного лица или печать организации.
 
    Указанное событие по утверждению заинтересованного лица образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ «Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции».
 
    По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении №20/2014-К от 14.03.2014г., предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    21 марта 2014 года заместителем начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Богдановым Г.Я. было вынесено постановление № 20/2014-К о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Липка» было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 95-98).   
 
    Полагая, что указанное постановление от 21.03.2014 года №20/2014-К  является незаконным, Общество в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене. 
 
    Согласно части  3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Согласно частям 6,7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для    дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  
 
    В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.    
 
    Частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ для юридических лиц установлена ответственность в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой за нарушение иных, не указанных в частях 1 и 2 статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Объектом административного правонарушения, за совершение  которого ООО "Липка" привлечено к ответственности, является установленный порядок общественных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и иной спиртосодержащей продукции.
 
    Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением розничной продажи этилового спирта, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов, поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.
 
    Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 года N 171-ФЗ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), установлен запрет в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
 
    Пункт 3 статьи 11 этого Закона закрепляет, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.
 
    В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товара, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Указанная информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; цену и условия приобретения товара.
 
    Пунктом 138 Правил продажи предусмотрено, что информация об алкогольной продукции помимо сведений, указанных в пунктах 11 - 12 Правил продажи, должна содержать также объем алкогольной продукции в потребительской таре, дату, место изготовления и розлива алкогольной продукции.
 
    На основании пункта 15 названных Правил информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.
 
    Согласно пункту 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
 
    Таким образом, отсутствие ценников на реализуемую алкогольную продукцию, размещенную на витрине магазина, а также наличие ценников на продукцию, на которых отсутствует хотя бы часть необходимой информации, нарушает установленные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 Постановления "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 указал, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил продажи отдельных видов товаров, поэтому в рамках настоящего дела суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Полномочия консультанта отдела административной практики Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Гаракишиева И.В. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, установлены частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 02.09.2011 № 198. 
 
    В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 23.51 КоАП РФ, пунктами 2.31, 2.38 Положения об Управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 №239-р должностным регламентом заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области арбитражный суд полагает, что заместитель начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Бабанин Г.Я.  является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что протокол № 20/2014-К от 14.03.2014 года об административном правонарушении и постановление № 20/2014-К от 21.03.2014 года по делу об административном правонарушении приняты полномочными должностными лицами Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой  области.
 
    Процедура привлечения ООО «Липка» к административной ответственности Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой  области соблюдена.
 
    Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа № 20/2014-К от 21.03.2014 года не истек.  
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
 
    С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя и признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Богданова Г.Я. № 20/2014-К о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении от 21 марта 2014 года и привлечении ООО «Липка» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей
 
    Руководствуясь статьями 2, 27,  207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Липка»  г. Липецк о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Богданова Г.Я. № 20/2014-К о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении от 21 марта 2014 года и привлечении ООО «Липка» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей – отказать.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
Судья                                                                              А.В. Дружинин