Решение от 01 июля 2009 года №А36-1585/2009

                                                                
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http//lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                           Дело №А36-1585/2009
 
    «01» июля 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола  помощником судьи Корольковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом»
 
    к УФНС России  по Липецкой области
 
    о признании решения  от 15.10.07 г. №3/166 «О проведении повторной выездной налоговой проверки» незаконным
 
    при участии в заседании:
 
    от ООО: не явился,
 
    от УФНС: Гордеева В.Н. – главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность от 04.05.09 г. №03-06),
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – ООО «НД») обратилось  в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании решения УФНС России  по Липецкой области от 15.10.07 г. №3/166 «О проведении повторной выездной налоговой проверки» незаконным.
 
    Представитель ООО не явился, о судебном заседании надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением №09346 от 16.06.09 г.
 
    Представитель ООО настаивал на удовлетворении ходатайства от 14.08.08 г. о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.
 
    Представитель УФНС возражал против восстановления указанного процессуального срока.
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (далее – ООО «НД») является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством серии 48 №000127585 (см.л.д.10).
 
    Как следует из материалов дела, решением заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области от 15.10.2007 г. №3/166 в отношении заявителя была назначена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. (см.л.д.36).
 
    Ссылаясь на п.10 ст.89 НК РФ, заявитель указывает на аналогичность проведения  повторной выездной налоговой проверки вышестоящий налоговый орган с проведенной выездной налоговой проверкой нижестоящим налоговым органом. Тогда как УФНС проверяла только налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, но  не проверялись иные налоги, которые были проверены ИФНС по первоначальной выездной налоговой проверке.
 
    Ранее налогоплательщик был проверен нижестоящим налоговым органом (ИФНС по Правобережному району г.Липецка) за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога  на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на имущество, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что подтверждается актом выездной налоговой проверки ИФНС от 20.04.07 г. №1216, и принятым по результатам рассмотрения указанного акта и возражений заявителя решением от 18.05.07 г. №329 (см.л.д.11-22, 23-35).
 
    Таким образом, по мнению заявителя, назначенная повторная выездная налоговая проверка не тождественна ни по  налогам, ни по проверяемым периодам, что является нарушением права налогоплательщика не быть понужденным к уплате налогов и сборов способом, не отвечающим критерию законности и нарушающим  процедуру назначения повторной выездной налоговой проверки  (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.09 г. №5-п).
 
    Считая решение вышестоящего налогового органа о проведении повторной налоговой проверки незаконным, заявитель оспорил его в арбитражный суд.
 
    Одновременно с указанным заявлением, общество представило в арбитражный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на уважительность причин пропуска для обращения в суд для защиты своих прав и законных интересов, а именно: на отсутствие необходимых познаний в области арбитражного процессуального права, налогового законодательства и опыта соответствующей работы. Штатное расписание заявителя не содержит должности юрисконсульта, поиск представителя по делу занял некоторое время. Практика применения п. 10 ст.89  НК РФ  оставалась необобщенной и противоречивой. Новое и обязательное толкование нормы было дано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.03.09 г. №5-п, что предоставило дополнительные возможности заявителю по защите прав налогоплательщика (см.л.д.7, 40-42).
 
    УФНС возражает против восстановления процессуального срока, поскольку отсутствие в штатном расписании ООО «НД» юриста не является уважительной при- чиной. В настоящее время в Арбитражном суде Липецкой области находится на рассмотрении дело №А36-2348/2008 по заявлению ООО «НД» к УФНС России по Липецкой области о признании незаконным  полностью решения УФНС от 07.08.08 г. №4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». УФНС полагает, что заявитель привлек адвоката Гурьева А.А.  начиная с 09.07.2008 г., т.е. именно с этого момента у заявителя была возможность оспорить в судебном порядке оспариваемое решение о проведении повторной налоговой проверки от 15.10.2007 г. №3/166. По мнению УФНС, довод заявителя о новом (ином) и обязательном для применения толковании п.10 ст.89 НК РФ Конституционным Судом РФ в Постановлении от  17.03.2009 г. №5-п, также не может быть признан уважительной причиной, поскольку в указанном постановлении рассматривался вопрос о возможности проведения повторной выездной  налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, когда  в отношении решения, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, имеется не отмененный судебный акт (см.л.д.59-60).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.
 
    Основанием для восстановления пропущенного срока является уважительность причин, по которым заявитель пропустил срок. Критерии уважительности причин определяются судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также с учетом внутреннего убеждения судьи.
 
    Как следует из материалов дела, 12.08.08 г. ООО «НД» обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным решения УФНС России по Липецкой области от 07.08.08 г. №4, принятого по результатам повторной выездной налоговой проверки (см.л.д.62-65). В судебном заседании УФНС представлено письмо Липецкой городской коллегией адвокатов  от 09.07.08 г. №48/321 «Об оказании юридической помощи», из которого следует, что в отношении ООО «НД» заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Гурьевым А.А. (см.л.д.61).
 
    Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие в штате общества юриста, незнание процессуальных норм права является необоснованной, поскольку с июля 2008 г. заявитель имел квалифицированную юридическую помощь в лице адвоката, и имел возможность для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения УФНС о проведении повторной выездной налоговой проверки незаконной.
 
    Суд критически оценивает довод заявителя о необобщенности и противоречивости судебной  практики применения п.10 ст.89 НК РФ,  и только новое толкование указанной норме, данное Конституционным Судом РФ, позволило заявителю обратиться с рассматриваемым заявлением, поскольку  Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.03.2009 г. №5-П признал положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом п.10 ст.89 НК РФ, согласно которому повторная выездная налоговая проверка может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, не соответствующим Конституции РФ, ее ст.46 (часть первая), ст.ст.57 и 118 (части первая и вторая) в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной  практикой, не исключает возможности вынесения вышестоящим налоговым органом при  проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным судебным актом, принятым по спору налогоплательщика и налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися доказательствами, подтвержденными судебным актом.
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока ввиду уважительности причин не подлежит удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, ИФНС России по Правобережному району г.Липецка была проведена первичная выездная налоговая проверка ООО «НД»  своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на имущество, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005г., о чем составлен акт  от 20.04.2007 г. №1216, из которого следует, что по результатам проверки ИФНС предложила взыскать с ООО «НД»:
 
    - налог на добавленную стоимость в размере  5 222 015 руб., налог на доходы физических лиц в размере 1 170 руб., единый социальный налог в  размере 4 039 руб.,
 
    - пени по налогу на добавленную стоимость – 1 126 458,11 руб., по налогу на доходы физических лиц – 225,36 руб., по единому социальному налогу – 2 509,01 руб.;
 
    - а также привлекла к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость – 629 304,80 руб., ЕНВД – 807,80 руб., по п.1 ст.123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц – 234 руб., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по НДС в установленный срок – 176 289,75 руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений в виде штрафа – 150 руб. (см.л.д.11-22).
 
    Налогоплательщиком налоговому органу был направлен протокол разногласий от 03.05.2007 г. (см.л.д.23).
 
    По результатам рассмотрения материалов первичной выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика ИФНС было принято решение от 18.05.2007 г. №329 о привлечении ООО «НД» к налоговой ответственности:
 
    - по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 14 773 руб., по ст.123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по исчислению и удержанию налогов в сумме 234 руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов и сведений в сумме 150 руб.;
 
    - предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 244,61 руб.,  НДС – 12 979,40 руб., ЕНВД – 2 575,46 руб.,;
 
    - предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 170 руб.,  ЕНВД – 4 039 руб., НДС – 11 251 руб.
 
    Указанное решение ИФНС России по Правобережному району г.Липецка налогоплательщиком в судебном порядке не оспаривалось.
 
    В порядке контроля за деятельностью ИФНС России по Правобережному  району г. Липецка решением УФНС России по Липецкой области  от 15.10.2007 №3/166 назначена повторная выездная проверка ООО «НД» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и  налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г.  по 31.12.2005 г..
 
    Полагая, что принятое УФНС России по Липецкой области решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    На основании п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2003 г. №502-О при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.
 
    В соответствии со ст.ст. 31 и 32 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, а также обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
 
    Согласно ст. 82 НК РФ налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.
 
    В силу абз. 3 ст. 87 НК РФ запрещается проведение повторных проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
 
    Повторная выездная налоговая проверка проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления с соблюдением требований, установленных ст. 87 НК РФ.
 
    Однако ООО «НД» не обосновал, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что указанные нормы при назначении повторной выездной налоговой проверки налоговым органом соблюдены.           Назначенная решением от 15.10.2007 г. №3/166 повторная налоговая проверка преследовала цели контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Поскольку в соответствии со ст. 82 НК РФ все виды налоговых проверок являются деятельностью по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах, проведение повторной налоговой проверки в рамках ст. 87 НК РФ ведет к возникновению у налогоплательщика обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих должностных обязанностей, а согласно п. 7 ч. 1 этой же статьи - предоставить налоговому органу необходимую информацию и документы.
 
    Обязанность по предоставлению документов для проведения налоговой проверки установлена законодательством о налогах и сборах, никаких исключений в связи с проведением в порядке контроля повторной налоговой проверки Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
 
    Поскольку оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, содержит предусмотренную законом информацию о проверке,  соответствует требованиям, установленным ст. 87 Кодекса, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд  считает не подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании оспариваемого постановления недействительным.
 
    Доводы  ООО «НД»  о том, что  перечень налогов по повторной выездной налоговой проверке уменьшен до двух налогов: налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также то, что УФНС изменен проверяемый период на 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., подлежит отклонению в связи со следующим.
 
    Как установлено судом, предметом первоначальной проверки являлись правильность исчисления и своевременность уплаты  налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на имущество, взносов на обязательное пенсионное страхование   за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. Предметом повторной выездной налоговой проверки стали проверки по  налогам на прибыль и налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.
 
    Предмет исследования налоговым органом не расширен, а, наоборот, сокращен до двух налогов, то же самое и с периодом проверки: он уменьшен до одного года, в связи с чем, суд полагает, что УФНС не вышла за рамки своих полномочий.
 
    Суд также учитывает, что решение УФНС России по Липецкой области от 07.08.2008 г. №4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» заявителем оспорено в судебном порядке (см.л.д.62-63), т.е. заявитель воспользовался своим правом на судебную защиту.
 
    Кроме того, как указывалось судом ранее, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.03.2009 г. №5-П признал, что административный орган (в данном случае – налоговый орган) не вправе дезавуировать судебное решение, и несудебная процедура проверки судебных решений недопустима. Судебный акт, вступивший в законную силу, обязателен как для нижестоящих, так и для вышестоящих налоговых органов.
 
    Учитывая, что по первоначальной выездной налоговой проверки судебный акт не принимался, суд полагает, что повторная выездная  налоговая проверки вышестоящим налоговым органом проведена правомерно.
 
    На основании изложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» о признании решения УФНС России по Липецкой области от 15.10.2007 г. №3/166 «О проведении повторной выездной налоговой проверки» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По истечении указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                  Н.П.Наземникова