Решение от 12 июля 2010 года №А36-1583/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2010 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 12.07.2010 г.
 
 
    г.  Липецк                                                                 Дело № А36-1583/2010                 «12»  июля  2010  г.                                                                      
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой областиДружинин А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Витальевны                         г. Липецк 
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр»  в лице Филиала в Липецкой области                    
 
 
    о  взыскании суммы основного долга в размере 90 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 896,16 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день в сумме 20,65 рублей по момент погашения задолженности, судебных расходов
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:  Фарафонова Н.Н. (доверенность № 6-539 от 17.04.2010 г.);
 
    от ответчика: не явился;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением  к ответчику о  взыскании суммы основного долга в размере 90 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 896,16 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день в сумме 20,65 рублей по момент погашения задолженности, судебных расходов в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, расходов на составление искового заявления в размере 1 500 руб. и доверенности в размере 600  рублей.
 
    В предварительном судебном заседании 02.06.2010 года представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 4-11) и пояснил, что в настоящее время задолженность за оказанные услуги ответчиком не погашена.
 
    В ходе судебного заседания 05.07.2010 года представитель истца поддержал заявленные требования,  уточнив их в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2009 г. по 19.04.2010 года с последующим начислением вышеуказанных процентов до момента исполнения денежного обязательства  (протокол судебного заседания от 05.07.2010 г.).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание  или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Суд принимает к рассмотрению по существу уточнённые истцом заявленные требования.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен (л.д. 89-91).
 
    Принимая во внимание, что ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил, определения суда от 23.04.2010 г. и от 02.06.2010 года не выполнил, в судебные заседания не явился, суд считает, что ответчик уклонился от доказывания своей позиции по делу (ст. 65 АПК РФ), и рассматривает данное дело без участия представителя  ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам (ст.156 АПК РФ).
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
 
    01 января 2009 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 2, согласно которому Исполнитель  принял на себя обязательства производить работы по ежемесячному обслуживанию программного продукта «1С:Предприятие», принадлежащего на праве собственности Заказчику, который в свою очередь обязался оплачивать вышеуказанные услуги в размере и в порядке, установленном договором. Срок действия договора был определен контрагентами с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 года (л.д. 17-19).
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).
 
    Порядок расчета урегулирован сторонами в разделе 5 вышеуказанного договора.
 
    Из  актов № 1 от 24.01.2009 г., № 2 от 27.02.2009 г., № 3 от 03.04.2009 г.,  № 4 от 15.04.2009 г., № 5 от 20.05.2009 г., № 6 от 15.06.2009 г., № 7 от 23.07.2009 г.. № 8 от 31.08.2009 г., № 9 от 30.09.2009 года следует, что в январе-декабре 2009 года истец оказал ответчику услуги, исходя из согласованной сторонами цены (л.д. 20-24).
 
    Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 года, подписанного без замечаний представителями истца и ответчика, задолженность ООО «Энергобаланс-Центр» в лице Филиала в Липецкой области в пользу ИП Морозовой Е.В. составляет 90 000 рублей  (л.д. 26).
 
    Исходя из требований ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На момент рассмотрения спора доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг по договору № 2 на выполнение работ по обслуживанию программного продукта «1С:Предприятие» от 01.01.2009 года (далее – договор № 2 от 01.01.2009 г.) ответчиком не  представлено. Ответчик                   не оспорил ни факт оказания истцом услуг, ни их количество.
 
    Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требование истца                         в части взыскания основного долга в размере 90 000 рублей является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г.         «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Принимая во внимание, что ответчик нарушил  п. 4.1 договора                    № 2 от 01.01.2009 г., не выполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг и не представил суду доказательств отсутствия своей вины в их неисполнении,  согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2009 г. по 19.04.2010 года в сумме 5 896,16 рублей также является обоснованным и подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.
 
    Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    Согласно ст.ст. 101-102 АПК РФ и п/п 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
 
    Принимая во внимание, что истцом была произведена оплата госпошлины в размере 3 835,85 руб. (л.д. 15, 112), расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.            
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
 
    В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, ИП Морозовой Е.В. (Заказчик) и Фарафоновой Н.Н. (Исполнитель) 19 апреля 2010 года заключили договор  на оказание юридических услуг (л.д. 27-30), согласно которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе, по всестороннему анализу материалов Заказчика, разработки и составлению документов правового характера (исковых заявлений, жалоб, ходатайств), представительству интересов Заказчика в судебных инстанциях, а Заказчик – оплачивать услуги, в размере и сроки, определенные настоящим договором.
 
    Факт оказания услуг Фарафоновой Н.Н. по анализу документов, представленных Заказчиком, составлению искового заявлению и оформлению доверенности по представлению интересов Морозовой Е.В. в суде подтверждается имеющимися в деле процессуальными и платежными документами (л.д. 4-11, 79, 120).
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание,что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены, а также учитываяпредмет и характер спора, объем выполненных работ (изучение документов, составление искового заявления), Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд полагает разумным и соразмерным взыскание в пользу ИП Морозовой Е.В. судебных издержек по оплате юридических  услуг по составлению искового заявления и оформлению доверенности в размере 2 100 рублей. 
 
    В ходе судебного заседания ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности судебных издержек в указанной сумме.      
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью         «Энергобаланс-Центр» (ОГРН 1087746323873) в лице Филиала в Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Витальевны  г. Липецк  (ОГРНИП 308482202400060) основной долг по оплате оказанных услуг по договору № 2 на выполнение работ по обслуживанию программного продукта «1С:ПРЕДПРИЯТИЕ» в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  15.04.2009 г. по 19.04.2010 года в размере 5 896,16 рублей,                       с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы в размере 5 935,85 рублей, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 835,85 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                   А.В. Дружинин