Определение от 30 сентября 2010 года №А36-1583/2010

 
    5
 
    PAGE  5
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                         Дело № А36-1583/2010
 
    30 сентября 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 28.09.2010.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 30.09.2010.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Витальевны от 13.08.2010 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» в лице филиала в Липецкой области расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 880 рублей по делу по исковому заявлению
 
 
    Индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Витальевны, г.Липецк
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» в лице филиала в Липецкой области, г.Липецк
 
    о взыскании суммы основного долга в размере 90 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 896,16 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день в сумме 20,65 рублей по момент погашения задолженности, судебных расходов,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Морозова Елена Витальевна (далее – ИП Морозова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» в лице филиала в Липецкой области (далее – ООО «Энергобаланс-Центр», ответчик) основного долга по договору №2 от 01.01.2009 в сумме                 90 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2009 по 19.04.2010 с последующим начислением процентов до момента исполнения денежного обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на составление искового заявления в размере 1 500 рублей и доверенности в сумме 600 рублей (т.1, л.д.4-11,121-122).
 
    Решением от 12.07.2010 Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил вышеназванный иск и требования о взыскании судебных расходов в полном объеме (т.1, л.д.125-130).
 
    13 августа 2010 года в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление ИП Морозовой Е.В. о взыскании с ООО «Энергобаланс-Центр» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 880 рублей (т.1, л.д.139-142). Из пояснения ИП Морозовой Е.В. от 13.09.2010 следует, что судебные расходы в сумме 7 880 рублей включают в себя: 6 000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях, 1 800 рублей – оказание консультаций,                80 рублей транспортные расходы (т.2, л.д.6-9).
 
    В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на основании распоряжения председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2010 №5 дело №А36-1583/2010 было передано судье Хорошилову А.А. для рассмотрения вышеназванного заявления (т.1, л.д.151).
 
    ИП Морозова Е.В. в судебное заседание 28.09.2010 не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте его проведения (т.2, л.д.16, 21), а также заявила ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие                   (т.2, л.д.26).
 
    Ответчик в судебное заседание 28.09.2010 также не явился. В соответствии с п.п.2,3 ст.123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, о чем свидетельствуют почтовые отправления, направленные в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2010 по месту нахождения юридического лица и его филиала в г.Липецке и возвращенные органом почтовой связи с отметками «за истечением срока хранения», «выбытие адресата» (т.1, л.д.94-105,                    т.2, л.д.22-25).
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть заявление ИП Морозовой Е.В. о взыскании судебных расходов в отсутствие сторон.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
 
    Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано на возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения по данному делу судом первой инстанции.
 
    В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Как видно из материалов дела, ИП Морозова Е.В. заключила с Фарафоновой Н.Н. договор на оказание юридических услуг от 19.04.2010 (т.1, л.д.27-30). 20 июля 2010 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 19.04.2010 (т.1, л.д.146).
 
    Факт оказания Фарафоновой Н.Н. услуг в качестве представителя, в том числе, в виде участия в двух судебных заседаниях и консультаций по данному делу и их принятие ИП Морозовой Е.В. подтверждается материалами дела              (см. доверенность от 17.04.2010 – т.1, л.д.79; протокол предварительного судебного заседания от 02.06.2010 – т.1, л.д.80-81; протокол судебного заседания от 05.07.2010 – т.1, л.д.121-122; акт №1 от 02.06.2010, акт №2 от 06.09.2010 – т.2, л.д.12; акт №3 от 06.09.2010, акт №4 от 05.07.2010 – т.2, л.д.13).
 
    Однако ИП Морозовой Е.В. в материалы дела не представлено документального подтверждения несения транспортных расходов в сумме 80 рублей (проездные документы), которые она просит взыскать с ответчика, а также доказательств того, что указанные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. В связи с этим требование ИП Морозовой Е.В. в части взыскания с ответчика транспортных расходов в сумме 80 рублей является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
 
    Факт перечисления ИП Морозовой Е.В. денежных средств в сумме                         7 880 рублей Фарафоновой Н.Н. подтверждается платежным поручением №3 от 21.06.2010 на сумму 4 880 рублей (т.1, л.д.119) и платежным поручением №4 от 19.07.2010 на сумму 3 000 рублей (т.1, л.д.149).
 
    Исходя из анализа условий договора на оказание юридических услуг от 19.04.2010 и фактически оказанных услуг в виде участия в двух судебных заседаниях и консультаций по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данные услуги по своему характеру являются юридической помощью, так как требуют специальных познаний в нормах процессуального и материального права, и непосредственно связаны с рассмотрением дела №А36-1583/2010 в арбитражном суде.
 
    Вместе с тем согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Оценив имеющиеся доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, в целях соблюдения принципа разумности, учитывая количество судебных заседаний по данному делу; предмет и характер спора, основанного на подписанных двухсторонних актах; отсутствие большого объема доказательств, что не требует значительных временных затрат для их исследования и формирования правовой позиции, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1 800 рублей в виде оплаченных консультаций, из расчета 900 рублей за одну консультацию, не является разумным и подлежит удовлетворения частично только в сумме 1 200 рублей. При этом арбитражный суд исходит из того, что согласно Рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 году услуги адвокатов в виде консультаций в зависимости от сложности дела оплачиваются в размере, начиная с 600 рублей, а дело №А36-1583/2010 не может быть отнесено к категории сложных (т.2, л.д.31-32).
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что требование ИП Морозовой Е.В. о взыскании с ответчика судебных расходов является разумным и подлежит удовлетворению только в сумме 7 200 рублей, в том числе,                     6 000 рублей – за участие представителя в судебных заседаниях, 1 200 рублей – за дачу представителем консультаций по делу.
 
    В остальной части требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Заявление Индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Витальевны о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» в лице филиала в Липецкой области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 880 рублей по делу №А36-1583/2010 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» в лице филиала в Липецкой области в пользу Индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Витальевны судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя по делу №А36-1583/2010 в сумме 7 200 рублей.
 
    Выдать исполнительный лист после изготовления определения суда в полном объеме.
 
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Датой принятия определения суда считается дата изготовления определения суда в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                          А.А. Хорошилов