Решение от 16 июля 2008 года №А36-1580/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                  Дело №  А 36-1580\2008
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «16» июля   2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 июля 2008г.
 
 
    Судья Тонких Л.С.,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению ОАО «Липецкоблгаз»
 
    к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Липецка
 
    о признании недействительным (незаконным) решения от 30.04.2008г. № 2006дсп в части
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ОАО:  – Мордовкин А.В. – представитель (доверенность от 07.05.2008г. № 01-110), Косырева Л.А. – главный бухгалтер (доверенность от 02.06.2008г. № 01-114), Елисеева Г.П. – заместитель главного бухгалтера (доверенность от 07.07.2008г. № 01-135),
 
    от ИФНС:  Максимова Е.Ф. – начальник отдела налогового аудита (доверенность от 27.05.2008г. № 04-07\05968), Камалтынова Л.В. – заместитель начальника отдела выездных проверок (доверенность от 09.07.2008г. № 14-07/07787), Шлыкова Н.И. – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок (доверенность от 10.07.2008г. № 14-07/07843),
 
 
    установил: Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Липецкоблгаз» (далее – ОАО «Липецкоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка (далее – ИФНС) от 30.04.2008г. № 2006дсп в части: 1) привлечения ОАО к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 59628 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход; 2) начисления пени в размере 69 807 руб. за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход; 3) предложения ОАО  уплатить недоимку единого налога на вмененный доход в сумме 419 532 руб. Данное требование выделено из дела № А 36-1406\2008.
 
    В настоящем судебном заседании представители заявителя указали, что оспаривают доначисление ЕНВД только за 2005 год. В связи с этим заявитель уточнил оспариваемые в решении суммы и просил признать недействительным (незаконным) решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка (далее – ИФНС) от 30.04.2008г. № 2006дсп в части: 1) привлечения ОАО к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 48 331 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход; 2) начисления пени в размере 61 637 руб. за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход; 3) предложения ОАО  уплатить недоимку единого налога на вмененный доход за 2005 год в сумме 363 047 руб. Суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.
 
    Заявитель полагает, что, поскольку п.7 ст.346.26 НК РФ предусматривает ведение раздельного учета имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой и не облагаемой ЕНВД, им правомерно исчислен ЕНВД за 2005 год, исходя из площади торговых залов, определенной пропорционально выручке от розничной торговли за наличный расчет. При этом заявитель утверждает, что все сомнения и неясности налогового законодательства  в силу п.7 ст.3 НК РФ должны трактоваться в пользу налогоплательщика.
 
    Налоговый орган возразил против заявленных требований, указав, что решение от 30.04.2008г. № 2006дсп в обжалуемой части является законным и обоснованным. Исчисление ЕНВД из площади торгового зала, рассчитанной пропорционально выручке от розничной торговли, по мнению ИФНС, напрямую противоречит ст.346.27 НК РФ. Площадь торгового зала, по утверждению налогового органа, должна определяться в любом случае исходя из данных, указанных в инвентаризационных и правоустанавливающих документах.
 
    При этом стороны не имеют спора по поводу размера площади торговых залов заявителя, установленных в инвентаризационных и правоустанавливающих документах (см. соглашение об отсутствии разногласий – л.д. 130-131 – т.2), а также по поводу сумм ЕНВД, пени и штрафа по нему, относящихся к 2005 году.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В сентябре - декабре 2007г. сотрудниками налоговых органов проведена выездная налоговая проверка ОАО «Липецкоблгаз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на вмененный доход за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. По результатам проверки составлен акт № 15 от 29.02.2008г. (см. выкопировку из акта - л.д. 132-142 – т.2), и 30.04.2008г. заместителем начальника ИФНС по Октябрьскому району г.Липецка принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (см. выкопировку из решения - л.д. 35-58 – т.1), которым ОАО «Липецкоблгаз» привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на ЕНВД в виде штрафов в общей сумме 59 628 руб. (п.1, поз.167-169), ему начислена пени за несвоевременную уплату ЕНВД в общей сумме 69 807,03 руб. (п.2 поз.118-120), предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 419 531 руб., в том числе за 2005  год в сумме 363 047 руб., за 2006 год в сумме 56 484 руб. (п.3, поз.299-321).  Названное решение заявителем оспаривается в указанных выше суммах.
 
    В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, решения и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу п.5 ст.200 АПК РФ бремя доказывания по данной категории споров возлагается на орган, принявший оспариваемый акт, решение.
 
    Таким  образом, по данному делу именно налоговый орган должен доказать: 1) законность принятия решения; 2) наличие у него надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения; 3) наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. Полномочия налогового органа на принятие решения № 200дсп от 30.04.2008г. основаны на ст.ст.31 и 101 НК РФ.
 
    В соответствии с подп. 4 и 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, а  также в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
 
    Из названных норм следует, что система налогообложения в виде ЕНВД должна применяться, если: 1) торговля и услуги общественного питания осуществляются через торговые залы (залы) площадью не более 150 кв.м , 2) торговля является розничной.
 
    Из материалов дела усматривается, что заявитель осуществлял в торговых залах, площадь которых не превышает 150 квадратных метров (см. соглашение – л.д. 130-131 – т.2), торговлю товарами и услуги общественного питания за наличный расчет, за безналичный расчет, а также в кредит – работникам ОАО «Липецкоблгаз». Порядок кредитования установлен коллективным договором ОАО «Липецкоблгаз». При этом судом установлено, что продажа в кредит осуществлялась как в отношении товаров длительного пользования, так и в отношении товаров повседневного спроса. При этом расчеты осуществлялись путем удержания денежных средств из заработной платы работников (см. заявления работников, договоры продажи товаров в кредит, поручения, справки и пр.).
 
    В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, - обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Из смысла указанных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия "розничная торговля" и "поставка", исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.
 
    Вместе с тем понятие "розничная торговля", содержащееся в ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличается от понятия "розничная торговля", данного в Налоговом кодексе Российской Федерации.
 
    В ст. 346.27 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
 
    Согласно п. 1 ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Поскольку в ст. 346.27 Кодекса дается иное чем в Гражданском кодексе Российской Федерации понятие "розничная торговля", которое должно использоваться для целей гл. 26.3 Кодекса, подлежит применению данное понятие, а не понятие "розничная торговля", предусмотренное ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами и оказание услуг покупателям как за наличный расчет, так и с использованием безналичной и смешанной форм расчетов, являются плательщиками ЕНВД только по результатам осуществляемой ими торговли за наличный расчет.
 
    Налоговое законодательство не содержит понятия «наличный расчет». В связи с этим на основании п.1 ст.11 НК РФ суд руководствуется определением наличных расчетов, данным в ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт». Согласно ст.1 названного Закона наличные денежные расчеты – произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги. В силу ст.140 ГК РФ, Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утв. ЦБ РФ от 05.01.1998г. № 14-П, средством наличного платежа являются деньги.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что продажа товаров в кредит работникам ОАО «Липецкоблгаз» осуществлялась без использования наличных денежных средств и не подлежала обложению единым налогом на вмененный доход в 2005 году.
 
    Как видно из материалов проверки, доходы, полученные от продажи товаров в кредит, заявителем облагались налогом на прибыль.
 
    В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которого налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
 
    Следовательно, доходы, полученные заявителем от осуществления торговли за наличный денежный расчет, подлежат налогообложению ЕНВД, а доходы, полученные им от осуществления торговли с использованием безналичной формы расчетов и в кредит, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов, а также соответствующего имущества.
 
    Между тем судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что  торговля и услуги общественного питания как за наличный расчет, так и в кредит и по безналичным расчетам, осуществлялись в одних и  тех же торговых залах. То есть для целей обложения ЕНВД и для целей применения общей системы налогообложения разделить (выделить) с точки зрения раздельного учета имущества реальную площадь торговых залов не представляется возможным. Порядок ведения раздельного учета имущества, используемого для осуществления разных видов предпринимательской деятельности, облагаемых разными налогами, налоговым законодательством не предусмотрен. В связи с этим заявитель при принятии Положения об учетной политике финансово-хозяйственной деятельности предусмотрел порядок расчетов налогов при применении разных систем налогообложения в 2005 году (см. л.д. 59-67 – т.1). Указанный Порядок предусматривал определение площади имущества, используемого для осуществления того или иного вида деятельности, пропорционально выручке, полученной от соответствующего вида деятельности. Аналогичный порядок учета имущества для целей обложения ЕНВД был рекомендован налогоплательщикам письмом Министерства финансов Российской Федерации от 03.06.2003г. N 04-05-12/60. Исчисление ЕНВД осуществлялось заявителем в точном соответствии с указанным методом; к расчету сумм, определенным таким способом, у налогового органа претензий не имелось.
 
    Что касается возражений налогового органа относительно невозможности применения такого метода исчисления ЕНВД, суд считает, что доводы налогового органа не соответствуют п.7 ст.346.26 НК РФ по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.2 ст.346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через торговые залы и общественном питании используется такой физический показатель, как площадь торгового зала и площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах) (п.3 ст.346.29 НК РФ).
 
    Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Таким образом, площадь торговых залов (залов обслуживания) имеет значение как для исчисления ЕНВД, так и для исчисления налога на имущество, стоимость которого (налоговая база) напрямую зависит от его площади.
 
    На основании указанной нормы НК РФ заявителем рассчитан налог на прибыль в отношении доходов, полученных от осуществления торговли и общественного питания по безналичным расчетам и в кредит, а налог на имущество в отношении торговых залов – в части стоимости имущества, установленной пропорционально выручке, полученной от осуществления указанных видов деятельности. При этом у налогового органа к расчету сумм налога на имущество соответствующих претензий во время проверки не имелось (см. акт проверки и решение, а также пояснения представителей ИФНС – протокол с/з).  Таким образом, пропорциональное относительно выручки от соответствующих видов деятельности, определение площади торговых залов (залов обслуживания) позволило заявителю методически одинаково, в отсутствие четких норм законодательства, определить базовые показатели для исчисления двух налогов и  избежать двойного налогообложения взаимоисключающими в данной ситуации налогами.
 
    В соответствии с п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
 
    С учетом изложенного, оценивая нормы, содержащиеся в п.4 ст.346.26, п.2 ст.346.29, п.7 ст.346.26, п.7 ст.3  НК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исчисление налоговым органом ЕНВД за 2005 год от всей площади торговых залов, установленной инвентаризационными и правоустанавливающими документами, противоречит п.7 ст.346.26 и п.7 ст.3  НК РФ и может привести к двойному налогообложению единым налогом и налогом на имущество. Более того, судом установлено, что письмом от 15.09.2005г. № 03-11-02/37 Министерство финансов РФ рекомендовало налоговым органом не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы по единому налогу на вмененный доход в связи с тем, что по указанным вопросам ранее Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения. Указанное письмо МФ РФ доведено до сведения налоговых органов письмом ФНС от 21.09.2005г. № ГИ-6-22/785@.
 
    Соответственно, неправомерным является доначисление пени и применение налоговых санкций по ЕНВД. Применение к заявителю налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 2005г. в сумме 48 331 руб. суд считает необоснованным также в силу положений п/п.3 п.1 ст.111 НК РФ.
 
    С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая, что при выделении требования в отдельное производство госпошлина не оплачивалась, оснований для ее взимания с налогового органа не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным решение заместителя начальника Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Липецка от 30.04.2008г. № 2006дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения ОАО «Липецкоблгаз» к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату Единого налога на вмененный доход за 2005 год в сумме 48 331 руб., начисления ОАО «Липецкоблгаз» пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за 2005г. в сумме 61 637 руб.; предложения уплатить единый налог на вмененный доход за  2005 год в сумме 363047 руб.
 
    Обязать Инспекцию ФНС по Октябрьскому району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Липецкоблгаз» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
 
    Судья                                                                      Л.С.Тонких