Решение от 07 июля 2008 года №А36-1579/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                  Дело №  А 36-1579\2008
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «4» июля   2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 7 июля 2008г.
 
 
    Судья Тонких Л.С.,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению ОАО «Липецкоблгаз»
 
    к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Липецка
 
    о признании недействительным (незаконным) решения от 30.04.2008г. № 2006дсп в части
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ОАО:  – Мордовкин А.В. – представитель (доверенность от 07.05.2008г. № 01-110), Косырева Л.А. – главный бухгалтер (доверенность от 02.06.2008г. № 01-114),
 
    от ИФНС: Шлыкова Н.И. – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок (доверенность от 19.06.2008г. № 04-09\12188),  Максимова Е.Ф. – начальник отдела налогового аудита (доверенность от 27.05.2008г. № 04-07\05968), Огурцова Л.В. – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок ИФНС по  Правобережному району г.Липецка (доверенность от 04.07.2008г. № 14-07/07636),
 
 
    установил: Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Липецкоблгаз» (далее – ОАО «Липецкоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка (далее – ИФНС) от 30.04.2008г. № 2006дсп в части: 1) привлечения ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в размере 11717 руб. (п.1 резолютивной части решения, позиция 163), 2) начисления пени (п.2 резолютивной части решения) за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет – в размере 440 руб. (позиция 116), в территориальный бюджет – в размере 4 193 руб. (позиция 117), 3) предложения   уплатить недоимку (п.3.1 резолютивной части решения) налога на прибыль за 2005 год в сумме 53 466 руб. (позиции 295, 296), за 2006 год – 26 880 руб. (позиции 297, 298).Данное требование выделено из дела № А 36-1406\2008.
 
    Налоговый орган возразил против заявленных требований, указав, что решение от 30.04.2008г. № 2006дсп в обжалуемой части является законным и обоснованным.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    В сентябре - декабре 2007г. сотрудниками налоговых органов проведена выездная налоговая проверка ОАО «Липецкоблгаз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. По результатам проверки составлен акт № 15 от 29.02.2008г. (см. выкопировку из акта - л.д. 119-124 – т.2), и 30.04.2008г. заместителем начальника ИФНС по Октябрьскому району г.Липецка принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (см. выкопировку из решения - л.д. 35-44 – т.1), которым ОАО «Липецкоблгаз» привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в территориальный бюджет в виде штрафа в размере 11 717 руб. (п.1 поз.165), ему начислена пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 4193,41 руб. (п.2 поз.117), предложено уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 53 466 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 14 480 руб., в территориальный бюджет в сумме 38 986 руб., налог на прибыль за 2006 год в сумме 26 880 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 7 280 руб. и в территориальный бюджет в сумме 19 600 руб. (п.3 поз.295-298).
 
    В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, решения и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу п.5 ст.200 АПК РФ бремя доказывания по данной категории споров возлагается на орган, принявший оспариваемый акт, решение.
 
    Таким  образом, по данному делу именно налоговый орган должен доказать: 1) законность принятия решения; 2) наличие у него надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения; 3) наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. Полномочия налогового органа на принятие решения № 200дсп от 30.04.2008г. основаны на ст.ст.31 и 101 НК РФ.
 
    Как видно из материалов дела, указанные суммы в решении от 30.04.2008г. начислены заявителю по нескольким эпизодам: 1) в 2005г. - в связи с завышением внереализационных расходов на сумму 100 000 руб., уплаченную в некоммерческое партнерство «Российское газовое общество»; 2) в 2006г. – в связи с завышением внереализационных расходов, в том числе  на сумму 100 000 руб., уплаченную как взносы в некоммерческое партнерство «Экспертиза промышленной безопасности» (А), на сумму 12 002 руб. 18 коп., уплаченную ООО «Арго» (Б), на сумму 122 776 руб. – налог на добавленную стоимость в составе дебиторской задолженности, списанной в качестве безнадежного долга (В).
 
    Заявитель утверждает, что по первым трем эпизодам (1, 2А и 2Б) выводы налогового органа являются бездоказательными, так как фактически указанные суммы заявитель не относил к внереализационным расходам для целей налогообложения.
 
    Налоговый орган, возражая против доводов заявителя, ссылается на счета бухгалтерского учета, считая, что они подтверждают отнесение указанных сумм к внереализационным расходам в целях исчисления налога на прибыль. В связи с этим налоговый орган считает, что заявителем нарушен п.40 ст.270 НК РФ.
 
    По последнему эпизоду заявитель считает, что доначисление налога не соответствует п/п.2 п.2 ст.265 НК РФ, который не содержит, как и другие нормы налогового законодательства, требований о том, чтобы при формировании налогооблагаемой прибыли и включении суммы безнадежных долгов во внереализационные расходы плательщик исчислял сумму этой задолженности без учета НДС.
 
    Налоговый орган считает, что в данном случае заявителем нарушен п.19 ст.270 НК РФ, который запрещает включать в расходы налогоплательщика суммы налогов.
 
    Суд установил следующее.
 
    В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Согласно п.2 ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера,  а также условий их осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п.1 ст.252 НК РФ).
 
    Материалами дела подтверждается, что 24.08.2005г. платежным поручением № 2366 заявитель перечислил Некоммерческому партнерству «Российское газовое общество» 100000 руб. (см. л.д. 129 – т.2), а 26.09.2006г.  платежным поручением № 3270 -  100 000 руб. Некоммерческому партнерству «Экспертиза промышленной безопасности» в газораспределении (см. пл.поручение – л.д. 128 – т.2 и протокол № 2 заседания общего собрания членов НП от 12.09.2006г., письмо НП от 18.09.2006г. № ВЛ-017 – л.д. 130, 131 – т.2). Указанные суммы отражены заявителем в оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.2 «Прочие доходы и расходы», а также на счете 91.2 «Внереализационные расходы; Прочие доходы и расходы» (см. л.д. 119-128,130 – т.1).
 
    Согласно п.40 ст.270 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются расходы в виде взносов, вкладов и иных обязательных платежей, уплачиваемых некоммерческим организациям, кроме указанных в подпунктах 29 и 30 пункта 1 статьи 264 настоящего Кодекса.
 
    Материалами дела также подтверждается оплата заявителем 12002 руб. 18 коп. ООО «Арго» платежным поручением № 2573 от 04.08.2006г. за обследование и оценку технического состояния несущих строительных конструкций встроенного убежища, расположенного в подвале домовладения по ул.Достоевского, 35А в г.Липецке (см. л.д.126-127 – т.2). Указанная сумма также была отражена заявителем в оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.2 и в карточке счета 91.2 «Внереализационные расходы; Прочие доходы и расходы» (см. л.д. 125-129 – т.2). Непроизводственный характер данных затрат заявитель не оспаривает.
 
    Между тем материалами дела также подтверждается, что для целей исчисления налога на прибыль заявитель не учитывал три названные суммы затрат.
 
    Так, из налоговых деклараций по налогу на прибыль усматривается, что сумма внереализационных расходов, на которую уменьшена сумма дохода при исчислении налога на прибыль, составила в 2005 году 12 227 781 руб. (см. л.д. 76 – т.2), в 2006г.- 8 805 441 руб. (см. л.д.  17 – т.2). При этом заявителем представлены анализ субконто, реестры карточки счета 91 к расчетам налога на прибыль и карточки счета 91.2 (см. л.д. 30-60,. 93-118 – т.2), содержащие расшифровку конкретных сумм расходов, отнесенных для целей налогообложения к названным суммам внереализационных расходов за 2005 и 2006гг. Из перечисленных  документов видно, что три спорные суммы не отнесены заявителем к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль ни в 2005г., ни в 2006г.
 
    Отражение данных сумм на счетах бухгалтерского учета не доказывает учет спорных сумм в составе внереализационных расходов для целей налогообложения. Иных доказательств, опровергающих названные документы, налоговый орган суду не представил. В связи с этим   суд считает, что налоговым органом не доказано нарушение заявителем п.40 ст.270 НК РФ и п.1 ст.252 НК РФ.
 
    Что касается суммы 122 776 руб., включенной заявителем в состав внерализационных расходов для целей исчисления налога на прибыль в 2005г., судом установлено следующее.
 
    На основании приказа директора ОАО «Липецкоблгаз» от 19.12.2005г. № 377 заявителем была списана дебиторская задолженность ЗАО «Управление Металлургпрокатмонтаж–2» в сумме 736 655 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 122 755 руб. 86 коп. (см. л.д. 134-136 – т.1)
 
    Подпунктом 2 п. 2 ст. 265 НК РФ определено, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
 
    Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.
 
    Как установлено судом, основанием для признания суммы 736 655 руб. безнадежным долгом явилось определение Арбитражного суда Липецкой области  от 28.07.2005г. по делу № А36-59-Б/1-03 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Управление Металлургпрокатмонтаж – 2» (см. л.д. 131-133 – т.1). В силу п.9 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Необходимые документы для списания этой задолженности оформлены надлежащим образом. Обоснованность и правомерность признания этой суммы безнадежным долгом налоговым органом не оспаривается. Равным образом у налогового органа не имеется претензий по факту уплаты НДС в бюджет (см. извещение № 592 – л.д. 136 – т.1, уточненную налоговую декларацию за июль 2005г. От 16.12.2005г. – л.д. 133-139 – т.2, а также протокол судебного заседания).
 
    Что касается отнесения к внереализационным расходам непосредственно сумм налога на добавленную стоимость, судом установлено следующее.
 
    Исходя из смысла статей 309 ГК РФ, п.73 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, сумму дебиторской задолженности составляет вся сумма денежного обязательства должника. Следовательно, в эту сумму включены и суммы налогов, предъявленные к оплате (ст.168 НК РФ). Нормы статьи 265 НК РФ, в отличие от ч.2 п.1 ст.248, п.2 ст.254 НК РФ, не содержат указания на то, что к сумме безнадежных долгов может быть отнесена только не полученная от реализации товаров (работ, услуг) их стоимость. Равным образом законодатель не предусматривает дробления дебиторской задолженности на стоимость товаров и налог на добавленную стоимость, предъявленный       покупателю.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что суммы НДС не могут быть исключены для целей обложения налогом на прибыль на основании п.19 ст.270 НК РФ из состава суммы дебиторской задолженности, являющейся безнадежным долгом.
 
    Кроме того, право на включение в состав внереализационных расходов безнадежной дебиторской задолженности с учетом налога на добавленную стоимость подтверждено позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 167-О от 12.05.2005, согласно которой в случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается налог на добавленную стоимость, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость.
 
    С учетом изложенного суд считает и в этой части начисление налога ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Липецка необоснованным, противоречащим п/п.2 п.2 ст.265 НК РФ и Определению КС РФ от 12.05.2005г. № 167-О.
 
    Требования заявителя по указанным основаниям подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая, что при выделении требования в отдельное производство госпошлина не оплачивалась, оснований для ее взимания с налогового органа не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным решение заместителя начальника Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Липецка от 30.04.2008г. № 2006дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения ОАО «Липецкоблгаз» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль (территориальный бюджет) в виде штрафа в размере 11 717 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль (федеральный бюджет) – 440 руб., налога на прибыль (территориальный бюджет) – 4 193 руб.; предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в территориальный бюджет в сумме 38 986 руб., налог на прибыль за 2006 год в сумме 26 880 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 7 280 руб., в территориальный бюджет в сумме 19 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
 
    Судья                                                                      Л.С.Тонких