Решение от 30 сентября 2008 года №А36-1578/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.  Липецк                                                  Дело №  А 36-1578\2008
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «26» сентября   2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2008г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению ОАО «Липецкоблгаз»
 
    к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Липецка
 
    о признании недействительным (незаконным) решения от 30.04.2008г. № 2006дсп
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заявителя – ОАО «Липецкмясопром»
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ОАО:  – Мордовкин А.В. – представитель (доверенность от 07.05.2008г. № 01-110), Елисеева Г.П. – заместитель главного бухгалтера (доверенность от 07.07.2008г. № 01-135),
 
    от ИФНС: Максимова Е.Ф. - начальник отдела налогового аудита (доверенность от 27.05.2008г. № 04-07\05968), Земский М.В. – заместитель начальника юридического отдела УФНС России по Липецкой области (доверенность от 04.06.2008г. № 04-07\06352), Боева Е.В. – главный государственный налоговый инспектор отдела контрольной работы УФНС России по Липецкой области (доверенность от 04.06.2008г. № 04-7\06353),
 
    от третьего лица: не явился,
 
 
    установил: Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Липецкоблгаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка (далее – ИФНС) от 30.04.2008г. № 2006дсп в части: 1) привлечения Общества  к налоговой ответственности в виде штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 627 401 руб., за неперечисление налога на добавленную стоимость как налоговым агентом – в размере 222 712 руб.; 2) начисления пени за несвоевременную уплату налогов: налога на добавленную стоимость – в размере   1 669 199 руб., налога на добавленную стоимость (налоговый агент) – в размере 10 913 руб.; 3) предложения Обществу уплатить недоимку налога на добавленную стоимость в сумме 7 253 656 руб. Данное требование выделено из дела №А36-1406/2008 (см. определение от 04.06.2008г. по делу №А36-1406/2008 на л.д.1-7, т.1).
 
    Определением от 20.06.2007г. арбитражный суд выделил из дела №А36-1578/2008 в отдельные производства часть требований Общества о признании незаконным решения от 30.04.2008г. № 2006дсп (л.д.105-110, т.3.). Предметом рассмотрения данного дела осталось требование Общества о признании незаконным решения ИФНС от 30.04.2008г. № 2006дсп в части доначислений по НДС и соответствующих ему сумм пени и штрафа, связанных с переквалификацией налоговым органом договора №510 от 09.09.2005г., заключенного между Обществом и ОАО «Липецкмясопром».
 
    В судебном заседании 17.07.2008г. уполномоченный представитель Общества                    (см. доверенность от 07.05.2008г. №01-110 на л.д.98, т.3) уточнил заявленные требования относительно оспариваемой суммы пени, указав, что в данном деле Обществом оспаривается решение ИФНС от 30.04.2008г. № 2006дсп в части: 1) предложения Обществу уплатить недоимку налога на добавленную стоимость в сумме 3 144 467 руб.; 2) привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 120 051 руб.; 3) начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 759 616 руб. (см. уточнение от 10.07.2008г. к пояснению от 07.07.2008г. – л.д. 1 – т.4). Арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя (см. определение арбитражного суда от 17.07.2008г. на л.д.147-151, т.4)
 
    В судебном заседании 31.07.2008г. представители Общества изменили основания заявленных требований (см. письменные пояснения от 29.07.2008г. – л.д. 9-11 – т.5, протокол с/з – л.д. 120-125 – т.6). По утверждению представителей Общества, договор на технологическое обеспечение подачи природного газа ОАО «Липецкмясопром» № 510 от 09.09.2005г., заключенный между ОАО «Липецкоблгаз» и ОАО «Липецкмясопром» (далее – договор № 510 от 09.09.2005г.), исходя из его условий, является договором безвозмездного целевого финансирования, заключение которого, хотя прямо не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), но не противоречит положениям статей 421 и 432 ГК РФ. Указывают, что данный вывод основан на том, что построенный объект – газопровод, является собственностью заявителя, а не ОАО «Липецкмясопром»; денежные средства использовались строго по целевому назначению на строительство газопровода. Также указывают, что возможность безвозмездной передачи и получения имущества предусмотрена налоговым законодательством. В связи с этим, безвозмездно полученные денежные средства по договору № 510 от 09.09.2005г. Общество отразило в налоговом учете в качестве внереализационного дохода, с которого им уплачен налог на прибыль. При этом представители Общества по-прежнему настаивают на том, что договор № 510 от 09.09.2005г. не может расцениваться в качестве договора оказания услуги, исходя из определения «услуги», указанного в статье 38 НК РФ. По утверждению представителей Общества, решение ИФНС от 30.04.2008г. № 2006дсп в оспариваемой части противоречит положениям пункта 5 статьи 38, подпункта 4 пункта 3 статьи 39, статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с отсутствием по договору № 510 от 09.09.2005г. реализации услуги как объекта обложения налогом на добавленную стоимость.
 
    В настоящем судебном заседании представители Общества подержали заявленные требования с учетом уточненных оснований.
 
    Налоговый орган возразил против заявленных требований, указав, что решение от 30.04.2008г. № 2006дсп в обжалуемой части является законным и обоснованным. Представители ИФНС по-прежнему настаивают на том, что договор № 510 от 09.09.2005г. является договором оказания услуг. По утверждению представителей ИФНС, услугой, оказанной Обществом для ОАО «Липецкмясопром», является обеспечение возможности получения поставки газа, посредством использования построенного газопровода.                Дополнительно пояснили, что договор № 510 от 09.09.2005г. не может расцениваться в качестве договора безвозмездного целевого финансирования, исходя из того, что согласно статье 575 ГК РФ дарение между коммерческим организациями запрещено. В связи с этим считают, что договор № 510 от 09.09.2005г. является притворной сделкой, который притворял собой реальный договор оказания услуг.
 
    Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя, также считая  договор № 510 от 09.09.2005г. договором безвозмездного целевого финансирования (см. письменные пояснения от 23.09.2008г., доверенность от 28.07.2008г. – л.д. 119 – т.6, а также протокол с\з от 31.07.2008г. – л.д. 120-125 – т.6). По утверждению представителя третьего лица, заключение и исполнение договора № 510 от 09.09.2005г. имело для ОАО «Липецкмясопром» полезный экономический эффект, так как обеспечило возможность получения газа для осуществления предпринимательской деятельности (эксплуатации свинокомплексов). Также указывает, что затраты по данному договору понесены ОАО «Липецкмясопром»  осознанно, так как результаты финансовой деятельности за 2007г. полностью их компенсировали.
 
    В настоящее судебное заседание представитель третьего лица не явился, хотя о месте и времени слушания дела своевременно и надлежаще извещен (см. уведомления №№ 37513, 37514). При таких обстоятельствах, руководствуясь   п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    В сентябре 2007г. – январе 2008г. сотрудниками налоговых органов проведена выездная налоговая проверка ОАО «Липецкоблгаз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.06.2005г. по 31.08.2007г. По результатам выездной  налоговой проверки составлен акт № 15 от 29.02.2008г. (см. выкопировку из акта проверки № 15 от 29.02.2008г. на л.д.126-138, т.3.), и 30.04.2008г. заместителем начальника ИФНС по Октябрьскому району г.Липецка принято решение о привлечении ОАО «Липецкоблгаз» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (см. выкопировку из решения от 30.04.2008г. № 2006дсп на л.д.35-53, т.1), которым ОАО «Липецкоблгаз» предложено уплатить недоимку налога на добавленную стоимость в сумме 3 144 467 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 759 616 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 120 051 руб.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, решения и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу п.5 ст.200 АПК РФ бремя доказывания по данной категории споров возлагается на орган, принявший оспариваемый акт, решение.
 
    Таким  образом, по данному делу именно налоговый орган должен доказать:                           1) законность принятия решения; 2) наличие у него надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения; 3) наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
 
    Полномочия налогового органа на принятие решения № 2006дсп от 30.04.2008г. основаны на ст.ст.31 и 101 НК РФ.
 
    Как видно из материалов дела, доначисление Обществу НДС и соответствующих ему сумм пени и штрафа основано на изменении налоговым органом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ юридической квалификации договора № 510 от 09.09.2005г. (л.д.103-104, т.1), являющегося, по утверждению представителей ИФНС, договором оказания услуг.
 
    При этом спора относительно размера доначисленного НДС, пени и штрафа, а также их арифметического расчета у сторон не имеется (см. протокол данного с/з).
 
    Арбитражный суд, оценивая доводы представителей лиц, участвующих в деле, относительно правовой природы договора № 510 от 09.09.2005г., установил следующее.
 
    Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Пунктом 1.1. договора № 510 от 09.09.2005г. (см. л.д. 103-104 – т.1) сторонами согласован предмет договора, согласно которому «В связи с дефицитом природного газа в п. Лев-Толстой и с целью обеспечения технической возможности подачи ОАО «Липецкмясопром» природного газа на технологические нужды и отопление, Сторона 1 (ОАО «Липецкмясопром») представляет Стороне 2 (ОАО «Липецкоблгаз») денежные средства на строительство газопровода высокого, среднего и низкого давления под строительство объектов свиноводческого комплекса в Лев-Толстовском районе с точкой врезки в газопровод высокого давления с. Топки (именуемого в дальнейшем «объект»)».
 
    Пунктами 3.1. и  3.2. договора № 510 от 09.09.2005г. определены обязанности сторон. При этом Сторона 2 (ОАО «Липецкоблгаз») приняла на себя следующие обязательства: а) собственными и привлеченными силами обеспечить строительство объекта в соответствии с проектной документацией в установленный срок; б) использовать денежные средства, перечисленные Стороной 1 (ОАО «Липецкмясопром») только по целевому назначению; в) обеспечить организацию приемки законченного строительством объекта; г) сдать по акту законченного строительством объекта в соответствии с действующим законодательством РФ; д) в случае выявленных недостатков устранить за счет собственных сил и средств в 10-ти дневный срок; е) зарегистрировать в архнадзоре и получить разрешение на строительство; ж) осуществить врезку газопровода; з) обеспечить пусконаладочные работы ШРП в количестве 5 штук; и) осуществлять технический надзор в период строительства газопровода; к) по окончании строительства объекта Сторона 2 (ОАО «Липецкоблгаз») осуществляет эксплуатацию построенного газопровода и несет все эксплуатационные расходы на текущий и капитальный ремонт; л) оформить право собственности объекта (п.3.1.). Сторона 1 (ОАО «Липецкмясопром») приняла на себя обязательство обеспечить текущее финансирование объекта на протяжении строительства (п.3.2.).
 
    Согласно пункту 5.1. договора № 510 от 09.09.2005г. объект (газопровод) является собственностью Стороны 2 (ОАО «Липецкоблгаз») и регистрируется последним в Управлении Федеральной регистрационной службы Липецкой области в соответствии с действующим законодательством.
 
    Из буквального значения содержащихся в пункте 1.1. договора № 510 от 09.09.2005г. слов и выражений арбитражный суд приходит к выводу о том, что предметом указанного договора является строительство ОАО «Липецкоблгаз» газопровода высокого, среднего и низкого давления за денежные средства ОАО «Липецкмясопром» в месте, определенном ОАО «Липецкмясопром». Исходя из предмета и положений пункта 3.1. данного договора также следует, что передача денежных средств носит целевой характер. Материалами дела подтверждается исполнение данного договора обеими сторонами: перечисление денежных средств ОАО «Липецкмясопром» (см. платежные поручения на л.д.52-57, т.3), строительство газопровода высокого давления и регистрация права собственности на него ОАО «Липецкоблгаз» (см. договор подряда от 14.09.2005г. № 333И – л.д. 32-35 – т.2, акты о приеме – передаче объекта основных средств, распоряжения ОАО «Липецкоблгаз» - л.д. 36-68 – т.2, счета – фактуры – л.д. 96 – 107 – т.2, справки о стоимости выполненных работ, акты на израсходование материалов, акты о приемке выполненных работ – л.д. 109-150 – т.2, л.д. 1-41 – т.3, свидетельство о государственной регистрации права серии 48АВ № 220493 – л.д. 118 – т.1, выкопировку из технического паспорта 12006267\г.с.\03 от 21.02.2006г. – л.д. 136-137 – т.6).  Как видно из текста отзыва ОАО «Липецкмясопром» от 23.09.2008г., подписанного полномочным представителем (см. доверенность от 28.07.2008г. – л.д. 119 – т.6), воля названного ОАО при заключении договора № 510 была направлена на строительство газопровода и приходование его в собственность ОАО «Липецкоблгаз».
 
    Материалами дела также подтверждается, что ОАО «Липецкмясопром» создано 11.02.2005г. (см. свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 48 № 000312865 – л.д. 9 – т.6).; является участником Особой экономической зоны регионального уровня агропромышленного типа, созданной 25.12.2006г. (см. постановление Администрации Липецкой области от 25.12.2006г. № 187, выписки из официального сайта Администрации Липецкой области – л.д.135-142 – т.5); основным видом его экономической деятельности является разведение свиней (см. выписку из ЕГРЮЛ от 22.07.2008г. – л.д. 24-39 – т.6).  При этом из переписки между ОАО «Липецкоблгаз» и ОАО «Липецкмясопром», Программы газификации и реконструкции газораспределительных сетей Липецкой области на 2002-2005гг. и Перечня работ по газификации и реконструкции газораспределительных сетей Липецкой области на 2006-2010гг. усматривается, что в Лев-Толстовском районе в с.Гагарино (месте строительства свиноводческого комплекса ОАО «Липецкмясопром») газораспределительные сети отсутствовали и не планировались к строительству соответствующими программами, что препятствовало началу эксплуатации свиноводческого комплекса и явилось причиной заключения договора № 510 от 09.09.2005г.
 
    Отнесение по условиям договора № 510 газопровода высокого давления к собственности ОАО «Липецкоблгаз» объяснено третьим лицом и заявителем наличием у последнего соответствующих лицензий, обученного и квалифицированного персонала, дополнительного оборудования и техники (см. отзыв ОАО «Липецкмясопром» от 23.09.2008г., а также пояснение ОАО «Липецкоблгаз» от 30.07.2008г. - л.д.143-145 – т.5). Названные доводы лиц, участвующих в деле, подтверждаются материалами дела (см. лицензии – л.д. 146-155 – т.5, л.д.138 – т.6) и не противоречат назначению ОАО «Липецкоблгаз» как газораспределительной организации (см. акт проверки – л.д. 128-130 – т.3), понятию газораспределительной системы (ч.5 ст.1 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»), а также положениям ст.7 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пп. «б» п.2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации.
 
    Таким образом, договор № 510 предусматривает выполнение работы по достижению определенного результата. При этом денежные средства по данному договору переданы с целью достижения определенного полезного эффекта, в первую очередь, для ОАО «Липецкмясопром» - обеспечена возможность начала производственной деятельности. В связи с этим на основании ст.1 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» суд считает возможным рассматривать данный договор как инвестиционный, содержащий в себе элементы договора подряда. Квалифицировать указанный договор непосредственно как договор подряда у суда оснований не имеется, так как он не отвечает требованиям ст.702 ГК РФ вследствие того, что не предусматривает сдачу результата работ (построенного газопровода) заказчику.
 
    Согласно пункту 2 статьи 4 Закона №39-ФЗ инвесторами признаются субъекты инвестиционной деятельности, которые осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом пользователями объектов капитальных вложений могут быть физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть и  инвесторы (п.3 ст.4 Закона №39-ФЗ).
 
    Из анализа указных норм в их совокупности, следует, что приобретение инвестором прав в отношении объекта капитальных вложений не является обязательным условием инвестиционной деятельности.
 
    Материалами дела подтверждается, что первая поставка ООО «Липецкрегионгаз» газа по газопроводу, построенному по договору № 510, имела место 31.01.06г. (см. товарную накладную № 00659, счет – фактуру № 00659 – л.д. 86,87 – т.2). Таким образом, пользование названным газопроводом ОАО «Липецкмясопром» возникло в результате совокупности опосредованных действий: строительства газопровода на денежные средства ОАО, врезки в этот газопровод собственного газоиспользующего оборудования – по договору подряда № 1 от 17.01.2006г. между ОАО «Липецкмясопром» и ОАО «Липецкоблгаз», поставки газа – по договору № 29-5-6050 от 17.01.2006г. между ОАО «Липецкмясопром» и ООО «Липецкрегионгаз».
 
    В связи с этим довод налогового органа о том, что договор № 510 не может рассматриваться как инвестиционный из-за отсутствия у ОАО «Липецкмясопром» права собственности на газопровод высокого давления, не основан на указанных выше нормах закона и материалах дела.
 
    Действия ОАО «Липецкоблгаз» по исполнению договора № 510 от 09.09.2005г. (строительству газопровода) суд не может квалифицировать как осуществление услуги для ОАО «Липецкмясопром».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Предметом договора № 510 были не сами действия или деятельность ОАО «Липецкоблгаз», а достижение определенного результата этих действий.
 
    Кроме того, пунктом 5 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
 
    Как уже было отмечено, реализации и потребления ОАО «Липецкмясопром» каких-либо услуг ОАО «Липецкоблгаз» в процессе осуществления строительства газопровода по договору № 510 не имело места; техническая возможность обеспечения поставок газа для ОАО «Липецкмясопром» достигнута в результате комплекса действий и сделок.
 
    В связи с этим у суда не имеется оснований квалифицировать для целей налогообложения действия ОАО «Липецкоблгаз» в рамках договора № 510 как услугу, а договор № 510 от 09.09.2005г. как договор возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора, не вытекает иное.
 
    Исходя из презумпции возмездности договоров, содержания договора и результатов его исполнения, суд приходит к выводу о том, что договор  № 510 от 09.09.2005г. отвечает признакам возмездной сделки, указанным в п.1 ст.423 ГК РФ, поскольку предусматривает получение одной стороной платы в виде денежных средств за осуществление работ с целью достижения конкретного результата – строительства газопровода в определенном сторонами месте – месте расположения другой стороны.
 
    С учетом изложенного суд не находит оснований расценивать договор № 510 как гражданско-правовую сделку по безвозмездному целевому финансированию, поскольку это не вытекает из закона, условий договора и противоречит п.4 ст.575 ГК РФ.
 
    Между тем суд считает, что для целей налогообложения при отсутствии передачи материального результата работ от исполнителя (ОАО «Липецкоблгаз») заказчику (ОАО «Липецкмясопром») в налоговом учете ОАО «Липецкоблгаз» денежные средства, полученные по договору №510 от 09.09.2005г., обоснованно учтены в качестве внереализационного дохода, с которого уплачен налог на прибыль (см. первичные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005г и 2006г. л.д.14-134, т.5; уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005г и 2006г. л.д.2-122, т.4). В налоговом учете ОАО «Липецкмясопром» денежные средства, переданные на основании договора №510 от 09.09.2005г., также не учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а произведены за счет чистой прибыли. (см. оборотно-сальдовые ведомости по счетам 84 и 97 на л.д.7-8, т.6.). Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
 
    При этом из предполагаемого расчета налогов, составленного заявителем 22.09.2008г., усматривается, что налоговая нагрузка ОАО «Липецкоблгаз» при таком налоговом учете значительно выше, чем, если бы договор № 510 был квалифицирован как договор оказания услуг. Данное обстоятельство налоговым органом также не оспорено, контррасчет не представлен.
 
    Таким образом, баланс публичных и частных интересов при заключении договора, не свойственного гражданскому законодательству, в целях налогообложения заявителем соблюден; получение ОАО «Липецкоблгаз» налоговой выгоды в результате исполнения договора №510 от 09.09.2005г. налоговым органом не доказано.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
 
    Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
 
    Учитывая названные обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд считает, что объект обложения НДС в виде передачи результатов выполненных работ или оказания услуг одним лицом другому лицу при исполнении ОАО «Липецкоблгаз» договора №510 от 09.09.2005г. отсутствовал, оснований для доначисления заявителю НДС в сумме 3 144 467 руб. у налогового органа не имелось.  Оспариваемое решение в этой части противоречит положениям статей 38, 39 и 146 НК РФ. Требования заявителя по указанным основаниям подлежат удовлетворению.
 
    Относительно начисления заявителю пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 759 616 руб. и штрафа в сумме 120 051 руб. арбитражным судом установлено следующее.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Таким образом, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.
 
    Согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
 
    Учитывая, что доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 3 144 467 руб.  признанно арбитражным судом необоснованным, начисление пени и применение налоговой  санкции в виде штрафа в отношении данной суммы налога также является неправомерным. В связи с этим требования Общества о признании незаконным решения от 30.04.2008г. №2006дсп в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 759 616 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 120 051 руб. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая, что при выделении требования, рассматриваемого в данном деле, в отдельное производство государственная пошлина не оплачивалась, оснований для ее взимания с учетом результатов рассмотрения дела с налогового органа не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным решение заместителя начальника Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Липецка от 30.04.2008г. № 2006дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения ОАО «Липецкоблгаз» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 120 051 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 759 616 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 144 467 руб., в том числе за сентябрь 2005г. – 1 128 814 руб., октябрь 2005г. – 1 296 610 руб., апрель 2006г. – 45 763 руб., май 2006г. – 76 271 руб., июнь 2006г. – 597 009 руб.
 
    Обязать Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Липецкоблгаз» в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
 
    Судья                                                                      Л.С.Тонких