Решение от 28 июля 2008 года №А36-1577/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                              Дело №  А36-1577/2008
 
 
    24 июля 2008 г. – дата объявления резолютивной части решения
 
    28 июля 2008 г. – дата вынесения решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Ларшиной О. Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О. В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления дорог и транспорта Липецкой области, г. Липецк,
 
 
    к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области, г. Липецк,
 
 
    о признании недействительным предписания по устранению выявленных нарушений от 05.05.08 № 46-04-04/317
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:   Мартынова В. М. (доверенность № 1488 от 20.06.08), Золотухиной С. В. (доверенность № 1503 от 23.06.08);
 
    от территориального управления ФСФБН в Липецкой области: Поздновой М. А. (доверенность № 40 от 07.07.08),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление дорог и транспорта Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании предписания по устранению выявленных нарушений от 05.05.08 № 46-04-04/317, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области.
 
    Определением от 05.06.08 заявление было принято и возбуждено производство по делу.
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 24.07.08 после окончания перерыва, объявленного судом в судебном заседании 22.07.08 в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя свои требования поддержал на том основании, что указанные в акте проверки и в предписании факты (невыполнение в ноябре 2007 г. при реконструкции 2-й очереди автомобильной дороги «Воскресенское-Ивановка-Березовка-Данков» работ по нанесению дорожной разметки и по устройству новой изгороди в с. Воскресенское) не соответствуют действительности и не подтверждены документально, а также опровергаются актами приемки выполненных работ за ноябрь 2007 г., актом приемочной комиссии, утвержденным первым заместителем главы администрации Липецкой области Божко Ю. Н. 24.12.07 (л.д. 34, 36, 38-47). Кроме того, представитель заявителя пояснил, что нанесенная в соответствии с проектной документацией в ноябре 2007 г. дорожная разметка на момент проверки (апрель 2008 г.) не могла сохраниться вследствие неблагоприятных погодных условий. Что касается устройства изгороди в с. Воскресенское, то такая изгородь, изготовленная из дерева, также после зимы 2007-08 г.г. не могла сохраниться в первоначальном виде.
 
    Представитель территориального управления ФСФБН в Липецкой области в судебном заседании и в отзыве на заявление против заявленного требования возразил, пояснив, что считает, выданное предписание законным и обоснованным.
 
 
    Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их, считает, что требования заявителя о признании незаконным предписания по устранению выявленных нарушений от 05.05.08 № 46-04-04/317, вынесенного Территориальным управлением ФСФН надзора в Липецкой области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Управление дорог и транспорта Липецкой области зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Левобережному району г. Липецка за основным государственным регистрационным номером № 1074823007687 (л.д. 129).
 
    Как следует из материалов дела, в период с 04.03.08 по 15.04.08 в Управлении дорог и транспорта Липецкой области, являющимся получателем бюджетных средств, территориальным управлением ФСФБН в Липецкой области проведена проверка использования средств федерального бюджета, направленных Федеральным дорожным агентством в 2007 г. на развитие сети автомобильных дорог и дорожной инфраструктуры.  
 
    По результатам поверки составлен акт от 15.04.08, которым, в том числе, установлен факт незаконного использования Управлением средств федерального бюджета на сумму 255 075, 31 руб., выразившегося в завышении объемов ремонтных работ (л.д. 18).
 
    На основании акта проверки территориальное управление ФСФБН в Липецкой области вынесло в адрес руководителя заявителя предписание 05.05.08 № 46-04-04/317, которым предписано неправомерные расходы в сумме 255 075, 31 руб. перечислить в доход бюджета (л.д. 9-11).
 
    Считая данное предписание незаконным и нарушающим его права, Управление дорог и транспорта Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
 
 
    Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.
 
 
    В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушением бюджетного законодательства, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения, признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
 
    Статьями 282 и 283 названного Кодекса установлен перечень мер, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства и основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 284 Кодекса руководители федеральных органов исполнительной власти и ее территориальных органов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 Кодекса, вправе в числе прочего вынести руководителям получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств.
 
    В подпункте 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово- бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.04 № 278, установлено, что в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.
 
 
    Выдавая оспариваемое предписание, ТУ ФСФБН в Липецкой области указало, что заявителем допущено незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием, выразившееся в завышении объемов работ на 255 075, 31 руб.
 
    Между тем статья 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающая основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, не содержит такого основания как незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием. Последний абзац указанной правовой нормы предусматривает и иные основания в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами. Однако в оспариваемом предписании отсутствует ссылка на иные нормы бюджетного законодательства Российской Федерации, которые содержат указанное территориальным управлением ФСФБН в Липецкой области в оспариваемом предписании основание для применения к заявителю мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.
 
    Ссылка ТУ ФСФБН на статью 309 Гражданского кодекса РФ как на нормативный правовой акт, нарушенный заявителем, является неосновательной, так как меры принуждения в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации могут быть применены только за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.
 
 
    Кроме того, суд изучил указанные в предписании документы, которые, по мнению проверяющего органа, подтверждают факт совершения заявителем нарушения (доп. соглашение к Госконтракту от 21.10.05 № 4-ст., проектно-сметную документацию, акты на выполненные работы и пр.) и считает, что ни один из перечисленных ТУ ФСФБН документов не подтверждает тот факт, что работы по нанесению дорожной разметки при реконструкции 2-й очереди автомобильной дороги «Воскресенское-Ивановка-Березовка-Данков» и по устройству новой изгороди в с. Воскресенское фактически не выполнялись. Напротив, указанные документы опровергают доводы проверяющего органа о завышении объемов выполненных работ со стороны Управления дорог и транспорта Липецкой области как получателя бюджетных средств.
 
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что территориальным управлением ФСФБН в Липецкой области не доказаны:
 
    - наличие допущенных заявителем нарушений бюджетного законодательства, перечисленных в статье 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации;
 
    - правомерность применения к Управлению дорог и транспорта Липецкой области мер государственного принуждения.
 
 
    Указанные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого предписания незаконным.
 
 
    В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. относятся на Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области.
 
    На оставшуюся сумму государственной пошлины в размере 4 601, 51 руб., перечисленной платежным поручением № 811 от 30.05.08, Управлению дорог и транспорта Липецкой области подлежит выдаче справка на возврат государственной пошлины как излишне уплаченной.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным предписание № 46-04-04/317 от 05.05.08, выданное Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области Управлению дорог и транспорта Липецкой области, как не соответствующее статьям 281-284 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
 
    Обязать Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
 
    Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области в пользу Управления дорог и транспорта Липецкой области 2 000 руб. государственной пошлины.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Выдать Управлению дорог и транспорта Липецкой области справку на возврат государственной пошлины в размере 4 601, 51 руб., перечисленной платежным поручением № 811 от 30.05.08 в сумме 6 601, 51 руб., как излишне уплаченной.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению. В месячный срок может быть обжаловано в апелляционную инстанцию. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                   О.  Б.  ЛАРШИНА