Определение от 31 июля 2014 года №А36-1573/2013

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о включении предъявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов
 
    г. Липецк                                                                        Дело № А36-1573/2013
 
    «31» июля 2014 года
 
Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2014 года
 
Полный текст определения изготовлен 31 июля 2014 года
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Н.И.Карякиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Захаровой секретарем, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев заявление кредитора – ОАО «Россельхозбанк» (398046, г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 17 «А»; ОГРН1027700342890, ИНН 7725114488) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 100 947965 руб. 11 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, в рамках дела №А36-1573/2013, возбужденного по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью «КорГон» (ул. Исполатова, 1, г. Усмань, Липецкая область, 399373; ОГРН 1084816000312, ИНН 4816010096)
 
    о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника в упрощенном порядке,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя ОАО «Россельхозбанк»: А.С. Лыжина (доверенность от 24.02.2014 №62),Т.В. Семенихина (доверенность  №18  от 13.03.2012)  
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КорГон» в лице ликвидатора  Н.С.Толкачева обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Определением суда от 22.04.2013  заявление принято к производству.
 
    Решением суда от 27.05.2013 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «КорГон» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224–225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство ликвидируемого должника), на должность конкурсного управляющего утвержден А.А.Коврига, являющийся членом НП «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».
 
    08.06.2013 в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 98 опубликованы сведения о признании общества с ограниченной ответственностью «КорГон» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.
 
    05.07.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте ) кредитор – ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 100 956 937 руб. 34 коп., как обеспеченных залогом имущества должника. 
 
    Определением суда от 09.09.2013 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 16.10.2013.
 
    Определениями суда судебное разбирательство по проверке обоснованности требований кредитора –ОАО «Россельхозбанк» (398046, г.Липецк, ул. Водопьянова, д.17 «А»; ОГРН1027700342890, ИНН 7725114488) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 100 956 937 руб. 34 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, откладывалось,  и было отложено на 03.02.2014.
 
    21.01.2014 во исполнение определения суда от 16.12.2013 от ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы поступило письменное пояснение.
 
    28.01.2014 от ОАО «Россельхозбанк» поступил отзыв на производство судебной технической экспертизы разрушающим методом.   
 
    К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Юкон» (399341, ул. Солнечная, 17, п. Левый берег, Усманский район, Липецкая область, ОГРН: 1024800730283, ИНН: 4816005762).
 
    Судебное разбирательство было отложено на 01.07.2014.
 
    06.06.2014 в суд от ОАО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
 
    17.06.2016 в суд поступило заявление ОАО «Россельхозбанк» поступило заявление об изменении размера заявленных требований.
 
    В судебном заседании 01.07.2014 представитель ОАО «Россельхозбанк» А.С. Лыжина поддержала заявление об изменении размера заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просила суд признать обоснованными и включить требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Липецкого регионального филиала в реестр требований кредиторов ООО «КорГон» задолженность в сумме  100 947 965 руб. 11 коп., в том числе:
 
    -по кредитному договору №062400/0093 от 29.03.2006, заключенному ОАО «Россельхозбанк» с ООО «Юкон», по которому ООО «КорГон» выступает поручителем, (согласно договору №062400/0093-8 поручительства юридического лица от 15.01.2013), задолженность составляет 15 477 688 руб. 74 коп., в том числе: 14 999 472 руб. 67 коп. -срочный основной долг, 478 216 руб. 07 коп. - проценты по кредиту за период с 26.01.2013 по 25.04.2013;
 
    -по договору №062403/0063 об открытии кредитной линии от 27.07.2006, заключенному ОАО «Россельхозбанк» с ООО «Юкон», по которому ООО «КорГон» выступает поручителем (согласно договору №062400/0063-8 поручительства юридического лица от 11.01.2013), задолженность составляет 85 470 276 руб. 37 коп., в том числе: 82 844 170 руб.02 коп. - срочный основной долг, 2 626 106 руб. 35 коп. - проценты по кредиту за период с 01.02.2013 по 19.05.2013.
 
    Признать обоснованными и включить требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Липецкого регионального филиала в реестр требований кредиторов ООО «КорГон»» в сумме 3 230 915 руб. 00 коп.  (согласно отчету №09/3 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «КорГон» на 30.04.2014), по Кредитному договору №062400/0093 от 29.03.2006  и Договору №062403/0063 об открытии кредитной линии от 27.07.2006, как обеспеченные залогом оборудования по Договору №062400/0093-5/1 о залоге оборудования от 30.11.2012, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ООО «КорГон», по которому имущество, принадлежащее ООО «КорГон» находится в залоге у ОАО «Россельхозбанк»:
 
    Линия розлива, заводской №1316454, инвентарный номер №15, 2009 года выпуска;
 
    Котел №1 ДКВР 1.4-2.5, заводской № 5400, инвентарный №400, 2005 года выпуска;
 
    Котел №2 ДКВР 1.4-2.5, заводской № 5401, инвентарный №401, 2005 года выпуска;
 
    Экономайзер № 1 БВЭС-1-2, заводской № 4131, инвентарный №402, 2005 года выпуска;
 
    Экономайзер № 2 БВЭС-1-2, заводской № 4130, инвентарный №403, 2005 года выпуска;
 
    Деаэратор, заводской №454, инвентарный № 415, 2005 года выпуска».
 
    Представитель заявителя просил объявить перерыв  в судебном заседании для направления уточненного заявления лицам, участвующим в деле.
 
    Суд удовлетворил ходатайство ОАО «Россельхозбанк» и объявил перерыв в судебном заседании до 08.07.2014 до 12 час. 10 мин.
 
    Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://lipetsk.arbitr.ru) Арбитражного суда  Липецкой области, на официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
 
    После объявленного перерыва судебное заседание продолжено. 
 
    Представитель ОАО «Россельхозбанк» А.С. Лыжина поддержала  заявленные требования в полном объеме, возражала против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения давности изготовления договоров. При этом пояснила, что требования кредитора заявлены с учетом того, что поручительство и залог - два самостоятельных обеспечения  исполнения кредитного договора и в этой связи требования по каждому договору самостоятельно подлежат включению в реестр.
 
    Суд, руководствуясь статьями 41, 49 АПК РФ определил возможным  удовлетворить ходатайство и принять к рассмотрению уточненное требование  в редакции   от 30.06.2014  №024-10-40.
 
    Заявлений, ходатайств, возражений в адрес суда не поступило. 
 
    Заслушав представителей кредитора, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
 
    29.03.2006 между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Юкон» (Заемщик) заключен кредитный договор № 062400/0093, по которому Кредитор обязался предоставить заемщику 30 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты (14% годовых) за пользование кредитом, а также комиссию за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.
 
    Окончательный срок возврата кредита 25.06.2014.
 
    Кредит получен ООО «Юкон» согласно мемориальному ордеру №1 от 03.04.2006 (л.д. 13 том 2).
 
    Указанный кредитный договор обеспечивается договором поручительства №062400/0093-8 от 15.01.2013, заключенным с ООО «КорГон».
 
    27.07.2006 между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Юкон» (Заемщик) заключен договор №062403/0063 об открытии кредитной линии, по которому Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме  145 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты (14% годовых) за пользование кредитом.
 
    Окончательный срок возврата кредита 11.01.2015.
 
    Указанный кредитный договор обеспечивается договором о залоге оборудования от 30.11.2012 №062400/0093-5/1 (имуществом должника залоговой стоимостью 1 717 000 руб.), договором поручительства юридического лица №062400/0093-8 от 15.01.2013, заключенным с ООО «КорГон».
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юкон» получило кредиты в полном объеме (л.д. 14-24 том 2).
 
    На дату рассмотрения заявления задолженность по кредитам должником не погашена, проценты за пользование кредитами и комиссия за их обслуживание не оплачены.
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2013                        (резолютивная часть которого объявлена 20.05.2013) по делу №А36-1573/2013 в отношении ООО «КорГон» введено конкурсное производство.
 
    Сумма задолженности по указанным кредитным договорам, включая  проценты за пользование кредитами и комиссию по обслуживанию кредитов, на дату принятия решения не возмещена.
 
    В этой связи, кредитор – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала просил включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КорГон» требования в редакции от 30.06.2014  №024-10-40.
 
    ООО «Юкон» своего представителя в суд не направило, доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитным договорам, суду не представлено.
 
    В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется представить другой стороне (заемщику) денежные средства, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если не предусмотрено  иное.
 
    Из пункта 1 статьи 819 вышеназванного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Из материалов требований следует, что заемщик – общество с ограниченной ответственностью «Юкон» до настоящего времени не возвратил займодавцу денежные средства, полученные по договорам, в полном объеме.
 
    Из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу пункта 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года за № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
 
    Из материалов дела следует, что в обеспечение указанных кредитных договоров между ОАО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала с обществом с ООО «КорГон» заключены договоры №062400/0093-5/1 о залоге оборудования от 30.11.2012, №062400/0063-8 поручительства юридического лица от 11.01.2013, №062400/0093-8 поручительства юридического лица от 15.01.2013,
 
    Наличие предметов залога, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, подтверждается актами проверки залогового имущества должника от 07.08.2013 и  от 09.06.2014.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
 
    Как видно из материалов дела, требования банка (кредитора) по кредитным договорам обеспечены залогом имущества ООО «КорГон».
 
    ОАО «МИнБ», возражая против удовлетворения заявленного требования 10.12.2013, полагало, что представленные кредитором в обоснование заявленного требования доказательства - договоры поручительства, залога оборудования, оформлены более поздней датой, заявила ходатайство о фальсификации представленных кредитором в обоснование требований доказательств и в этой связи просило суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить по делу судебную техническую экспертизу указанных договоров, проведение которой поручить экспертной организации Государственное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ  (394000, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2).
 
    На рассмотрение эксперта, с учетом уточнения, поставить следующие вопросы: 
 
    -Соответствует ли время выполнения подписи А.В. Пашина, и А.В. Андрейкина на документах дате указанных документов? Если не  соответствует, в какое время выполнены подписи на представленных документах?
 
    -Подвергались ли представленные документы световому, термическому  химическому или иному воздействию с целью изменения свойств реквизитов документов (старению)?
 
    Представило суду ответ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 12.12.2013 №1176/02 на запрос банка от 11.12.2013 о возможности проведения указанной банком стоимости технической  экспертизы в размере 40 899 руб., и определении возможного агрессивного воздействия на документ, разрушающим методом.  
 
    В ходе рассмотрения заявления о фальсификации судом сторонам  разъяснены уголовно-правовые последствия.
 
    ОАО «Россельхозбанк» не выразило своего согласия на исключение из числа доказательств вышеуказанных договоров, представив на предложение суда оригиналы договора поручительства №062400/0093-8 от 15.01.2013, договора поручительства №062403/0063-8/1 от 15.01.2013, договора о залоге оборудования №062400/0093-5/1 от 30.11.2012. Возражая против  удовлетворения ходатайства о фальсификации и назначении по требованию судебной экспертизы, представило мемориальные ордера, выписки из счета, подтверждающие факт открытия счета для учета договоров поручительства и залога от 15.01.2013, подтверждающие, по мнению банка, обстоятельства, что оспариваемые кредитором договоры не могли быть составлены позже.
 
    Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
 
    В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
 
    Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства. 
 
    ОАО «Россельхозбанк» не дано согласие на проведение экспертизы разрушающим методом.
 
    В канцелярию суда от ОАО «МИнБ» поступили дополнительные пояснения к заявлению о фальсификации и заявленному ходатайству о назначении экспертизы на предмет давности выполнения подписей на оспариваемых договорах, независимо от несогласия кредитора на ее проведение, полагало, что заочное решение Усманского районного суда Липецкой области от 23.07.2013 года о взыскании в солидарном порядке с ООО «Юкон» и поручителей по делу №2-596/2013 процентов за пользование кредитами не имеет преюдициального значения, срок исполнения  обязательства по кредитному договору не наступил.
 
    Судом в рамках рассмотрения требования проведена проверка заявления о фальсификации представленных кредитором доказательств, в судебное заседание вызывался бывший руководитель должника Андрейкин А.В.
 
    При проверке заявления о фальсификации доказательств, судом  установлено, что до обращения в арбитражный суд с настоящим требованием, ОАО «Россельхозбанк» обращалось в Усманский районный суд Липецкой области с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО «Юкон», ООО «КорГон» и других поручителей задолженности по кредитным договорам  №062400/0093 от 29.03.2006 г., №062403/0063 от 27.07.2006 с приложением договоров № 062400/0093-5/1 о залоге оборудования от 30.11.2012, №062400/0093-8, №062400/0093-8/1 поручительства от 15.01.2013, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 23.07.2013 года, вступившее в законную силу  23.09.2013 года (л.д. 125 том 2).
 
    Решением суда требования Банка удовлетворены.
 
    Согласно ч.3. ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    С учетом указанной нормы, суд считает несостоятельным довод ОАО «МИнБ»  о том, что то заочное решение Усманского районного суда Липецкой области от 23.07.2013 года о взыскании в солидарном порядке с ООО «Юкон» и поручителей по делу №2-596/2013 о взыскании процентов за пользование кредитами не имеет преюдициального значения, поскольку срок исполнения обязательства по кредитному договору не наступил
 
    Судом был установлен факт заключения в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Юкон»:
 
    - по кредитному договору №062400/0093 от 29.03.2006 года - договора поручительства №062400/0063-8 от 15.01.2013 с ООО « КорГон»; 
 
    -по кредитному договору №062403/0063 от 27.07.2006 года - договора поручительства №062403/0063-8/1 от 15.01.2013 с ООО «КорГон» (л.д.47-49 том 2). 
 
    Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2013 в рамках настоящего дела было установлено, что ОАО «Россельхозбанк» в целях обеспечения кредитных обязательств ООО «Юкон» в спорный период заключило с ООО «Коргон» договоры № 062400/0093-5/1 о залоге оборудования от 30.11.2012, №062400/0093-8, №062400/0093-8/1 поручительства от 15.01.2013, поэтому суд считает данные обстоятельства не подлежащими доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ссылка представителя ОАО «МИнБ» в подтверждение заявления о фальсификации, на то обстоятельство, что спорные договоры, как и вся  бухгалтерская документация не переданы конкурсному управляющему, судом   не принимается, поскольку факт передачи (не передачи) документов бывшим руководителем не связан с достоверностью (недостоверностью) представленных суду доказательств.
 
    При этом суд принимает во внимание, что банком представлены данные  банковской отчетности  по спорным договорам (л.д. 45 том 3).  
 
    Из пояснений ОАО «Россельхозбанк» усматривается, что при заключении оспариваемых договоров исследовалось финансовое состояние ООО «Юкон», в отношении общества запрашивались справки банков по расчетным счетам, согласно которым в отношении ООО «Юкон» имелась положительная кредитная история, отсутствие неоплаченной картотеки, имелись обороты по счету, задолженность в бюджет и внебюджетные фонды отсутствовала (л.д. 134 том 4).
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
 
    Протокольным определением от 08.07.2014 года заявление о фальсификации вышеуказанных договоров отклонено судом, как документально не подтвержденное, а приведенные ОАО «МИнБ» доводы не свидетельствующими о подложности оспариваемых договоров, при этом суд протокольным определением на основании статьи 161 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
 
    В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ОАО «МИнБ» в назначении судебной экспертизы, уплаченные им по платежному поручению  №17 от 27.05.2014  года денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп.  подлежат возврату Филиалу в г. Липецке ОАО «МИнБ» с депозитного счета   Арбитражного суда Липецкой области (л.д. 22 том 5). 
 
    Применительно к правоотношениям, являющимся предметом данного судебного разбирательства, залогодателем является должник – общество с ограниченной ответственностью «КорГон».
 
    Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.
 
    Из положений пункта 4 статьи 134, пунктов 1, 2 статьи 138  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что на погашение требований конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направляется определенная названным Законом часть средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма.
 
    Таким образом, ООО «КорГон», как поручитель и залогодатель в соответствии с вышеуказанными договорами имеет обязательства перед  ОАО  «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала в общем размере 100 947 965  руб. 11 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно части 1 пункта 6 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
 
    Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала к должнику в общем размере 100 947 965 руб. 11 коп. являются обоснованными.  
 
    С учетом  разъяснений, данных  в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства; при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 48 и 51  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Материалами дела подтверждено, что ООО Юкон» была допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем в силу условий договора, введением в отношении ООО КорГон» конкурсного производства, у ОАО «Россельхозбанк» возникло право требования досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, как с ООО «Юкон» (заемщика), так и с ООО «КорГон» (поручителя), несущего солидарную ответственность с заемщиком.
 
    Факт неисполнения  ООО « Юкон» кредитных обязательств подтвержден материалами дела и не оспаривался лицами, участвующими в деле. 
 
    О неисполнении кредитных обязательств ОАО «Россельхозбанк» сообщало ООО «Юкон» и требовало незамедлительно принять меры по погашении задолженности письмами от 06.05.2013  №024-11/3197 от 01.04.2013 №024-11/2229 (л.д. 28-36 том 2).
 
    Заочным решением Усманского районного суда Липецкой области от 23.07.2013 по делу №2-596/2013 удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» и в солидарном порядке с ООО «Юкон», ООО «КорГон» и других поручителей взыскана задолженность по оплате процентов за пользование кредитами в период 26.01.2013 года по 25.05.2013 года  включительно по договору №0624033/0063 от 27.07.2006 в сумме 3 506 619  руб. 61 коп.; по  кредитному договору  №062400/0093  от 29.03.2006  в сумме 637 621  руб. 42 коп.  ( л.д. 47-49 том 2).
 
    Требования кредитора о досрочном возврате задолженности от    07.10.2013 № 024-01/7373, №024-01/7374 получены ООО «Юкон» 14.10.2013 (л.д. 3, 4 том 2).
 
    В этой связи, судом отклоняются как несостоятельные доводы кредитора ОАО «МИнБ» о том, что суду не представлены требования ОАО «Россельхозбанк» о досрочном возврате сумм кредитов непосредственно с ООО «Юкон».
 
    Судом также отклоняются доводы кредитора ОАО «МИнБ» о том, что требования кредитора, с учетом даты закрытия реестра требований кредиторов 08.07.2013, подлежат удовлетворению в порядке п.4.ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте отправителя стоит почтовый штемпель 05.07.2013 года, т.е. требование заявлено в установленный срок  (л.д.101, 117-118 том 1).     
 
    Утверждение ОАО «МИнБ» о неплатежеспособности ООО «КорГон» на дату заключения спорных договоров, документально не подтверждено, при этом  суд принимает во внимание, что аналогичный довод заявлялся в свою очередь  ОАО «Россельхозбанк» при рассмотрении требований кредитора ОАО «МИнБ» к должнику и ему дана соответствующая оценка.
 
    Ссылка ОАО «МИнБ» на ничтожность указанных договоров поручительства и залога в силу статей 10, 168 ГК РФ судом не принимается, поскольку доводы кредитора о том, что вышеуказанные договоры были заключены в целях нарушения прав и законных интересов ООО «КорГон» документально не подтверждены, доказательств, подтверждающих неплатежеспособность ООО «КорГон» не представлено (л.д. 93-95 том 2).
 
    В силу норм гражданского законодательства поручительство и залог  являются способами обеспечения исполнения кредитного обязательства. Следовательно, при их заключении банк рассчитывал на исполнение обязательства по кредитному договору должником.
 
    То обстоятельство, что в обеспечение кредитного обязательства было передано имущество должника, а в последующем ООО «Юкон» не выполнило обязательства по возврату кредита, само по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны Банка, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.
 
    Доказательства, подтверждающие факт оспаривания сделки по основаниям оспоримости, а также причинения ущерба кредиторам, суду не представлено.
 
    Заключение кредитных договоров, а также договоров поручительства и залога, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств не противоречит действующему законодательству и обычаям делового оборота.
 
    Из содержания требований банка следует, что они действительно заявлены по разным основаниям, а именно различных договоров  поручительства и договора залога, как по объему ответственности, так и порядку  исполнения.
 
    Действительно поручительство и залог являются самостоятельными способами исполнения обязательств.
 
    В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
 
    В данном случае предмет залога оценен в  сумме 3 230 915 руб.00 коп., согласно представленному отчету  об оценке.
 
    Разногласий по стоимости не поступило.
 
    С учетом указанных разъяснений залоговое требование  подлежит установлению в размере 3 230 915 руб.00 коп.
 
    В постановлении ВАС РФ от 26.04.2011 года №18262/10, на которое  ссылается ОАО «Россельхозбанк» разъяснено, что при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как к поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному   должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. Требования к должнику как к поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр, как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем от фактической цены продажи заложенного имущества.
 
    Задолженность ООО «Юкон» по  вышеуказанным кредитным договорам  перед ОАО «Россельхозбанком» подлежит включению в реестр требований кредиторов в полном объеме, при этом суд отклоняет доводы ОАО «Россельхозбанк» о правомерности заявленных требований на основании  договоров поручительства и договора залога, заключенных ОАО «Россельхозбанк»  в целях обеспечения  кредитных обязательств ООО «Юкон», поскольку удовлетворение требований в редакции заявителя приведет к установлению суммы требований банка к ООО «КорГон» в размере, превышающем сумму задолженности и нарушению прав  других кредиторов.  
 
    Поскольку основанием предъявленных ОАО «Россельхозбанк» требований является неисполнение обязательств ООО «Юкон» по кредитным договорам, а договоры поручительства и залога обеспечивают исполнение кредитных обязательств, то требование кредитора может быть удовлетворено  только в пределах объема основного кредитного обязательства, при этом  залог  применяется только в части  стоимости  заложенного имущества. 
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает обоснованным  требование банка о включении в реестр требований кредиторов реестр требований кредиторов ООО «КорГон» в части включения в реестр требований кредиторов ООО «КорГон» в сумме 100 947 965 руб. 11 коп., (задолженность по кредитному договору №062400/0093 от 29.03.2006, заключенному ОАО «Россельхозбанк» с ООО «Юкон», по которому ООО «КорГон» выступает поручителем, (согласно Договору №062400/0093-8 поручительства юридического лица от 15.01.2013 в сумме 15 477 688, 74 рублей, в том числе: 14 999 472 руб. 67 коп. -срочный основной долг, 478 216 руб. 07 коп. - проценты по кредиту за период с 26.01.2013 по 25.04.2013; задолженность по договору №062403/0063 об открытии кредитной линии от 27.07.2006, заключенному ОАО «Россельхозбанк» с ООО «Юкон», по которому ООО «КорГон» выступает поручителем (согласно Договору №062400/0063-8 поручительства юридического лица от 11.01.2013 ) в сумме 85 470 276,37 рублей, в том числе: 82 844 170,02 коп. - срочный основной долг, 2 626 106 руб. 35 коп. - проценты по кредиту за период с 01.02.2013 г. по 19.05.2013 г.), в том числе, как обеспеченные залогом имущества в сумме 3 230 915 рублей по договору о залоге  оборудования от 30 ноября 2012 года (согласно отчету №09/3  об оценке  рыночной стоимости имущества ООО «КорГон» на 30.04.2014) следующего имущества:
 
    Линия розлива, заводской №1316454, инвентарный номер №15, 2009 года выпуска;
 
    Котел №1 ДКВР 1.4-2.5, заводской № 5400, инвентарный №400, 2005 года выпуска;
 
    Котел №2 ДКВР 1.4-2.5, заводской № 5401, инвентарный №401, 2005 года выпуска;
 
    Экономайзер № 1 БВЭС-1-2, заводской № 4131, инвентарный №402, 2005 года выпуска;
 
    Экономайзер №2 БВЭС-1-2, заводской № 4130, инвентарный №403, 2005 года выпуска;
 
    Деаэратор, заводской №454, инвентарный № 415, 2005 года выпуска.
 
    В остальной части  требование не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 2, 4, 16, 71, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Признать обоснованными требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала (юридический адрес: 119034, пер. Гагаринский, 3,  г. Москва, адрес филиала: 398046, ул. Водопьянова, 17 А, г. Липецк, ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «КорГон» (ул. Исполатова, 1, г. Усмань, Липецкая область, 399373; ОГРН 1084816000312, ИНН 4816010096) в размере 100 947 965 руб.11 коп., задолженность сложившаяся, в результате неисполнения обязательств по кредитному договору №062400/0093 от 29.03.2006 года, заключенному ОАО «Россельхозбанк» с ООО «Юкон»; согласно договору поручительства №062400/0093-8 от 15.01.2013 года; по договору №062403/0063 об открытии кредитной линии от 27.07.2006 г., заключенному ОАО «Россельхозбанк» с ООО «Юкон»; договору поручительства №062400/0063-8 от 11.01.2013 года.
 
    Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КорГон» (ул. Исполатова, 1, г. Усмань, Липецкая область, 399373; ОГРН 1084816000312, ИНН 4816010096) требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала (юридический адрес: 119034, пер. Гагаринский, 3, г. Москва, адрес филиала: 398046, ул. Водопьянова, 17 А, г. Липецк, ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488) в сумме 100 947 965 руб. 11 коп., в том числе как обеспеченные залогом имущества в сумме 3 230 915 руб.00 коп. по договору о залоге оборудования от 30.11.2012 года следующего имущества:
 
    Линия розлива, заводской №1316454, инвентарный номер №15, 2009 года выпуска;
 
    Котел №1 ДКВР 1.4-2.5, заводской № 5400, инвентарный №400, 2005 года выпуска;
 
    Котел №2 ДКВР 1.4-2.5, заводской № 5401, инвентарный №401, 2005 года выпуска;
 
    Экономайзер № 1 БВЭС-1-2, заводской № 4131, инвентарный №402, 2005 года выпуска;
 
    Экономайзер №2 БВЭС-1-2, заводской № 4130, инвентарный №403, 2005 года выпуска;
 
    Деаэратор, заводской №454, инвентарный № 415, 2005 года выпуска.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Возвратить Филиалу в г. Липецке ОАО «МИнБ» с депозитного счета   Арбитражного суда Липецкой области, уплаченные по платежному поручению  №17 от  27.05.2014  года денежные средства в сумме  40 000 руб. 00 коп.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018, г.Воронеж,  ул.Платонова, 8.
 
    Копии определения суда в соответствии со статьями 34, 35 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» направить лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
 
    Информацию о движении дела, месте и времени проведения судебных заседаний, включая сведения об объявленных перерывах, можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области (http://lipetsk.аrbitr.ru), а также посредством информационных киосков, расположенных в холлах здания Арбитражного суда Липецкой области.
 
    В электронном виде срочные сообщения в адрес суда, а также документы, необходимые для рассмотрения дела,  могут направляться  только путем заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через размещенный на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации интерактивный сервис  «Мой арбитр», доступный по адресу: http://my.arbitr.ru.
 
    Информацию по делу можно также направить по факсу:                           (4742) 519-644 или сообщить помощнику судьи И.Г.Захаровой, тел.: (4742) 519-669, секретарю судебного заседания А.А.Суховой, тел. (4742) 519-651.
 
 
    Судья                                                                                Н.И. Карякина