Решение от 29 мая 2009 года №А36-1572/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2009 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 29.05.2009 г.
 
 
    г.  Липецк                              Дело № А36-1572/2009                         29  мая 2009  г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при  ведении  протокола судебного заседания  помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление главы крестьянского фермерского хозяйства  «Флора»  Суслова Александра Федоровича                          с. Волово Воловского района  Липецкой области
 
 
    о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области             Корневой О.Н.
 
 
    заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Корнева О.Н.
 
 
    3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 
 
    1) Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Восход»
 
    2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Торхова О.А. (доверенность № 7808 от 01.11.2007 г.),               Торхов С.П. (доверенность б/н от 12.01.2009 г.);
 
    от заинтересованного лица: не явился;
 
    от 3-х лиц: 1) не явился;
 
    2) начальник юридического отдела Черных О.В. (доверенность № 1 от 11.01.2009 г.);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области О.Н. Корневой.
 
    В частности заявитель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Корневу О.Н. выполнить следующие действия:
 
    ·       Наложить арест на имущество должника СКПК «Восход», находящееся у третьих лиц (ввиду отсутствия иного имущества должника), КФХ «Скородное» согласно договорам займа №06 от 25.01.2007 года и договора залога №06 от 05.01.2007 года между СКПК «Восход» и КФХ «Скородное» в пользу КФХ «Флора».
 
    ·       Наложить арест на документы СКПК «Восход», находящиеся на хранении в Липецком региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» г. Липецк, ул. Скороходова д. 2 (решение собрания СКПК «Восход» от апреля 2009 года, опись, акт приёма-передачи исполнительным директором СКПК «Восход»  Власовой Н.В. документов на хранение в Липецком региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», договоры займа и залога КФХ «Скородное», КФХ «Берёзка» и др.)
 
    ·       Наложить арест на дебиторскую задолженность согласно представленного расчёта.
 
    ·       Взыскать в пользу КФХ «Флора» с Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области 2000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и заявил, что требования предъявлены в рамках ст. 198 АПК РФ, главы 24 АПК РФ к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Корневой О.Н. (протокол судебного заседания от 27.04.2009 г.).
 
    29.05.2009 года в судебном заседании заявитель пояснил (протокол судебного заседания от 29.05.2009 года), что  судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Корневой О.Н., нарушены ст. ст. 75-78, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в окончательном виде,  просил суд:
 
    ·             Признать незаконным, как противоречащее требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Корневой О.Н., выраженное в непринятии необходимых и достаточных мер по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области от 09 апреля 2008 года по делу №А36-3150/2007 о взыскании с СКПК «ВОСХОД» в пользу КФХ «ФЛОРА» убытков в сумме 2 924 704 руб.
 
    ·             Обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Корневу О.Н., или иное лицо её замещающее, принять все предусмотренные действующим законодательством меры по принудительному исполнению решения  Арбитражного суда Липецкой области от 09 апреля 2008 года по делу №А36-3150/2007, в том числе и ранее изложенные мною.
 
    ·             На основании ч. 6 ст. 201 АПК РФ обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Корневу О.Н., или иное лицо её замещающее сообщить Арбитражному суду об исполнении вышеуказанного судебного акта.
 
    В своём заявлении заявитель также указал об отказе от исковых требований в части взыскания с Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в пользу КФХ «ФЛОРА» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, так как данная сумма в нарушении требований ст. 329 АПК РФ была уплачена ошибочно.
 
    Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание  или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд принимает к рассмотрению по существу уточнённые обществом исковые требования.
 
    Уточнённые требования заявителя приняты судом к рассмотрению по существу.
 
    Определением суда от 20.04.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора   привлечены:
 
    1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.
 
    2. Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Восход».
 
    В ходе судебного заседания  представитель  Управления  Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области возразил против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что с 18 марта 2009 года Корнева О.Н. находится в отпуске. Считает, что заявитель не обосновал свои требования и не конкретизировал, какое бездействие заинтересованного лица обжалуется.
 
    Судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела                г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Корнева О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещена (почтовое уведомление № 94264 от 04.05.2009 года).
 
    Представитель Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Восход» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания.
 
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
 
    В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя  (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.п. 2-3 ст. 201 АПК РФ).
 
    Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Одним из видов исполнительного документа является исполнительный лист, выданный арбитражным судом на основании принятого им судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 12 названного Закона).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2 данной статьи).
 
    Согласно п.п. 3 и 4 ст. 69 и ст. 94 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    В заявлении об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании к совершению определённых действий, заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2008 года по делу №А36-3150/2007 с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Восход» в пользу КФХ «Флора» взысканы убытки в сумме 2924704 руб. 21.07.2008 года судебный акт вступил в законную силу и 05.08.2008 года был выдан исполнительный лист, поступивший на исполнение в Правобережный районный отдел г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области 05.08.2008 года.
 
    Постановлением №42/3/15515/322008 об окончании исполнительного производства от 25.12.2008 года судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Крячкова Т.В. рассмотрев материалы исполнительного производства №42/3/15515/32008, возбужденного 05.11.2008 года установила следующее:
 
    05.11.2008 года на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист №А36-3150/2007 от 09.04.2008 года, выданный Арбитражным судом Липецкой области на основании решения по делу №19421 о взыскании убытков в размере 2 924 704 руб.  в отношении должника СКПК «Восход» в пользу КФХ «Флора».
 
    В процессе исполнительного производства, в связи с заявлением об отзыве исполнительного документа и заявлением о взаимозачёте, был произведён взаимозачёт на сумму 110465 руб. 78 коп. по договору №9 от 29.01.2007 года между КФХ «Флора» и СКПК «Восход». Задолженность по исполнительному документу составила 2 038 047 руб. 59 коп. На основании п. 3 ч.ч. 1-2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 25.12.2008 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №42/315515/32008, исполнительный лист был возвращён взыскателю. В последующем исполнительный лист был предъявлен к исполнению повторно.
 
    Из материалов дела следует, что 11.01.2009 года судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Дувановым И.В. на основании исполнительного листа по делу А36-3150/2008 от 09.04.2008 выданного Арбитражным судом Липецкой области было возбуждено исполнительное производство №42/3/18465/7/2008 о взыскании с СКПК «Восход» в пользу КФХ «Флора» убытков в сумме 2 038 047 руб. 59 коп. В последующем данное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Корневой О.Н.
 
    По утверждению заявителя в рамках исполнительного производства №42/3/18465/7/2008 были проведены следующие действия:
 
    1. 17.04.2008 года на счета СКПК «Восход» был наложен арест, произведён взаимозачёт на сумму 110465 руб. 78 коп. по договору № 09 от 29.01.2007 года.
 
    2. Взыскана сумма в размере 776 190 руб. 63 коп. в пользу КФХ «Флора» со счёта СКПК «Восход» с остатком долга в сумме 2 038 047 руб. 59 коп. После чего судебный пристав-исполнитель Корнева О.Н. бездействовала.
 
    Однако суд с таким утверждением заявителя согласиться не может, так как заявителем принимаются во внимание только такие действия судебного пристава-исполнителя, которые имеют определённый материальный результат, без учёта всей работы пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были сделаны в соответствующие ведомства и организации запросы, однако обнаружить какое-либо имущество, принадлежащее на праве собственности за должником, не удалось. В соответствии с ответами из банков, денежных средств на расчётных счетах должника не имеется.
 
    Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке (ст. 50 Федерального закона  от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    05.03.2009 года от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя Корневой О.Н. поступило ходатайство об истребовании из Липецкого регионального филиала «Россельхозбанк» договоров займа и залога между СКПК «Восход» и КФХ «Скородин» и КФХ «Берёзка», также в случае не возврата кредита вышеназванными хозяйствами  СКПК «Восход», наложить арест на предметы залога, которые перешли в собственность СКПК «Восход».
 
    Согласно п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    23.03.2009 года судебным приставом-исполнителем Корневой О.Н. был направлен запрос-требование за №42-03-10214 в ОАО «Россельхозбанк» о предоставлении указанных в ходатайстве взыскателя договоров. Аналогичные запросы были направлены в КФХ «Скородин» и КФХ «Берёзка», однако положительного результата данные действия судебного пристава – исполнителя не дали.
 
    Вместе с тем, следует отметить, что  статья 50 Закона об исполнительном производстве регулирует права и обязанности сторон исполнительного производства, а не судебного пристава-исполнителя, и не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности подготовки письменного ответа на поступающие ходатайства сторон в исполнительном производстве.
 
    14.04.2009 года судебным приставом - исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий (т.1 л.д. 138-139), из содержания которого следует, что должник по адресу: г. Липецк, ул. Желябова, д. 2 не находится, имущество, на которое можно наложить взыскание отсутствует.
 
    В силу ч. 1 ст. 76 Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Статья 83 Закона устанавливает порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность. Согласно названной статье арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производится изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
 
    Таким образом, с учетом анализа вышеуказанных норм наложение ареста на дебиторскую задолженность возможно лишь в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Из материалов исполнительного производства, бухгалтерского баланса должника на 31.12.2007 года, предоставленного ИФНС России по Правобережному району г. Липецка  (т. 1 л.д. 36-155  ) следует, что дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчётной даты, у должника отсутствует.
 
    Исходя из требований ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
 
    Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно только путем вынесения определения судом, к подведомственности которого относится рассмотрение заявления взыскателя, судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Достаточным основанием для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, является определение суда о наложении ареста на имущество должника.
 
    Данная норма Закона также не может быть применена судебным приставом исполнителем, так как имущество, на которое указывает в ходатайстве от 05.03.2009 года взыскатель, принадлежит третьим лицам КФХ «Скородин» и КФХ «Берёзка» и доказательств перехода права собственности данного имущества к взыскателю в материалах дела не имеется. Кроме того, с подобным заявлением взыскатель в суд не обращался.
 
    Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1 ст. 78 Закона в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №306-ФЗ). Из содержания данной нормы закона следует, что взыскатель, являясь залогодержателем имущества КФХ «Скородин» и КФХ «Берёзка» в суд с таким требованием не обращался и доказательств перехода права требования от должника к взыскателю в материалах исполнительного производства не имеется.
 
    Бездействие судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершения им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Однако, исходя из материалов дела, исполнительных производств факт бездействия судебного пристава – исполнителя Корневой О.Н. по принудительному исполнению судебных актов, отысканию денежных средств и имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не ведущего в настоящее время какой-либо хозяйственной деятельности, на которое можно было бы обратить взыскание, не нашёл своего подтверждения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления главы крестьянского фермерского хозяйства «Флора» Суслова Александра Фёдоровича с. Волово Воловского района  Липецкой области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области  Корневой О.Н.не имеется.
 
    Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается (ч. 2 ст. 329 АПК РФ), поэтому уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина  в размере 2000 рублей подлежит возврату.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 2, 11, 13, 27, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Вудовлетворении  заявления главы крестьянского фермерского хозяйства «Флора» Суслова Александра Фёдоровича с. Волово Воловского района  Липецкой области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области  Корневой О.Н.  - отказать.
 
 
    Выдать справку главе крестьянского фермерского хозяйства «Флора» Суслову Александру Фёдоровичу с. Волово Воловского района  Липецкой области на возврат из Федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                       А.В. Дружинин