Решение от 24 мая 2010 года №А36-157/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                      Дело №А36-157/2010 
 
    24 мая 2010 г.
 
резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2010 года;
 
полный текст решения изготовлен  24 мая 2010 года;
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе: судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Текутьевой Н.В., в судебном заседании  рассмотрев дело по иску конкурсного управляющего МУЖЭРП г. Ельца Гаркавенко С.В. к Администрации г. Ельца Липецкая область
 
    о признании недействительной (ничтожной) сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУЖЭРП г. Ельца и применении последствий недействительности сделки
 
    при участии  в деле  третьего лица МАУ «Аварийно-спасательная  служба», 
 
    при участии в судебном заседании  представителей:
 
    от истца –  конкурсного управляющего  МУЖЭРП г. Ельца Гаркавенко С.В.,  Иващенко Ю.Ю., доверенность  от 15.03.2010 г.,
 
    от ответчиков:  администрации  г. Ельца: Чурляева В.В., доверенность                    от 31.12.2009 года № 1810/01-15,
 
    МАУ  «Аварийно-спасательная  служба» не явились, надлежаще  извещены,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Конкурсный управляющий МУЖЭРП г.Ельца Гаркавенко С.В.  (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам: администрации         г. Ельца Липецкая область и  МУП «Аварийно-спасательная служба»                    г. Ельца с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУЖЭРП                      г. Ельца и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества  МУЖЭРП г. Ельца, а  именно  применить последствия  недействительности  ничтожных сделок в виде обязания Администрации г. Ельца Липецкой области возвратить МУЖРП г.Ельца компьютер LG52Х МАХ, инв.№001152 и компьютер SAMSUNG, инв.№001526.
 
    Исковые требования основаны на статьях 113, 114, 153, 167, 168, 295, 296, 299Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статях 7, 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
 
    Определением от 28.01.2010 исковое заявление принято к производству и  предварительное судебное заседание назначено на  26.02.2010.
 
    Определением от 26.02.2010 на основании  статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора МАУ «Аварийно-спасательная  служба» г. Ельца (ул. Профинтерна, д.5, г. Елец Липецкой области, 399770) и отложил рассмотрение  дела в предварительном судебном заседании   на  22.03.2010.
 
    Определением от 22.03.2010 дело назначено к судебному разбирательству на 06.04.2010.
 
    Определением от 06.04.2010 в соответствии   с требованиями  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленное ходатайство истца об отказе от исковых требований  к МУП «Аварийно-спасательная служба» г. Ельца  и прекратил производство по делу  в этой части.
 
    Определением от 06.04.2010  суд на основании статьи  49, 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  пункта  2 статьи  167 Гражданского кодекса Российской Федерации  предложил истцу уточнить исковые требования и отложил  рассмотрение дела на 11.05.2010.
 
    В судебное заседание 11.05.2010 не явились  представители   третьего лица МАУ  «Аварийно-спасательная служба», о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.
 
    В судебном заседании  11.05.2010 представители истца  уточнили исковые требования и просили признать недействительной  ( ничтожной) сделку по прекращению права хозяйственного ведения на имущество Муниципального унитарного  жилищно-эксплуатационного  ремонтного предприятия г.Ельца, оформленной  посредством Распоряжения  Администрации  г.Ельца  Липецкой области №1213р от 29.08.2008  и применить  последствия недействительности  ничтожной сделки  в виде  обязания Администрации г.Ельца Липецкой области возвратить  Муниципальному  унитарному жилищно-эксплуатационному  ремонтному предприятию г. Ельца  балансовую стоимость изъятого  компьютерного оборудования, в соответствии  с распоряжением  №1213р от  39.08.2008 г.  в размере  319 943 (триста девятнадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля – балансовая компьютера LG52Х МАХ, инв. № 001152 и 14 123 ( четырнадцать  тысяч  сто двадцать   три ) рубля 73  коп.- балансовая  стоимость  компьютера SAMSUNG, инв.№001526.
 
    Представитель ответчика возражал против принятия судом уточненного  требования,  считает, что истцом неверно указана балансовая стоимость  спорного имущества.
 
    В судебном заседании   11.05.2010 объявлен перерыв до 17.05.2010 до 12 час. 10 мин. для уточнения  стоимости  имущества  с учетом   требования  пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  
 
    После объявленного перерыва  судебное заседание продолжено.
 
    В судебное заседание не явился конкурсный управляющий  С.В.Гаркавенко,  извещен под роспись в протоколе судебного заседания.
 
    Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил указанное ходатайство истца. Иных заявлений ходатайств не поступило.
 
    Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по тем обстоятельствам, что  в связи  с проводимым  реформированием  жилищно-коммунального хозяйства города  МУЖЭРП г. Ельца  утратило  свои предмет   и цели  деятельности, определенные уставом:  управление, ремонт и содержание жилищного  фонда,  директор  МУЖЭРП г. Ельца Щеглов Б.И. обратился  в администрацию  г. Ельца  о снятии с баланса  предприятия  имущества. Распоряжением  от 29.08.2008 года №1213-р «Об использовании  муниципального имущества» из хозяйственного  ведения МУЖЭРП г. Ельца  было изъято  муниципальное  имущество-два   комплекта  компьютерного оборудования, которые были  переданы в хозяйственное ведение МУП «Аварийно-спасательная  служба» г. Ельца по передаточному акту от 02.09.2008, а затем в МАУ «Аварийно-спасательная служба» г. Ельца.
 
    Ответчик  считает, что  истец не обосновал  со ссылкой на норму закона требование о взыскании   стоимости   переданного  по балансовой стоимости. При  этом  пояснил, что  в  оспариваемом   распоряжении  ошибочно указана  балансовая стоимость  компьютера  в размере 319 тыс. руб., фактически его балансовая стоимость составила 31 тыс. руб.,  указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением администрации  от 06.04.2010 № 337р.
 
    Представитель истца возражал против правомерности издания  представленного распоряжения.
 
    В судебном заседании  17.05.2010 объявлен перерыв до 18.05.2010                       (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев  материалы дела,  суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела,  муниципальное унитарное жилищное эксплуатационное ремонтное предприятие г.Ельца является правопреемником «Муниципального жилищного эксплуатационного ремонтного предприятия г.Ельца», зарегистрированного постановлением Главы администрации г.Ельца №889 от 22.10.99 г. (л.д.25-35 том1).
 
    Предприятие является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности для обеспечения качественного содержания и сохранности муниципального жилищного фонда, надлежащего санитарного состояния территорий домовладений                      (пункт 2.1.Устава).
 
    Основными видами деятельности предприятия, являются эксплуатация, ремонт  и обслуживание помещений, находящихся на балансе предприятия, предоставление определенного вида услуг.
 
    Учредителем (собственником) предприятия  согласно  пункту 1.4. Устава  является администрация  г. Ельца Липецкой области.
 
    Согласно п.4.1. Устава уставный фонд Предприятия составляет 3 372 рубля и состоит из закрепленного за ним Администрацией на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности. Недвижимое и движимое имущество состоит их переданных ему на баланс зданий, сооружений, помещений и оборудования (л.д. 29 том 1).
 
    Указанное  имущество Учредителем передано предприятию на праве хозяйственного  ведения.
 
    28.08.2008  директор МУЖЭРП г. Ельца Щеглов Б.И. обратился к главе г.Ельца с просьбой изъять из хозяйственного ведения компьютерное оборудование (л.д111, том 1). 
 
    Распоряжением от 29.08.2008 №1213-р «Об использовании  муниципального имущества» из хозяйственного  ведения МУЖЭРП г. Ельца   на основании указанного обращения  было изъято муниципальное  имущество (компьютер LG52Х МАХ, инв. №001152 балансовой  стоимостью  319 943 руб. 00 коп.,  остаточной стоимостью 8 518 руб. 28 коп. и компьютер SAMSUNG, инв.№001526, балансовой стоимостью 14123 руб. 73 коп., остаточной  стоимостью 8003 руб. 33 коп.) и  передано в хозяйственное ведение МУП «Аварийно-спасательная  служба» г. Ельца по передаточному акту  от 02.09.2008 года 36 том 1).
 
    Во исполнение  указанного  распоряжения между МУЖЭРП г. Ельца, компьютерное оборудование  было передано  по акту приема-передачи от  02.09.2008 (л.д. 112 том 1).
 
    10.11.2008 г. администрацией г. Ельца издано распоряжение № 1573-р «О ликвидации МУЖЭРП г. Ельца» (л.д. 37 том 1).
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009  по делу №А36-3422/2009 по заявлению ООО «Гамма» МУЖЭРП г.Ельца признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке. На должность конкурсного управляющего  утвержден С.В. Гаркавенко  (л.д.11-12 том 1).
 
    Полагая, что распоряжение 29.08.2008 №1213-р  является незаконным,  изъятие имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения и передача  ее другому предприятию  совершена  в нарушение статьей  294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», конкурсный управляющий С.В. Гаркавенко  19.01.2010 обратился  в арбитражный суд с иском о  признании сделки недействительной (ничтожной) и применении   последствий ее  недействительности.
 
    Оценив  в соответствии  с требованиями  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
 
    В силу  пункта 2  статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе  по своему усмотрению  совершать  в отношении  принадлежащего  ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым    актам и не нарушающие  права и  охраняемые  законом  интересы  других лиц.
 
    Согласно статье 299 Гражданского  кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
 
    Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статьи  294, 295 Гражданского  кодекса Российской Федерации).
 
    В ходе рассмотрения дела установлено,  что  изъятое имущество находилось  у МУЖРП  на праве хозяйственного ведения.
 
    Пунктом  1 статьи 295 Гражданского  кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
 
    С учетом положений статей 294,  295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарному предприятию имущество может принадлежать только на праве хозяйственного ведения, а изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.
 
    В соответствии  с пунктом  40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.
 
    При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.
 
    При этом ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  (далее - Закон № 161-ФЗ) не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.
 
    Доводы  представителя ответчика  о том, что  имущество  было  передано  по причине  утраты предприятием  предмета своей деятельности в связи с  передачей функций по управлению жилым фондом иным организациям администрации г. Ельца  и принятием  решения о ликвидации МУЖЭРП г. Ельца  судом отклоняются  как необоснованные, поскольку  из материалов дела следует, что на балансе МУЖЭРП г.Ельца находились не только жилье, но и  иное имущество.
 
    Ссылка  представителя ответчика на то, что  указанное имущество после передаче жилого фонда не использовалось в деятельности предприятия не нашла  документального подтверждения.  Из материалов дела следует, что  распоряжение №1213-р принято 29.08.2008, а распоряжение № 1573-р «О ликвидации МУЖЭРП г. Ельца» издано администрацией г. Ельца 10.11.2008  (л.д. 37 том 1).
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что  предприятие было вправе заниматься  иными видами коммерческой деятельности, которые  предусмотрены  в Уставе предприятия.
 
    Кроме того, согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
 
    Аналогичные положения содержатся  в Уставе  МУЖЭРП г. Ельца (пункты 1.4,1.6).
 
    Как видно из материалов дела,  в связи  с неуплатой МУЖЭРП г. Ельца задолженности  по  обязательным  платежам в бюджет и внебюджетные  фонды определением Арбитражного суда Липецкой области  по делу                       №А36-3487/2008 по заявлению ФНС России была введена процедура банкротства – наблюдение.
 
    Анализом финансового состояния предприятия, проведенным  временным управляющим МУЖЭРП г. Ельца В.В. Красовским   установлено, что причиной утраты платежеспособности организации явилась убыточность деятельности с 2005 года, основной причиной уменьшения актива баланса явилась передача имущества по распоряжениям главы администрации                    г. Ельца (л.д.78, 112 том 1).
 
    Ссылка представителя ответчика  на  добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения согласно  письму  директора Щеглова Б.И. от 28.08.2008 (л.д.111 том 1), судом отклоняется, поскольку таковой, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Возражая против  удовлетворения  иска, ответчик  не представил суду доказательств, подтверждающих, что администрация г. Ельца, распоряжаясь имуществом, переданным  МУЖЭРП на праве хозяйственного ведения посредством издания распоряжения от 29.08.2008 №1213-р «Об использовании  муниципального имущества», действовала в соответствии   с требованиями  действующего законодательства.
 
    Факт  издания 10.11.2008 г. администрацией г. Ельца распоряжения               №1573-р «О ликвидации МУЖЭРП г. Ельца» подтверждает  невозможность осуществления деятельности предприятия после изъятия спорного имущества (л.д. 37 том 1).
 
    В силу пункта 1 статьи 103 и пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истец оспаривает распоряжение органа местного самоуправления  и  передачу  имущества как сделку по прекращению права хозяйственного ведения имуществом.
 
    Поскольку  требование истца о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца, оформленной посредством распоряжения администрации г. Ельца Липецкой области №1213-р от 29.08.2008, основано на законе, оно подлежит удовлетворению.
 
    В силу части 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.
 
    Спорное имущество  передано  администрацией г. Ельца  МАУ Аварийно-спасательная служба» по акту приема  передачи  от 23.01.2009  года  (л.д. 135 том 1).   
 
    В связи с заявленным  истцом требованием о применении  последствий недействительности сделки суд  в судебном заседании 06.04.2010 разъяснил истцу его право на уточнение предмета заявленного иска в соответствии с требованиями статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и  пункта статьи 167 Гражданского кодекса РФ  в отношении  стоимости  имущества.  
 
    Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ,  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).
 
    Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец не обосновал по праву свое требование  о применении последствий недействительности  сделки путем взыскания с ответчика   балансовой стоимости компьютера LG52Х МАХ, инв. №001152  в размере 319 943 руб. 00 коп., балансовой стоимостью компьютера SAMSUNG, инв.№001526 в размере 14123 руб. 73 коп.
 
    Заявлений, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения  его  действительной стоимости от   истца не поступило.
 
    В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о применении  двусторонней  реституции  подлежит применению с учетом остаточной стоимости   имущества на момент  его передачи предприятием.
 
    Согласно пункту 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска суд предоставил истцу отсрочку по оплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд в качестве истцов и ответчиков.
 
    Руководствуясь статьями, 49, 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительной (ничтожной) сделку по прекращению права хозяйственного ведения на имущество Муниципального унитарного жилищного эксплуатационного ремонтного предприятия г.Ельца, оформленную в виде распоряжения Администрации г.Ельца Липецкой области №1213-р от 29.08.2008.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Администрации города Ельца Липецкой области ОГРН 1024800794820 ИНН 4821003915 в пользу  Муниципального унитарного жилищного эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца ОГРН 1024800791938 ИНН 4821004186 денежные средства в сумме 16 521                       (Шестнадцать тысяч пятьсот двадцать один) руб. 61 коп., в том числе  остаточную стоимость компьютера LG52Х МАХ, инв. № 001152 -  8518 руб. 28 коп.;  остаточную   стоимость  компьютера SAMSUNG, инв.№001526 – 8 003 руб. 33 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу г. Воронеж ул.Платонова, д. 8  через  Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                             Н.И. Карякина