Решение от 25 июня 2010 года №А36-1571/2010

 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                        Дело №  А 36-1571/2010
 
 
    25 июня 2010 года
 
 
    22 июня 2010 года оглашена резолютивная часть решения. 25 июня  2010 года изготовлено решение в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
    общества с ограниченной  ответственностью «Союз-Универсал-Групп», г.Липецк,
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Сады Ключа Жизни», пос.Ключ Жизни Елецкого района Липецкой области,
 
 
    о взыскании 129 765 руб.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Иванова С.Д., доверенность от 15.03.2010 г.,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной  ответственностью «Союз-Универсал-Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Сады Ключа Жизни» о взыскании 129 765 руб., в том числе 128 853 руб. неосновательного обогащения и 912 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик в судебное  заседание не явился, отзыва на иск не представил. Почтовое отправление с указанием времени и места рассмотрения дела было направлено ООО «Сады Ключа Жизни» по известному суду юридическому адресу. Почтовая корреспонденция не вручена  ответчику и возвращена в адрес суда с отметкой органа связи «За истечением срока хранения».
 
    В соответствии с частью 4 статьи 121, статьей 122, частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ответчик считается извещенным  надлежащим образом.
 
    Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе  рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании истец заявил частичный отказ от требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ принят судом,  и производство по делу в этой части прекращено (см. определение от 22.06.2010 г.).
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает, что иск  подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как видно из материалов дела,  между ООО «Сады Ключа Жизни» (поставщик) и ООО «Союз-Универсал-Групп» (покупатель) заключен договор № 04 от 14.01.2010 г. (л.д.9).
 
    В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а последний принять и оплатить его на условиях настоящего договора.
 
    Наименование, количество и цена товара согласованы в пункте 1.2 договора. Поставщик обязан был поставить пшеницу фуражную в количестве 251 тонн по цене 3100 руб. за тонну, в том числе НДС 10%.
 
    Расчеты за поставленный товар между сторонами производятся на условиях 100% предоплаты (пункт 3.1 договора).
 
    Платежными поручениями № 295 от 14.01.2010 г. и № 297 от 15.01.2010 г. истец перечислил на счет ответчика  775 000 руб. и 130 000 руб., всего 905 000 руб.
 
    За период с 15.01.2010 г. по 16.01.2010 г. ответчик передал, а истец принял пшеницу  в количестве 250,37 тонн на сумму 776147 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д.40-45), счетом-фактурой № 00000014 от 15.01.2010 г.
 
    В соответствии с условиями договора № 04 от 14.01.2010 г. всего следовало поставить 251 тонну  пшеницы на сумму  778 100 руб.,  недопоставлено 63 кг пшеницы, что  составляет менее минимальной нормы отгрузки.
 
    Таким образом, принятые на себя обязательства по поставке пшеницы и по оплате стоимости поставленной пшеницы стороны выполнили в полном объеме.
 
    Однако истец ошибочно перечислил денежные средства в большем размере, чем согласовано сторонами в договоре № 04 от 14.01.2010 г.
 
    Так, перечислено 905 000 руб.,  а пшеницы поставлено на сумму 776147 руб. Излишне уплачена сумма 128 853 руб.
 
    На эту сумму пшеница не поставлена  и денежные средства не возвращены.
 
    Поскольку данная сумма уплачена ошибочно сверх договорной цены, то истец полагает, что ответчик  неосновательно обогатился.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или  сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).
 
    Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество.
 
    Под приобретением, при этом, понимается ситуация в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него понес истец.
 
    Правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 приложения к информационному письму Президиума  ВСА РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением  норм о неосновательном обогащении»).
 
    18.03.2010 г. истец  предъявил претензию с требованием о возврате излишне полученных денежных средств (л.д.14-16).
 
    Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.
 
    Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 г. кредиторская  задолженность подтверждена (л.д.13).
 
    Как пояснил истец, между сторонами  ранее был заключен договор №60 от 25.12.2009 г. о поставке пшеницы в количестве 1500 тонн по цене 3000 руб. на сумму 4 500 000 руб. Принятые на себя обязательства по поставке пшеницы и оплате ее стоимости  исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается  товарно-транспортными накладными  от 30.12.2009 г. - 09.01.2010 г.,  платежными поручениями № 283 от 29.12.2009 г. и № 284 от 30.12.2009 г.
 
    Ответчик не представил доказательств  правомерности получения спорной суммы, уклонился от доказывания своей невиновности.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление  доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    Таким образом, оценив доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что требование истца законно,  обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 128 853 руб.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на  месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность  рассмотрения  и сложность дела.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации №121 от 05.12.2007 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Вместе с тем, при применении нормы  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Доказательства, подтверждающие  наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи  9, 421 Гражданского кодекса РФ).
 
    В обоснование судебных издержек истец представил следующие документы: договор  об оказании юридической помощи №1-2010 от 15.03.2010 г., акт №1 приемки-сдачи оказанной юридической помощи, платежное поручение № 375 от 21.04.2010 г. на сумму 18 600 руб.,  рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 г.
 
    Изучив представленные документы,  учитывая количество проведенных судебных заседаний, составленных представителем истца процессуальных документов, исходя из разумных пределов, принимая во внимание  рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 г.,  суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя   в размере  18 600  руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине  с суммы удовлетворенных требований относятся на ответчика.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Сады Ключа Жизни» (ОГРН 1084807000761) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Универсал-Групп» 128 853 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. неосновательного обогащения,  4865 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб. 59 коп. расходы по госпошлине и 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) руб. расходы на оплату услуг представителя.
 
    Истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Универсал-Групп» (ОГРН 1054800518080) выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 585 (пятьсот восемьдесят пять) руб. 41 коп.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья        О.М.Карих