Решение от 15 августа 2014 года №А36-1566/2014

Дата принятия: 15 августа 2014г.
Номер документа: А36-1566/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                Дело № А36-1566/2014
 
    «15» августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «12» августа 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен «15» августа 2014  года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником   судьи  Прибытковой Т.Н., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, г.Липецк, пр.Победы, д.87, а, ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037)
 
    к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (398001, г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, д. 33, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)
 
    о взыскании 34785 руб.,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: представитель  Воронов Б.К. по доверенности в порядке передоверия №  1-20/1 от  22.07.2014 г.,
 
    от ответчика: представитель Гриднев Н.С. по доверенности от 21.10.2013 г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала Липецкого филиала «Липецкэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании в порядке регресса 34785 руб. убытков, вызванных повреждением бытовой техники в связи с отклонением показателей качества электроэнергии (напряжение в сети) сверх величин, установленных нормативными актами Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика оспаривал предъявленные исковые требования, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия причинной связи выхода из строя бытовой техники у граждан с действиями ответчика по исполнению своих обязательств (л.д. 89-93).
 
    Выслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице Липецкого филиала «Липецкэнерго» (исполнитель) 26.01.2007 г. заключен договор № 4 на передачу электрической энергии по сетям, принадлежащим ответчику (л.д. 10-24).
 
    Из представленных истцом документов усматривается, что к истцу обратились физические лица (потребители электрической энергии), проживающие в Лебедянском, Чаплыгинском, Данковском, Добровском  районах Липецкой области, с заявлениями о компенсации затрат на ремонт бытовой техники, вышедшей из строя по причине подачи некачественной электрической энергии, а именно:
 
    Щенникова П.К. (авария 10.11.2011 г.); Анисимов И.А. (авария 26.12.2010 г.); Услонцева С.В. (авария 24.05.2011 г.);  Стрельцов А.В. (авария 03.01.2011 г.); Пальчикова В.А. (авария 04.11.2010 г.), Голисаев В.Д. (авария 29.03.2012 г.). Все обратившиеся являются абонентами истца по договорам энергоснабжения и просили возместить стоимость ремонта вышедших из строя бытовых электрических приборов. Требования граждан были мотивированы тем, что бытовые приборы вышли из строя в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по поставке электроэнергии соответствующих параметров. Повреждение бытовой техники явилось результатом скачка напряжения в электрической сети (л.д. 7-8, 25, 32, 41, 46, 53, 63).
 
    Истец удовлетворил требования названных граждан и произвел им компенсацию затрат, связанных с ремонтом бытовой электротехники на общую сумму 34785 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 66-71).
 
    Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение пункта 3.3.1 договора не обеспечил передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также, что качество и иные параметры поданной потребителям энергии не соответствовали требованиям ГОСТ 1309-97, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
 
    Согласно пункту 112 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530  «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.
 
    В обоснование исковых требований истец приводит довод о неисполнении ответчиком обязательств по договору № 4 от 26.01.2007 г., выразившихся в ненадлежащем оказании услуг по передаче электроэнергии.
 
    Как следует из материалов дела, права и обязанности сторон возникли из договора № 4 от 26.01.2007 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии, регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В подпункте «в» пункта 8.2.2. договора стороны согласовали, что ОАО «МРСК Центра» несет ответственность перед ОАО «ЛЭСК» за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.
 
    По условиям пункта 8.5 названного договора стороны определили, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.
 
    Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков в порядке регресса.
 
    Во исполнение п. 3.2.4. договора энергоснабжения копии поступивших заявлений гражданин-потребителей направлялись истцом в филиал ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» для организации проверки фактов, изложенных в заявлениях, и принятия соответствующих мер для обеспечения граждан-потребителей электроэнергией надлежащего качества.
 
    Организованные по инициативе ОАО «ЛЭСК» проверки фактов, изложенных в заявлениях граждан, показали, что причинами некачественного электроснабжения граждан-потребителей явились:
 
    10.11.2011г. в с. Михайловка Лебедянского района по ул. Центральная: в результате перехлеста нулевого и фазного проводов питающего абонента фидера(л.д. 31).
 
    26.12.2010г. в г. Лебедянь Лебедянского района по ул. Новая: в результате замыкания фазного и нулевого проводов при сходе снега с крыши дома № 14, что подтверждается перепиской и актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей (л.д. 39, 40).
 
    24.05.2011г. в с. Троекурово Лебедянского района по ул. Советская: подгорание контакта нулевого провода из-за изношенности оборудования КТП, что подтверждается перепиской сторон и актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей(л.д. 43, 44).
 
    03.01.2011г. в с. Юсово Чаплыгинского района по ул. Советская: короткое замыкание, вызванное разрушением опорной изоляции коммутационного аппарата в ВУНН-0,4 кВ, что подтверждается перепиской сторон (л.д. 64, 65);
 
    04.11.2010г. в с. Ярославы Данковского района по ул. Центральная: в результате срыва изолятора фазного провода на ап. №3 и на ап.№4 и как следствие замыкание фазных проводов в пролете оп. №7-№8, что подтверждается  перепиской сторон (л.д. 49-51).
 
    29.03.2012г. в с. Кореневщино Добровского района по ул. Вольяшево: неисправность в электрических сетях, что подтверждается перепиской сторон (л.д. 61, 62).
 
    Таким образом, имеющиеся в материалах дела письма ответчика свидетельствуют о том, что причинами подачи некачественной электроэнергии абонентам, явились неисправности в электрических сетях филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Факты произошедших аварий в электросетях ответчиком не оспаривались. Доказательств, подтверждающих, что неисправности в сетях ОАО «МРСК Центра», приведшие к выходу из строя бытовых приборов потребителей истца, были в пределах, предусмотренных нормативными актами, либо произошли не в зоне его ответственности, ответчик не представил. Возражений по размеру компенсации затрат гражданам, связанных с ремонтом бытовой электротехники, ответчиком не заявлено. Истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ОАО «ЛЭСК» и потребителями в части поставки указанным в иске физическим лицам электрической энергии.
 
    Ответчиком не опровергнуты документально указанные истцом обстоятельства, в том числе наличие виныОАО «МРСК Центра» в некачественной поставке электроэнергии.
 
    Ссылка ответчика на пункт 3.2.2. договора № 4 от 26.01.2007 г.  не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку причиной выхода из строя бытовой техники стала некачественная передача электрической энергии по принадлежащим ответчику сетям. ОАО «МРСК Центра» не представило доказательств того, что в данном случае причиной поломки бытовой техники стало отсутствие у потребителей средств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и иных устройств.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктами 34, 40, 73  Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном   ограничении   режима   потребления   электрической   энергии»   указаны   все существенные   условия   договора   купли-продажи   (поставки)   электрической   энергии (мощности), установка релейной защиты потребителями в названых нормах отсутствует, т.е. данное условие не является обязательным для подачи электроэнергии гражданину-потребителю.
 
    Довод ответчика о том, что ОАО «ЛЭСК» является владельцем источников повышенной опасности так же несостоятелен, так как сетевое оборудование при помощи которого электроэнергия передается потребителям, является собственностью ответчика, а значит он несет ответственность за его техническое и эксплуатационное состояние (пункт 2.1. договора № 4 от 02.02.2007г.).
 
    Возражение ответчика о не представлении ОАО «ЛЭСК» доказательств того, что перечисленное в заявлениях граждан имуществопринадлежит этим потребителям, и они проживают по указанным адресам, не нашло документального подтверждения в материалах дела, так как судом установлено и не оспорено ответчиком, что во исполнение пункта 3.2.4. договора энергоснабжения копии поступивших заявлений и документов граждан-потребителей были направлены в филиал ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» для организации проверки фактов, изложенных в заявлениях и принятия соответствующих мер, по результатом которых были составлены соответствующие акты расследования причин подачи электроэнергии ненадлежащего качества. Таким образом, ответчик сам имел возможность проверить данные обстоятельства и в случае их несовпадения опровергнуть их. В подписанных представителями ответчика актах расследования причин подачи электроэнергии ненадлежащего качества указана причинно-следственная связь - обращения граждан потребителей  по поводу подачи электроэнергии ненадлежащего качества, отражен сам факт расследования, а гражданами предоставлены документы, подтверждающие их расходы на ремонт вышедшей из строя бытовой техники с указанием причины выхода ее из строя, фамилий и адресов потребителей.
 
    По этой же причине суд отклоняет довод ответчика об отсутствии сведений о квалификации специалистов, проводивших ремонт бытовой техники.
 
    Суд читает, что ответчик необоснованно ссылается на отсутствие доказательств наличия и размера понесенных убытков, так как в материалах дела имеются заявления граждан-потребителей. К каждому заявлению приложены квитанции-договоры, кассовые чеки, справки в которых содержатся данные о ремонте бытовой техники, а также указана причина выхода из строя электроприборов – перенапряжение, отключение питания, и сумма потраченная потребителями на ремонт (л.д. 26-30, 33-38, 42, 45, 47, 48, 54-59); истцом представлены платежные поручения о перечислении гражданам денежных средств на заявленную сумму, подтверждающие возмещение ущерба потребителям за счет средств истца.
 
    По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Судом установлены факты причинения убытков потребителям и выплаты сумм стоимости ремонта бытовой техники потребителей истцом. 
 
    На основании статей 15, 393 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в порядке регресса требовать с ответчика компенсации своих затраченных средств, поскольку является лицом, непосредственно возместившим вред, причиненный ответчиком. Расходы истца по выплате гражданам затрат, связанных с ремонтом бытовой электротехники, являются его убытками и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 34785 руб. с учетом установленных судом фактических обстоятельств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Платежным поручением № 1614 от 10.02.2014 г. ОАО «ЛЭСК»  оплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение искового заявления (л.д. 6). С учетом итога рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.    
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) 34785 (тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. убытков, а также взыскать судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                          У.В. Серокурова
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать