Дата принятия: 28 мая 2010г.
Номер документа: А36-1565/2010
PAGE 2
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Липецк Дело № А36-1565/2010
«28» мая 2010 г.
Резолютивная часть определения объявлена 26.05.2010 года.
Полный текст определения изготовлен 28.05.2010 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Липецкого филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб»
к Открытому акционерному обществу «Прогресс – гарант» в лице Липецкого филиала ОАО «Прогресс – гарант»
о взыскании страхового возмещения в сумме 10 464 руб.,
при участии:
от истца: Бочарникова Е.Г. – представитель (доверенность № 284 от 02.02.2010 г.),
от ответчика: Карлова В.И. – представитель (доверенность № 240 от 14.01.2010 г.),
установил:
Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Липецкого филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Прогресс – гарант» в лице Липецкого филиала ОАО «Прогресс – гарант» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 10 464 руб. Кроме того, Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Липецкого филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7 000 руб.
Представитель истца, сделал заявление об отказе от исковых требований в связи с выплатой страхового возмещения в полном размере (см. протокол предварительного с/з от 26.05.2010 г.).
Представитель ответчика представил платежное поручение о выплате страхового возмещения в сумме 10 464 руб.
Рассмотрев заявление Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Липецкого филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», изучив представленные документы, суд установил следующее.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ истца от требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным представителем истца (см. доверенность № 284 от 02.02.2010 г.), связан с выплатой страхового возмещения (см. платежное поручение № 4657 от 22.04.2010 г.).
С учетом изложенного суд принимает отказ Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Липецкого филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от заявленных требований. В связи с этим спор по существу не рассматривается.
Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При рассмотрении вопроса о судебных расходах по данному делу, суд установил следующее.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.
Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд истцом на основании платежного поручения № 3272 от 30.03.2010 г.(л.д. 6) уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В этом случае уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд 20.04.2010 г. (см. л.д. 32), определением от «11» мая 2010 г. по делу № А36-1565/2010 суд принял исковое заявление Общества, возбудил производство по делу (л.д. 1-2). Из платежного поручения № 4657 следует, что Открытое акционерное общество «Прогресс – гарант» в лице Липецкого филиала ОАО «Прогресс – гарант» осуществило платеж в счет выплаты страхового возмещения 22.04.2010 г.
Таким образом, ответчик удовлетворил требования истца до возбуждения производства по делу, в связи с этим государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу № А36-1565/2010 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Липецкого филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Открытому акционерному обществу «Прогресс – гарант» в лице Липецкого филиала ОАО «Прогресс – гарант» о взыскании страхового возмещения в сумме 10 464 руб.
Возвратить Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Липецкого филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», расположенному по адресу: 398059, Липецкая область, город Липецк, площадь Коммунальная, дом 9а, ОГРН 1027739022376, из федерального бюджета полностью государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 3272 от 30.03.2010 г.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В. Тетерева
