Решение от 21 мая 2010 года №А36-156/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                     Дело № А 36-156/2010          «21» мая 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 мая 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    конкурсного управляющего Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца Гаркавенко Сергея Владимировича (г. Воронеж)
 
    к 1) администрации г. Ельца Липецкой области (г. Елец Липецкой области)
 
    2) МАУ «Детский оздоровительный центр города Ельца «Белая березка» (с. Казаки Елецкого района Липецкой области)
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Иващенко Ю.Ю., доверенность от 15.03.2010г.
 
    от 1 ответчика: главный специалист правового комитета Чурляев В.В., доверенность от 31.12.2009г.,
 
    от 2 ответчика: представитель не явился
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Конкурсный управляющий Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца (далее – МУЖЭРП г. Ельца) Гаркавенко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к администрации г. Ельца Липецкой области, Муниципальному унитарному предприятию «Аварийно-спасательная служба» г. Ельца (далее – МУП «АСС» г. Ельца) и просил:
 
    1) признать недействительной (ничтожной) сделку по прекращению права хозяйственного ведения на имущество Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца, оформленную посредством распоряжения администрации г. Ельца Липецкой области № 812р от 16.06.2008г.;
 
    2) применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания администрации г. Ельца Липецкой области возвратить МУЖЭРП г. Ельца расположенное по адресу: Липецкая область Елецкий район с. Казаки, имущество: оздоровительный лагерь «Белая березка», состоящий из: основного корпуса № 5 (лит. Е) общей площадью 170 кв.м, столовой (лит. К) общей площадью 543,5 кв.м, прачечной (лит. Л1) общей площадью 53 кв.м, душевой, общей площадью 16,7 кв.м, в соответствии с распоряжением администрации г. Ельца Липецкой области № 812р от 16.06.2008г.
 
    Иск заявлен на основании статей 459, 113, 114, 153, 167, 168, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 7, 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
 
    Определением от 06.04.2010 г. суд по ходатайству истца произвел замену ответчика: МУП «Аварийно-спасательная служба» г. Ельца на Муниципальное автономное учреждение «Детский оздоровительный центр города Ельца «Белая березка» (далее – МАУ «ДОЦ г. Ельца «Белая березка»).
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ответчика МАУ «ДОЦ г. Ельца «Белая березка» (почтовое уведомление № 17370). При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей названного ответчика по правилу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца еще раз уточнил предмет иска в части требования о возврате имущества и просил на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать муниципальное автономное учреждение «Детский оздоровительный центр города Ельца «Белая березка» передать Муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному ремонтному предприятию г. Ельца в лице конкурсного управляющего Гаркавенко Сергея Владимировича следующее имущество оздоровительного лагеря «Белая березка», расположенного по адресу Липецкая область, Елецкий район, с. Казаки: основной корпус № 5 (лит. Е) общей площадью 170 кв.м, столовую (лит. К) общей площадью 543,5 кв.м, прачечную (лит. Л1) общей площадью 53 кв.м, душевую, общей площадью 16,7 кв.м, котельную (лит. М) площадью 35 кв.м, котельную (лит. Л) площадью 17,7 кв.м.
 
    Представитель администрации г. Ельца не возражал против удовлетворения заявления истца об уточнении предмета иска.
 
    Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения присутствующих  представителей участвующих в деле лиц, удовлетворил данное ходатайство истца, о чем вынесено протокольное определение.
 
    В судебном заседании и в письменном отзыве на иск представитель администрации г. Ельца возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в связи с принятием гражданами решений о выборе способа управления многоквартирными жилыми домами, МУЖЭРП г. Ельца утратило предмет своей деятельности, поскольку уставом организации в качестве цели деятельности были предусмотрены ремонт и содержание жилищного фонда. В связи с этим ответчик полагает, что изъятие имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия соответствовало закону. По мнению представителя администрации г. Ельца, у МУЖЭРП не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество в связи с отсутствием государственной регистрации вещного права.   Кроме того, ответчик считает, что распоряжение администрации г. Ельца является правовым актом органа местного самоуправления, поэтому к нему не могут применяться правила о недействительности сделок (л.д. 97-101, т. 1).
 
    Представитель МУП «АСС» г. Ельца в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на отсутствие спорного имущества в хозяйственном ведении предприятия (л.д. 106, т.1).
 
    От МАУ «ДОЦ г. Ельца «Белая березка» письменный отзыв не поступил.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.    
 
    09.11.1993 главой администрации города Ельца было принято постановление № 556 «О регистрации муниципального жилищно-эксплуатационного предприятия», в соответствии с которым  решено создать в качестве юридического лица муниципальное жилищно-эксплуатационное ремонтное предприятие (л.д. 61, 83, 85, т.1, л.д. 46, т. 2).
 
    Согласно уставу организации, учредителем (собственником) муниципального предприятия на момент создания была и в настоящее время является администрация г. Ельца (л.д. 72-73, т.1, л.д. 54-55, т.2). При этом, при создании муниципального предприятия учредителем было принято решение № 146, в котором отражено, что для обеспечения хозяйственной деятельности предприятие наделяется в хозяйственное ведение основными и оборотными средствами, согласно баланса (л.д. 48, т. 2).
 
    Из материалов дела видно, что 19.05.1997 г. администрация г. Ельца создала комиссию, которая приняла в муниципальную собственность от профсоюзного комитета АО «Энергия» имущественный комплекс оздоровительного лагеря березка. Постановлением главы администрации г. Ельца от 19.05.1997 г. № 371 директору МУЖЭРП  предписывалось поставить на баланс предприятия принятый имущественный комплекс (л.д. 44, 45,  т. 2).
 
    02.06.2008 г. администрация г.Ельца издала распоряжение № 743р «Об использовании муниципального имущества», в соответствии с которым в хозяйственное ведение с постановкой на баланс МУЖЭРП г. Ельца был передан оздоровительный лагерь «Белая березка», расположенный по адресу: Липецкая область Елецкий район с. Казаки, балансовой стоимостью 863036,52 руб. (л.д. 1, т.2).
 
    16.06.2008 г. администрация г. Ельца издала распоряжение № 812р «Об использовании муниципального имущества», согласно которому из хозяйственного ведения МУЖЭРП г. Ельца было изъято расположенное по адресу: Липецкая область Елецкий район с. Казаки, имущество: оздоровительный лагерь «Белая березка», состоящий из: основного корпуса № 5 (лит. Е) общей площадью 170 кв.м, столовой (лит. К) общей площадью 543,5 кв.м, прачечной (лит. Л1) общей площадью 53 кв.м, душевой, общей площадью 16,7 кв.м. На основании этого же распоряжения перечисленное имущество передано в хозяйственное ведение МУП «АСС» г. Ельца. Фактическая передача имущества оформлена передаточным актом от 16.06.2008 г. (л.д. 102, 103, т.1).
 
    09.06.2008 г. на основании распоряжения администрации г. Ельца № 791р «Об использовании муниципального имущества» из хозяйственного ведения МУЖЭРП г. Ельца изъято имущество оздоровительного лагеря «Белая березка»: котельная (лит. М) площадью 35 кв.м. с тепловой трассой (лит. I) протяженностью 22,1 п.м., котельная (лит. Л) площадью 17,7 кв.м. Названное имущество передано в хозяйственное ведение с постановкой на баланс МУП «АСС» г. Ельца (л.д. 2, т.2).
 
    27.11.2008 г. по распоряжению администрации г. Ельца № 1639р МУП «АСС» г. Ельца передало, а МАУ «ДОЦ г. Ельца «Белая березка» приняло в оперативное управление муниципальное имущество, расположенное по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с. Казаки, общей стоимостью 2911,4 тыс. руб., в том числе комплекс зданий и сооружений балансовой стоимостью 863 тыс. руб.; машины и оборудование балансовой стоимостью  123,8 тыс. руб.; производственный и хозяйственный инвентарь балансовой стоимостью 378,6 тыс. руб.; материальные запасы стоимостью 1546 тыс. руб., а также основные средства балансовой стоимостью 128550,87 руб. (л.д. 90-92, т.2).
 
    06.11.2008 г. Советом депутатов г. Ельца было принято решение № 312 «О ликвидации МУЖЭРП г. Ельца», 10.11.2008 г. администрацией г. Ельца издано распоряжение № 1573-р «О ликвидации МУЖЭРП г. Ельца» (л.д. 4-9, т.2).
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 г. по делу № А36-3422/2009 МУЖЭРП г. Ельца признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. На основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2010 г. по тому же делу конкурсное производство продлено до 23.10.2010 г. (л.д. 13-15, т. 1,  л.д. 99, т. 2).
 
    Полагая, что оспариваемое распоряжение главы администрации г. Ельца представляет собой сделку по распоряжению имуществом и ссылаясь на то, что такая сделка противоречит закону, истец обратился с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (пункт 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
 
    По общему правилу пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.
 
    При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.
 
    С учетом положений статей 294,  295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарному предприятию имущество может принадлежать только на праве хозяйственного ведения, а изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.
 
    Таким образом, любое имущество, переданное администрацией г. Ельца и находившееся на балансе МУЖЭРП г. Ельца, принадлежит предприятию только на праве хозяйственного ведения.
 
    Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
 
    В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.
 
    При таких обстоятельствах, администрация г. Ельца, распоряжаясь имуществом МУЖЭРП посредством издания оспариваемого распоряжения, действовала с нарушением закона.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 103 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.
 
    Как следует из текста искового заявления, письменных и устных пояснений конкурсного управляющего, истец оспаривает распоряжение органа местного самоуправления именно как сделку по прекращению права хозяйственного ведения имуществом.
 
    По смыслу статей 153, 209, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находившимся у МУЖЭРП на праве хозяйственного ведения, посредством издания и фактического исполнения распоряжения № 812р от 16.06.2008 г., является сделкой, определяющей правовую и фактическую судьбу имущества.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения от 16.06.2008 № 812р, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжение от 16.06.2008 № 812р - недействительным.
 
    Возражение представителя ответчика о том, что было принято решение о ликвидации  МУЖЭРП г. Ельца в связи с утратой предмета своей деятельности по причине передачи функций по управлению жилым фондом иным организациям, не принимается судом в связи со следующим.
 
    Как установлено судом, при изложенных в иске обстоятельствах действующее гражданское законодательство не устанавливает оснований, позволяющих собственнику (учредителю) изымать имущество унитарного предприятия, в том числе и в связи с неиспользованием имущества предприятием.
 
    Кроме того, довод ответчика о том, что изъятое имущество никак не использовалось в деятельности предприятия, ничем не подтвержден. В деле не имеется объективных доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленное в оспариваемом распоряжении имущество могло быть использовано только в связи с функцией по управлению эксплуатацией жилого фонда. Из устава предприятия следует, что оно могло заниматься и иными видами коммерческой деятельности, в частности управлением эксплуатацией нежилого фонда; производством машин и оборудования; предоставлением услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования; строительством зданий и сооружений; производством малярных, электромонтажных, санитарно-технических, прочих строительных работ; ремонтом бытовых электрических изделий. Для осуществления этих и иных видов деятельности предприятие было наделено имуществом на праве хозяйственного ведения. Другого режима владения и пользования имуществом устав МУЖЭРП г. Ельца не предусматривает. Таким образом, и по этому основанию администрация города Ельца не вправе была изымать имущество предприятия.
 
    Вместе с тем, имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения, является гарантом исполнения обязательств перед кредиторами по правилу статьи 7 Закона № 161-ФЗ. Пункты 1.4., 1.6. устава МУЖЭРП г. Ельца также предусматривают, что организация имеет в хозяйственном ведении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
 
    Как видно из материалов дела, в период, непосредственно предшествующий принятию оспариваемого распоряжения, МУЖЭРП г. Ельца имело задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме (налог, пеня, штраф) 28488142,87 руб. Наличие такой задолженности было отражено в акте выездной налоговой проверки № 42 от 05.09.2008 г. и в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 67 от 29.09.2008 г. Налоговый орган выставил требование  об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 32418 от 24.11.2008 г., принял решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 12438 от 06.11.2008 г.  На основании соответствующего заявления ФНС России в лице ИФНС по г. Ельцу Липецкой области Арбитражный суд Липецкой области 13.01.2010 г. признал обоснованными требования уполномоченного органа в размере 28109116, 53 руб. и включил ФНС России в реестр требований кредиторов предприятия (л.д. 93-98, т. 2).
 
    Временный управляющий МУЖЭРП г. Ельца провел анализ финансового состояния предприятия, в котором пришел к выводам о том, что причиной утраты платежеспособности организации явилась убыточность деятельности с 2005 года, основной причиной уменьшения актива баланса явилась передача имущества по распоряжениям главы администрации г. Ельца (л.д. 18-45, т.1).
 
    Таким образом, суд считает, что результатом исполнения оспариваемого распоряжения явилось прекращение деятельности МУЖЭРП г. Ельца, уменьшение конкурсной массы предприятия-банкрота, и как следствие – менее полное удовлетворение требований кредиторов. Изъятие имущества, указанного в оспариваемом распоряжении, привело к прекращению целевой правоспособности МУЖЭРП г. Ельца.
 
    Довод ответчика о том, что право хозяйственного ведения на переданное во исполнение распоряжения № 812р от 16.06.2008 г. недвижимое имущество, не было зарегистрировано, а значит не возникло, является необоснованным.
 
    Судом установлено, что МУЖЭРП г. Ельца было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.1993 г. Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что администрация г. Ельца с 1997 года закрепила за МУЖЭРП г. Ельца имущество оздоровительного лагеря на праве хозяйственного ведения.
 
    Право собственности  и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пункт 1 статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. с последующими изменениями и дополнениями «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
 
    Впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним (статья 8 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»). 
 
    Согласно постановлению главы администрации Липецкой области от 23.01.98 г. № 28 «О мерах по реализации федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Липецка производится в государственном учреждении юстиции «Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  с 1 апреля 1998 г., на территории Липецкой области – с 01 мая 1998 г.
 
    Таким образом, на дату наделения МУЖЭРП г. Ельца  муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения, государственная регистрация такого права не являлась обязательной.
 
    Кроме того, суд учитывает, что Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не устанавливает срока государственной регистрации вещных прав, а следовательно и в настоящее время МУЖЭРП г. Ельца не лишено возможности провести государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимое имущество.
 
    Суд также принимает во внимание, что в данном случае имеет существенное значение то обстоятельство, что администрация г. Ельца считала все имущество, перечисленное в распоряжениях и в актах приема-передачи к ним, принадлежащим МУЖЭРП г. Ельца на праве хозяйственного ведения, что и отражено в названных документах.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По правилу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Первый ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил объективных доказательств в обоснование своих возражений.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца, оформленной посредством распоряжения администрации г. Ельца Липецкой области № 812р от 16.06.2008г., соответствует закону, подтверждается материалами дела, а значит подлежит удовлетворению судом.
 
    Поскольку распоряжение администрации г. Ельца Липецкой области № 812р от 16.06.2008г., признано судом недействительной сделкой, следовательно все последующие действия по распоряжению этим имуществом не соответствуют закону, а значит при передаче спорного имущества МУП «АСС» г. Ельца, затем МАУ «ДОЦ г. Ельца «Белая березка» администрация г. Ельца действовала незаконно.
 
    Суд считает обоснованным применение в отношении МАУ «ДОЦ г. Ельца «Белая березка» правового механизма статей 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у второго ответчика не имеется законных оснований владения спорным имуществом.
 
    Определяя состав подлежащего возврату имущества, суд исходит из того, что его перечень определен в оспариваемом распоряжении, последующих распоряжениях администрации г.Ельца, в актах приема-передачи, а также учитывает то обстоятельство, что МУП «АСС» г. Ельца отрицало наличие в настоящее время в хозяйственном ведении имущества оздоровительного лагеря «Белая березка», администрация г. Ельца не опровергла того, что все перечисленное истцом имущество фактически находится у второго ответчика - МАУ «ДОЦ г. Ельца «Белая березка».  Кроме того, суд принимает во внимание данные, представленные ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» (л.д. 87, т.2).
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 02.11.2004 г.).
 
    При подаче иска суд предоставил истцу отсрочку по оплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1) пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд в качестве истцов и ответчиков.
 
    При таких обстоятельствах, госпошлина по данному делу взыскивается только со второго ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном статьей 333.21. Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату подачи иска.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать недействительной (ничтожной) сделку по распоряжению имуществом Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца, оформленную посредством распоряжения администрации г. Ельца Липецкой области № 812р от 16.06.2008г.
 
    Обязать муниципальное автономное учреждение «Детский оздоровительный центр города Ельца «Белая березка» передать Муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному ремонтному предприятию г. Ельца в лице конкурсного управляющего Гаркавенко Сергея Владимировича следующее имущество оздоровительного лагеря «Белая березка», расположенного по адресу Липецкая область, Елецкий район, с. Казаки: основной корпус № 5 (лит. Е), столовую (лит. К), прачечную (лит. Л1), душевую общей площадью 16,7 кв.м, котельную (лит. М) с тепловой трассой (лит I) протяженностью 22,1 п.м, котельную (лит. Л).
 
    Взыскать с муниципального автономного учреждения «Детский оздоровительный центр города Ельца «Белая березка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через  Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                          У.В. Серокурова