Решение от 08 июня 2009 года №А36-1561/2009

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 

г. Липецк                                                                  Дело №А36- 1561/2009  
    8 июня 2009 г. (решение изготовлено в полном объеме)
 
    4 июня 2009 г. (оглашена резолютивная часть решения)
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколова С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.,
 
    рассматривая в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения «Ансамбль танца «Казаки России» о признании незаконными предписания и части решения УФАС по Липецкой области,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя представитель Михайлова Н.М. по доверенности от 18.05.2009 г., представитель Севостьянова Л.В. по доверенности от 18.05.2009 г.;
 
    от заинтересованного лица представитель Сускин К.В. по доверенности от 19.05.2009 г., Козлов Ю.Т. начальник отдела по доверенности от 21.01.2009 г. ;
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ГУ «Ансамбль танца «Казаки России» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными предписания управления ФАС по Липецкой области №14с/15с/16с/17с/18с/19с/20с/09 от 24.02.2009 г. и решения от 24.02.09 г. в части признания обоснованными жалоб ООО «Липецк Госстрой», ООО «Гражданремстрой», ООО «Липецкая энергостроительная компания».
 
    В судебном заседании представители заявителя настаивали на заявленных требованиях. Полагают, что антимонопольный орган предъявляет к заказчику требования, не основанные на законе. Пояснили, что форма календарного плана в аукционной документации не содержалась.
 
    Представитель антимонопольного органа считает обжалуемые акты законными и обоснованными. Считает, что аукцион проведен с нарушением закона, вследствие чего протокол рассмотрения заявок и протокол на право заключения контракта  подлежали отмене, а проведенные торги - аннулированию.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    29.12.08 г. заявителем была утверждена документация об аукционе Р-1 на право заключения государственного контракта на выполнение ремонта балетных классов Государственного учреждения «Ансамбль танца «Казаки России» (л.д.21-51 т.1). Извещение о проведении открытого аукциона было размещено в сети «Интернет» и официальном печатном издании 30.12.2008 г. (л.д.20 т.1).
 
    Впоследствии заявителем дважды вносились изменения в документацию об аукционе – от 16.01.2009 г.  и от 23.01.2009 г. (л.д.9-11 т.5), которые также размещались на официальном сайте госзакупок и в печатных изданиях.
 
    Протоколом №2 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе  от 13.02.09 г. аукционная комиссия допустила к участию в аукционе ООО «Татьяна» и ООО «Энергостройкомплект» и отказала в допуске к участию в аукционе 32 участникам размещения заказа, в том числе ООО «Липецк Госстрой», ООО «Гражданремстрой», ООО «Липецкая энергостроительная компания» (л.д.147-152 т.2). Протоколом №3 от 16.02.2009 г. аукционная комиссия признала победителем аукциона ООО «Татьяна» с ценой контракта 995 000 руб. (л.д.1-2 т.3).
 
    Не соглашаясь с отказом в допуске к участию в аукционе, 7 участников размещения заказа, том числе ООО «Липецк Госстрой», ООО «Гражданремстрой», ООО «Липецкая энергостроительная компания» обратились с жалобами на действия аукционной комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.
 
    Решением от 24.02.2009 г. №14с/15с/16с/17с/18с/19с/20с/09 (л.д.132-138 т.4) УФАС  по Липецкой области признало жалобы ООО «Липецк Госстрой», ООО «Гражданремстрой», ООО «Липецкая энергостроительная компания» обоснованными, жалобу ООО РСО «Лидер плюс» частично обоснованной, а жалобы ЗАО ССМРОП «Святогор», ООО «Регионстрой» и ООО «Строительная компания Липецк» необоснованными. Принято решение выдать предписание аукционной комиссии об отмене протокола от 13.02.2009 г. №2 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе Р-1 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту балетных классов, с учетом выявленных нарушений. Государственному заказчику выдано предписание об отмене протокола от 16.02.2009 г. №3 аукциона Р-1  и об аннулировании торгов по размещению заказа путем проведения открытого аукциона №Р-1 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту балетных классов (л.д.137-140 т.4).
 
    Приказом №4 от 06.03.09 г. и протоколом аукционной комиссии №4  от 06.03.2009 г. (л.д.12-13 т.3) требования предписания государственным заказчиком исполнены.
 
    Не соглашаясь с частью решения и предписанием контролирующего органа, государственный заказчик обратился с заявлением в арбитражный суд.
 
    Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, суд полагает требования заявителя не подлежащими исполнению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).
 
    Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части перовой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Оспариваемые решением и предписание были приняты по результатам рассмотрения жалоб о нарушении законодательства о размещении заказов. Согласно ч.6 ст.60 ФЗ от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона,  о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.
 
    Частью 9 ст.17 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления вправе:
 
    - выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;
 
    - выдать указанным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» и приказом ФАС России от 10.05.2006 г. №48 (в редакции приказа от 27.11.2008 г. №186) «О создании комиссий по контролю в сфере размещения заказов» комиссия Липецкого УФАС России уполномочена на осуществление контроля в сфере размещения заказов.
 
    Право на проведение внеплановой проверки предоставлено контролирующему органу частью 5 ст.17 Закона о размещении заказов.
 
    Как видно из оспариваемого решения, контролирующий орган признал незаконным отказ в допуске к участию в аукционе ООО «Липецк Госстрой», ООО «Гражданремстрой» и ООО «Липецкая энергостроительная компания» по основаниям отсутствия в заявках объемов работ на выполнение ремонта балетных классов.
 
    Отказывая в допуске к участию в аукционе данным участникам размещения заказа (в числе прочих), заявитель в протоколе №2 от 13.02.09 г. сослался на пункт 4 части 1 ст.12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» - несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (л.д.147-152 т.2).
 
    В то же время пункт 4 части 1 ст.12 Закона о размещении заказов предусматривает отказ в допуске к торгам по причине несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения по цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. Исходя из содержания и смысла данного пункта, проверяться и оцениваться в данном случае должны сами заявки и правильность их заполнения, но не прилагаемые к ним документы.
 
    Документацией об аукционе, утвержденной заявителем 29.12.2008 г. (л.д.21-51 т.1), предусматривалась форма заявки на участие в открытом аукционе – форма №1 (л.д.39-40 т.1). В пункте 2 заявки содержится согласие участника размещения заказа на выполнение работы, являющейся предметом аукциона, в полном соответствии с требованиями к выполняемой работе в пределах стоимости, не превышающей начальную цену контракта, указанную в извещении о проведении настоящего аукциона. Предлагаемая нами цена контракта будет объявлена в ходе проведения аукциона.
 
    Из материалов дела видно, что заявки на участие в открытом аукционе, поданные ООО «Липецк Госстрой», ООО «Гражданремстрой» и ООО «Липецкая энергостроительная компания» соответствовали форме №1 документации об аукционе заявителя (л.д.52-54, 72-74, 98-100 т.2). Предложений по цене контракта, превышающих начальную (максимальную) цену контракта, указанные заявки не содержали.
 
    В тоже время, пунктом 1 части 1 ст.12 Закона о размещении заказов предусматривается отказ в допуске к участию в торгах по причине непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.
 
    Частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать ряд сведений и документов, конкретно указанных в самом законе и (или) в документации об аукционе.
 
    Тот документ, ввиду отсутствия которого ООО «Липецк Госстрой», ООО «Гражданремстрой» и ООО «Липецкая энергостроительная компания»  отказано в допуске к участию в аукционе (объемы работ на выполнение ремонта балетных классов), не содержится ни в части 2 ст.35 Закона о размещении заказов, ни в пункте 9.2. документации об аукционе.
 
    В силу части 3 ст.35 Закона о размещении заказов, на которую правомерно сослался административный орган, требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.
 
    Кроме того, суд соглашается с доводами контролирующего органа, приведенными в оспариваемом решении, в части некорректного содержания документации об аукционе по представлению в составе заявки «доверенности», отсутствия слов «или эквивалент» после  указания на товарные знаки «Асфор» и «Изовер» (часть 3 ст.34 ФЗ №94-ФЗ в ред. Федерального закона от 24.07.2007 г. №218-ФЗ). Документация заявителя об аукционе не содержала форму календарного плана выполнения работ. Не предусматривала документация об аукционе подачу заявки в форме электронного документа в нарушение части 4 ст.35 Закона, что является обстоятельством, ограничивающим круг участников размещения заказа.
 
    В силу части 1 ст.32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта. Исходя из этого, единственным критерием, по которому определяется победитель аукциона, является цена товара, работ или услуг. Остальные требования к участникам размещения заказа (в том числе по качеству выполнения работ, календарным срокам работ, их этапам, требования к применяемым материалам и т.д.), необходимые государственному заказчику, должны предусматриваться в проектах государственных контрактов и приложениях к ним.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение и предписание соответствуют законодательству о размещении заказов.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований Государственного учреждения «Ансамбль танца «Казаки России» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, установленные законом.
 
 
    Судья                                             С.М. Уколов