Решение от 14 августа 2009 года №А36-1559/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2009 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 14.08.2009 г.
 
 
    г.  Липецк                            Дело № А36-1559/2009                    14  августа 2009  г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Трейд»   г. Липецк
 
 
    о взыскании убытков в сумме 118 222 руб. 24 коп., причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия
 
 
    ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №3 «Липецкстрой»   г. Липецк
 
 
    3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
 
    1) Общество с ограниченной ответственностью «РЕСОТРАСТ» г. Москва
 
    2) Разинков М.М.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Сафонов М.Е. (доверенность б/н от 19.02.2009 г.);
 
    от ответчика: Коровин А.А. (доверенность б/н от 20.01.2009 г.); Лепёкина А.С. (доверенность б/н от 20.01.2009 г.);
 
 
    от 3-х лиц:
 
    1) не явился;
 
    2) не явился;
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением кООО «Строительное управление №3 «Липецкстрой» о взыскании убытков в сумме 214 811 руб. 39 коп., причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании  поддержал заявленные требования в полном объеме и заявил, что ООО «Мега-Трейд» причинен ущерб в виде реального ущерба, а именно: по лизинговым платежам (протокол предварительного судебного заседания от 02.06.2009 г.).
 
    В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что 05.06.2008 года между ООО «Мега-Трейд» и ООО «РЕСОТРАСТ»  был заключен договор № 01/103-08/578 финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым истцу было передано во владение и пользование 4 грузовых автомобиля, в т.ч. автомобиль гос.№ К475ВХ 48 rus. Данному транспортному средству в результате ДТП, виновным в котором был признан  Разинков М.М. – работник ответчика, были причинены повреждения. Ввиду нецелесообразности восстановления вышеуказанного автомобиля и дальнейшей его эксплуатации он был возвращен ООО «РЕСОТРАСТ». Считает, что ООО «Мега-Трейд» причинен ущерб, связанный с убытками по договору лизинга, которые составляют сумму осуществленных до 16.10.2008 года платежей в расчёте на           1 автомобиль за вычетом возвращенной суммы авансовых платежей по дополнительному соглашению.
 
    Истец в судебном заседании 14.08.2009 года представил уточнение искового заявления (уменьшение размера исковых требований), заявив при этом, что ввиду того, что до момента внесения изменений в график платежей 16.10.2008 года было осуществлено 4  шт. лизинговых платежа и всего в счёт выкупа повреждённого автомобиля было уплачено лизингодателю 118 222, 24 руб. Указанная сумма и является для истца убытком, т.к. это платёж в счёт имущества, которое было уничтожено в результате совершения ДТП по вине работника ответчика. Требование о взыскании убытков основывается на нормах ст.ст. 15, 393 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание  или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Суд принял уменьшенные обществом исковые требования к рассмотрению по существу.
 
    В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что уплаченные истцом лизинговые платежи не являются убытками, которые были причинены ему в результате ДТП, а являются расходами ООО «Мега-Трейд», связанными с предпринимательской деятельностью и платой за владение, пользование транспортным средством до момента его повреждения (отзыв б/н от 13.07.2009 года). В связи с тем, что начиная с 28 августа 2008 года истец не пользовался повреждённым транспортным средством (предметом лизинга), то с этой даты, согласно условий договора финансовой аренды (лизинга), он не должен был уплачивать лизинговые платежи (дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление от 14.08.2009 года).
 
    В судебное заседание представитель ООО «РЕСОТРАСТ» и                 Разинков М.М. не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены (почтовые уведомления №№ 20045-20048 от 20.07.2009 г.).
 
 
    С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу:
 
 
    05.06.2008 года между ООО «Мега-Трейд» и ООО «РЕСОТРАСТ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №01/103-08/578 по условиям которого истцу в лизинг сроком на три года были переданы 4 грузовых автомобиля  «ISUZU» модели 3784 DI(фургон изотермический), с правом их выкупа по окончании срока по 1000 руб. (без НДС) за каждый. 16.06.2008 года автомобили были переданы лизингополучателю (истцу) и использовались им в хозяйственной деятельности. Лизинговые платежи осуществлялись истцом в соответствии с графиком платежей.
 
    28.08.2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное ОСАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство (государственный номер К475ВХ 48 rus) 378 DI, VINXUВ3784D180000169. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения работником ответчика Разинковым М.М. п. 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством МАЗ 630303045 регистрационный номер Е020РА48.
 
    Размер выплаченного ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 995 775 руб. При этом размер ущерба (за вычетом реализованных годных остатков автомобиля) составил 785775 руб. В связи с этим, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в сумме              665 775 руб.
 
    Принимая во внимание нецелесообразность восстановления поврежденного автомобиля и дальнейшую его эксплуатацию, данный автомобиль был возвращён собственнику, а между сторонами договора лизинга 16.10.2008 года было подписано дополнительное соглашение №1, по которому устанавливался новый график платежей с учётом уменьшения количества предметов лизинга до 3-х единиц, а также устанавливалось обязательство лизингополучателя вернуть излишне уплаченную сумму авансового платежа в расчёте на 1 (один) повреждённый автомобиль в сумме 167 827 руб. 76 коп. (с учётом НДС).
 
    По утверждению истца, причинённые ему убытки, это платёж в счёт имущества, которое было уничтожено в результате совершения ДТП по вине работника ответчика,  так как до момента внесения изменений в график платежей 16.10.2008 года было осуществлено 4 шт. лизинговых платежа и всего в счёт выкупа повреждённого автомобиля было уплачено лизингодателю             118 222, 24 руб. Указанная сумма и является для истца убытком, т.к. это платёж в счёт имущества, которое было уничтожено в результате совершения ДТП по вине работника ответчика. Однако суд с такими выводами истца согласится не может по следующим основаниям.
 
    Исходя из условий договора №01/103-08/578 финансовой аренды (лизинга) от 05.06.2008 года раздел 1 Определения – под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей, предусмотренных договором лизинга, которую лизингополучатель должен выплатить лизингодателю за весь срок владения и пользования. При этом стороны вышеуказанного договора согласовали, что если транспортное средство не может быть отремонтировано в результате его повреждения, а также в случае хищения или гибели части ТС, стороны должны подписать дополнительное соглашение к договору лизинга и пересмотреть график платежей в части перерасчёта платежей в отношении той части ТС, которая выбыла из эксплуатации в связи с невозможностью её восстановления в результате полученных повреждений, хищений или гибели (п.п. 6.13-6.13.1 договора). Однако истец и ООО «РЕСОТРАСТ» дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) о пересмотре графика платежей подписали не с момента прекращения пользования автомобилем, вследствие его повреждения 28.08.2008 года, а только 16 октября 2008 года. При этом суд учитывает так же то обстоятельство, что до 28.08.2008 года автомобиль использовался истцом по своему прямому назначению, приносил доход, однако документального подтверждения данного обстоятельства истец суду не представил.    
 
    Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Постановлением № 6/8 от 01.07.1996 года Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:
 
    - факт причинения убытков, их размер;
 
    - противоправность поведения причинителя убытков;
 
    - наличие причинной связи между указанными элементами.
 
    При этом надо учитывать, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.
 
    Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
 
    Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает оснований для возмещения истцу убытков в заявленном размере.
 
    Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.     
 
    Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, однако таких доказательств истец суду не представил, при этом также не доказал как сам факт возникновения своих убытков, в виде реального ущерба, так и их размер, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ возлагаются  на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 2, 13, 27, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Трейд» г. Липецк о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №3 «Липецкстрой»   г. Липецк  убытков в размере 118 222 руб. 24 коп., причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – отказать.    
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                                   А.В. Дружинин