Дата принятия: 21 мая 2009г.
Номер документа: А36-1557/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-1557/2009
21 мая 2009 г.
21 мая 2009 г. – дата объявления резолютивной части решения.
21 мая 2009 г. – дата принятия решения в полном объеме.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Ларшиной О. Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация-Л», г. Липецк
к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол», г. Липецк
о взыскании денежных средств в сумме 110 000 рублей,
при участии:
от истца: Куприянова И. Ю. – представителя (доверенность от 18.02.09);
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация-Л» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» о взыскании денежных средств в сумме 110 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг на основании договора № 167/2007/536 от 24.07.07.
Определением от 16.04.09 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-2).
В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-4). Также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (см. протокол данного с/з).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Возражений по существу исковых требований и каких-либо доказательств арбитражному суду не предоставил
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 97466.
Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав позицию представителя истца, установил следующее.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 167/2007/536 от 24.07.07 на выполнение работ по настройке программного продукта «1С: Предприятие 8.0» (л.д. 12-38).
Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, предусмотренных указанным договором, и их принятие ответчиком без замечаний (см. акт № 10 от 26.05.08 – л.д. 8).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчик факт оказания услуг и размер задолженности не оспорил. На момент предъявления иска в арбитражный суд размер задолженности ответчика составил 110 000 рублей.
На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты истцу оказанных услуг на сумму 110 000 рублей.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные консультационные услуги в сумме 110 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 700 рублей, размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (см. платежное поручение № 168 от 10.04.09 на л.д. 6).
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 3 700 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20 000 рублей арбитражным судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как видно из материалов дела, между истцом (Доверитель) и адвокатом Негосударственной некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Первомайская» Куприяновым И. Ю. (Поверенный) заключено соглашение от 18.02.09 об оказании юридической помощи.
Согласно разделу 2 указанного соглашения определен перечень услуг Поверенного, связанных с правовым анализом и подготовкой документов, а также представлением интересов Доверителя в Арбитражному суде Липецкой области о взыскании с ответчика задолженности по договору № 167/2007/536 от 24.07.07.
В соответствии с пунктом 3.1.3. соглашения от 18.02.09 стоимость услуг Поверенного определена в размере 20 000 рублей.
Факт оказания Поверенным услуг на сумму 20 000 рублей и их принятие истцом подтверждается актом от 21.05.09.
Факт оплаты истцом оказанных услуг в полном объеме подтверждается платежным поручением № 220 от 12.05.09.
Исходя из анализа условий соглашения от 18.02.09 и фактически оказанных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оказанные услуги по своему характеру являются юридической помощью, так как требуют специальных познаний в нормах процессуального и материального права, и непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом в соответствии с позицией президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).
Оценив имеющиеся доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд считает, что понесенные истцом судебные издержки являются документально подтвержденными, а их стоимость в размере 20 000 рублей носит разумный характер.
При этом арбитражный суд учитывает, что оплаченные услуги Поверенного по данному делу соответствуют стоимости оплаты услуг адвокатов, сложившейся на территории Липецкой области (см. Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области).
Доказательств чрезмерности судебных издержек в указанной сумме ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация-Л» удовлетворить в сумме 110 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Автоматизация-Л» денежные средства в сумме 110 000 рублей; а также судебные расходы в сумме 23 700 рублей, в том числе, 3 700 рублей – расходы в связи с уплатой истцом государственной пошлины, 20 000 рублей – издержки в связи с оплатой истцом услуг представителя.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Судья О. Б. Ларшина
