Определение от 13 октября 2014 года №А36-1554/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
    пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о включении предъявленных кредитором требований
 
в реестр требований кредиторов
 
    г. Липецк                                                                   Дело №А36-1554/2014
 
    «13» октября  2014 года
 
Резолютивная часть определения объявлена «06»  октября  2014 года
 
Полный текст определения изготовлен  «13» октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Н.И.Карякиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  И.Г. Захаровой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора Мажукина Виктора Алексеевича (г. Москва) о включении требований в размере 23 936 126 руб. 56 коп.  в реестр требований кредиторов ООО «Новтехстрой»
 
    в рамках дела №А36-1554/2014, возбужденного по заявлению уполномоченного органа -  ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка (127381, ул. Неглинная, 23, г. Москва, адрес для корреспонденции: 398059, ул. Октябрьская, д. 26, г. Липецк)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Новтехстрой» (398007, район Цемзавода, г. Липецк, ОГРН 1074823017763, ИНН 4825053931)
 
    о признании несостоятельным (банкротом),
 
    (рассмотрение требований кредитора: пункт 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), 
 
    при участии  в судебном заседании представителей:
 
    генеральный  директор: Н.В. Овчинникова (протокол собрания участников должника   от 30.05.2014), 
 
    от временного управляющего  В.Б. Мостового: И.С. Бегунов, М.В. Мальков (доверенность от 20.06.2014),
 
    от уполномоченного органа: Н.Ю. Обоимова (доверенность  от 13.03.2014 №16-00),
 
    от кредитора: О.П. Бабкин (доверенность от 22.09.2014) (явился после перерыва), 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новтехстрой».
 
    Определением от 04.04.2014 года  заявление принято к производству.
 
    Определением суда от 19.06.2014 года в отношении ООО «Новтехстрой» введена процедура банкротства – наблюдение.
 
    Определением суда от 19.06.2014 года временным управляющим в ООО «Новтехстрой» утвержден В.Б.Мостовой, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» (191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67).
 
    05.07.2014 года  в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» №115  опубликовано сообщение временного управляющего о введении в ООО «Новтехстрой» наблюдения.
 
    01.08.2014 года кредитор – В.А.Мажукин в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новтехстрой» требований в размере 23 936 126 руб. 56 коп. 
 
    Определением от 08.08.2014 указанное заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 08.09.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления такого заявления без движения.
 
    01.09.2014 В.А.Мажукин устранил указанные обстоятельства, в связи с чем, суд признает заявление поданным с соблюдением правил подсудности и требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» к его форме и содержанию.
 
    Пункт 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Однако, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указанные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда.
 
    Определением  суда  от 03.09.2014 года  судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора – Мажукина Виктора Алексеевича                       (г. Москва) о включении требований в размере 23 936 126 руб. 56 коп.   назначено на  02 октября 2014 года на 10 час. 30 мин.
 
    Определением суда от 23.09.2014 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора года  привлечено ОАО АКБ «АВАНГАРД» г. Москва.
 
    01.10.2014 в суд от представителя Мажукина  В.А. поступило ходатайство  об объявлении в судебном заседании до  06.10.2014 года для  обеспечения   явки  в судебное заседание представителя  кредитора.
 
    01.10.2014  в суд  поступили  объяснения ОАО АКБ «АВАНГАРД» на  требования    Мажукина В.А. о включении  в реестр.
 
    02.10.2014   в суд поступил отзыв  должника.
 
    В судебное заседание 02.10.2014 года не явился временный управляющий, о месте времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.    
 
    В судебном заседании 02.10.2014 года  возражений  по ходатайству представителя  кредитора  об объявлении перерыва в судебном заседании не поступило.
 
    В судебном заседании 02.10.2014  года объявлен перерыв  до 06.10.2014 года до 10 час. 30 мин. 
 
    Информация об объявленном перерыве размещена на сайте арбитражного  суда  Липецкой области  в сети  Интернет.
 
    После объявленного перерыва судебное  заседание продолжено.
 
    Представитель  кредитора  просил  суд удовлетворить предъявленные к должнику требования.
 
    Руководитель должника  полагал возможным  удовлетворить  заявленные требования.
 
    Представители временного управляющего  и уполномоченного органа  полагались на усмотрение суда.
 
    Возражений  по предъявленным требованиям  в суд не поступило.  
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования кредитора – Мажукина Виктора Алексеевича   (г. Москва) являются обоснованными ввиду следующего.
 
    20.07.2012 года между ОАО АКБ «АВАНГАРД» (далее также - Банк) и ООО «Новтехстрой» (далее также - Заёмщик) в лице управляющей компании - ООО «Лидер» было заключено соглашение о заключении  кредитного договора  №495/12-КД  от 20.07.2012 года (л.д. 20 23). 
 
    Во исполнение заключенного договора Банк  заемщику выдал  кредитные средства  в размере 22 000 000  руб., сроком возврата  19.07.2013 года (л.д. 44).
 
    Обязательства ООО «Новтехстрой» по возврату денежных средств  были  обеспечены соглашением  о заключении  договора поручительства  от 20.07.2012 года №495/12- ПФЛ, заключенному с Мажукиным  В.А.(л.д. 24-29).
 
    Срок возврата полученных ООО «Новтехстрой» денежных средств с учетом  заключенных   дополнительного  соглашения  от  19.07.2013 года к кредитному договору №495/12-КД от 20.07.2012 года и к договору поручительства  от 20.07.2012 года №495/12-ПФЛ – 19.07.2014 года (л.д.30, 32).
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поручительства   Мажукин В.А.  31.10.2013 года  погасил  задолженность   по основной   сумме  кредита   в размере 22 000 000 руб. (пл. поручение   №68   от 31.10.2013 ),  процентов в  размере 748 602  руб. 75 коп. (пл. поручение  №563 от 31.10.2013 года), неустойке  в размере  38 666 руб. 66 коп. (пл. поручение  №397  от 31.10.2013)  (л.д. 41-43).     
 
    Факт погашения  задолженности  должника  подтвержден документально Мажукиным В.А., не оспаривается должником, а также подтверждается  доказательствами,  представленными ОАО АКБ «АВАНГАРД».
 
    Доказательств  возмещения Мажукину  В.А. денежных средств в заявленном размере ООО «Новтехстрой» не представило.  
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Процентная ставка за пользование кредитными средствами согласно п. 4  кредитного договора №495/12-КД  от 20.07.2012 года  составляет 13,5 % годовых.
 
    Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек.
 
    Факт исполнения поручителем  Мажукиным  В.А.  кредитных обязательств ООО «Новтехстрой» перед  ОАО АКБ «АВАНГАРД» подтвержден материалами дела.
 
    В силу  статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.
 
    Статьей 365 Гражданского кодекса РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.
 
    Указанная правовая позиция подтверждена также в 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняющем, что исполнивший обязательство поручитель вправе требовать от должника на основании  статьи 395 названного Кодекса уплаты процентов, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
 
    Согласно п. 4 договора, заёмщик принял на себя  обязательство возвратить кредит, выданные в рамках заключенного договора в согласованный срок и уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере  13, 5% годовых.
 
    Однако данное обязательство Заёмщиком исполнено не было.
 
    Задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору  за период   с 17.07.2012 по 31.10.2013  составила 748 602 руб. 75 коп.
 
    С учетом  вышеуказанных разъяснений и ст. 395  ГК РФ  кредитор начислил должнику  проценты за пользование  чужими денежными средствами  в размере  1 148 857 руб. 60 коп.  за период  с 01.11.2013  по 10.06.2014 (дата  резолютивной части определения суда о введении наблюдения  в отношении должника).
 
    Исходя из положений статьи 330  ГК РФ, неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно  абзацу 2  пункта 1,  пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Должником ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено,  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, расчет неустойки не оспорен.
 
    Законом или договором может устанавливаться неустойка в виде штрафов и пеней, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки (ст. 330 ГК РФ).
 
    Согласно п.17 договора при нарушении сроков погашения кредита заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,15 процента любых  сумм по договору.
 
    В связи с неисполнением кредитных  обязательств  заемщиком должнику была начислена неустойка за нарушение обязательств  по кредитному договору за период с 01.08.2013 по 31.10.2013  в размере  38 666 руб. 96 коп. и уплачена   поручителем  в указанном размере,  представленный   расчет  проверен судом и признается верным.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    Доказательств того, что в период заключения  договора поручительства должник обладал признаками неплатежеспособности, а также что  между должником и заявителем имелась аффилированность лиц, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Поскольку должник, временный управляющий не представили доказательств  возмещения  поручителю Мажукину В.А., денежных средств, уплаченных им во исполнение кредитных обязательств должника перед ОАО АКБ «АВАНГАРД», контрасчета, то требование кредитора является правомерным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона  «О несостоятельности   (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
 
    Оценив представленные заявителем доказательства, суд полагает, что требования кредитора  Мажукина Виктора Алексеевича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новтехстрой» в  размере 23 936 126  руб. 56 коп., в том числе 22 000 000 руб.- сумма основного долга, 748 602  руб. 75 коп.-  проценты  за пользование кредитом,  38 666  руб. 96 коп. - неустойка за просрочку  процентов за пользование кредитом,  1 148 857  руб. 60 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами  являются правомерными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новтехстрой».
 
    В силу пункта 3  статьи 137 Закона о банкротстве  требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    Согласно  разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ   от 06.12.2013 №88  «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
 
    При этом проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере  1 148 857  руб. 60 коп., неустойки за просрочку возврата кредитных средств и за нарушение сроков выплаты процентов  в размере  38 666  руб. 96 коп. подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    Руководствуясь статьями 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Признать обоснованными и считать установленными требования кредитора Мажукина Виктора Алексеевича (г. Москва) о включении   требований  в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Новтехстрой» (398007, район Цемзавода, г.Липецк, ОГРН 1074823017763, ИНН 4825053931) в размере 23 936 126  руб. 56 коп.
 
    Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новтехстрой» (398007, район Цемзавода,                г. Липецк, ОГРН 1074823017763, ИНН 4825053931) требования   Мажукина Виктора Алексеевича (г. Москва) в размере 23 936 126  руб. 56 коп., в том числе 22 000 000 руб.- сумма основного долга, 748 602  руб. 75 коп.-  проценты  за пользование кредитом,  38 666  руб. 96 коп. - неустойка за просрочку  процентов за пользование кредитом,  1 148 857  руб. 60 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами. 
 
    Определение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018, г.Воронеж, ул.Платонова, 8.
 
    Для сведения кредитора Арбитражный суд сообщает, что дело назначено к судебному разбирательству в заседании Арбитражного суда Липецкой области на 05 ноября 2014 года на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 398019, г. Липецк, пл. Петра Великого, д.7, зал  судебных заседаний №18.
 
    Копии определения суда в соответствии со статьями 34, 35 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» направить лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
 
    Информацию о движении дела, месте и времени проведения судебных заседаний, включая сведения об объявленных перерывах, можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области (http://lipetsk.аrbitr.ru), а также посредством информационных киосков, расположенных в холлах  здания Арбитражного суда Липецкой области.
 
    В электронном виде срочные сообщения в адрес суда, а также документы, необходимые для рассмотрения дела,  могут направляться  только путем заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через интерактивный сервис  «Мой арбитр», доступный по адресу: http://my.arbitr.ru.
 
    Информацию по делу можно также направить по факсу:                           (4742) 519-644 или сообщить помощнику судьи И.Г.Захаровой, тел.: (4742) 519-669, секретарю судебного заседания А.А.Суховой, тел. (4742) 519-651.
 
 
    Судья                                                                                 Н.И.Карякина