Определение от 28 июля 2014 года №А36-1551/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г.Липецк                                                                                   Дело № А36-1551/2014
 
 
    28 июля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слукиной Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.Скороходова, д.2)
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 1094823011535, ИНН 4825065398, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.Ковалева, д.131)
 
 
    о взыскании 130 316 руб. 96 коп.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – представитель не явился,
 
    от ответчика – Гладуш И.А., доверенность от 30.05.2014 г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании 522 996 руб. 30 коп., в том числе 498 447 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2013 г. по 30 .06.2014 г. и 24 548 руб. 96 коп. пени за период  с 26.03.2013 г. по 10.02.2014 г.
 
    Определением арбитражного суда от 04.04.2014 г. исковое заявление принято к производству.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 130 316 руб. 96 коп., из которых 96 630 руб. 10 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г., 33 686 руб. 86 коп. неустойка за период с 26.03.2013г. по 30.06.2014 г.
 
    В судебное заседания не явился истец, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Информация о дате и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».
 
    При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.
 
    Истец заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности и неустойки.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Поскольку отказ от иска является волеизъявлением истца (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также его правом (статья 41, пункт 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен полномочным представителем истца, суд в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска.
 
    Производство по делу подлежит прекращению на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
 
    Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    При обращении в суд истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
 
    Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 41, 49, частью 1 статьи 150, 151, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Принять отказ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании 130 316 руб. 96 коп.
 
 
    Прекратить производство по делу № А36-1551/2014.
 
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в месячный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                              А.А.Коровин