Решение от 20 июля 2010 года №А36-1551/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-1551/2010
 
 
    20 июля 2010 года
 
 
    16 июля 2010 года оглашена резолютивная часть решения.   20 июля  2010 года изготовлено решение в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
    открытого акционерного  общества «Полаир», г.Москва,
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЗНПО «Профоборудование», г.Липецк,
 
 
    о взыскании 2 720 520 руб.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Паршиной Е.В., доверенность от 24.05.2010 г.,
 
    от ответчика – Матыцина С.Г., доверенность от 18.05.2010 г.,
 
 
    установил:
 
    Открытое  акционерное   общество «Полаир» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ЗНПО «Профоборудование» о взыскании 2 718 742 руб. 50 коп.,  в том числе 2 700 000 руб.  неосновательного обогащения и 18 742 руб. 50 коп. неустойки за просрочку изготовления оборудования.
 
    Впоследствии истец  увеличил сумму неустойки до 20 520 руб.
 
    В части взыскания неосновательного обогащения требование не изменилось. Сумма иска составила 2 720 520 руб.
 
    Истец поддержал исковые требования в полном объеме;  настаивает на  том, что отказ от исполнения договора он направил ответчику 01.04.2010 г., а с 09.04.2010 г. договорные отношения прекращены. Сообщения о готовности оборудования от ответчика не поступали.
 
    Ответчик требование истца оспорил и считает, что письмом  № 88/1 от 19.02.2010 г. истец выразил желание о прекращении  исполнения договора №29-06/09. К этому моменту оборудование было готово более чем на 80%.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв  сроком на три дня  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Решение вынесено 16.07.2010 г.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  считает, что требования  истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как видно из материалов дела,  между ООО «ЗНПО «Профоборудование» (изготовитель) и ОАО «Полаир» (заказчик)  заключен договор  № 29-06/09 от 29.06.2009 г.  В соответствии с  условиями  договора изготовитель обязуется изготовить и передать в собственность  Автоматизированную линию для производства комплектующих профилей поддонов холодильного оборудования, согласно спецификации в Приложении №3 (далее именуется – оборудование), а заказчик обязуется данное оборудование принять и оплатить, а также вывезти с территории изготовителя своими силами и за свой счет.
 
    Перечень комплектующих, входящих в состав оборудования, указан в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Чертежи получаемых профилей указаны в Приложении №3 (пункт 1.2 договора).
 
    Цена договора  (общая стоимость оборудования) включает в себя стоимость изготовленного оборудования и стоимость изготовления технического проекта, с учетом стоимости погрузочно-разгрузочных работ со склада изготовителя, согласно Приложению №2, составляет 5 400 000 руб. (пункт 1.3 договора).
 
    Срок готовности оборудования составляет 150 календарных дней со дня перечисления  заказчиком  авансового платежа (согласно подпункту 3.2.1 договора).
 
    После того, как оборудование будет  полностью изготовлено, изготовитель уведомляет об этом заказчика в письменном виде (пункты 2.2, 2.3 договора).
 
    Поставка оборудования осуществляется  силами и средствами за счет заказчика.
 
    Анализ условий и положений договора позволил суду сделать вывод, что договор № 29-06/09  от 29.06.2009 г. является договором подряда,  и взаимоотношения сторон регулируются статьями 702-729 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Из материалов дела усматривается, что  платежными поручениями №01703 от 04.09.2009 г., № 01748 от 07.09.2009 г., № 01749 от 08.09.2009 г., № 01774 от 09.09.2009 г., № 3234 от 11.09.2009 г., № 01719 от 14.09.2009 г., № 01725 от 16.09.2009 г., № 3 от 30.09.2009 г. истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 350 000 руб. в соответствии  с подпунктом 3.2.1 договора (25% от общей стоимости оборудования) (л.д.24-31).
 
    Платежными поручениями № 675 от 06.11.2009 г., № 695 от 10.11.2009г., № 72 от 27.11.2009 г. перечислены денежные средства в размере 1350000 руб.  в соответствии с подпунктом 3.2.2 договора (л.д.32-34).
 
    ОАО «Полаир» направило в адрес ООО «ЗНПО «Профоборудование» уведомление о расторжении договора № 29-06/09 от 29.06.2009 г. в связи с   неисполнением  ответчиком принятых на себя обязательств по изготовлению оборудования в согласованные сроки и потребовало возвратить сумму аванса, уплатить неустойку.
 
    Ответчик  уклонился от добровольного удовлетворения  требований истца.
 
    Названные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска.
 
    В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ  заказчик вправе отказаться от исполнения договора  и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько   медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
 
    Как видно из материалов дела и не оспорено ответчиком,  в   срок, указанный в пункте 2.2 договора,   оборудование  не было изготовлено.
 
    Стороны не оспаривают, что оборудование должно быть изготовлено по 01.03.20010 г. (аванс в полной сумме  перечислен 30.09.2009 г. + 150 дней).
 
    Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о стопроцентном изготовлении оборудования к оговоренному сторонами сроку.
 
    Письменного уведомления заказчика об изготовлении оборудования в полном объеме ответчик к материалам дела не приобщил.
 
    В материалы дела ответчик  представил письма от 29.10.2009 г. № 159 и № 03-2101 от 21.01.2010 г. (переданные по электронной почте) и № 180 от 19.02.2010 г., адресованные истцу,   с сообщениями о готовности оборудования на 30%,  85% (т.1 л.д.140-147).
 
    При этом ответчик ссылается на то, что у него имелась возможность выполнить свои обязательства в срок, но письмом № 88/1 от 19.02.2010 г.  истец в одностороннем порядке отказался  от исполнения договора с 24.02.2010 г. (до истечения срока).
 
    Как видно из материалов дела,   ответчик получил от истца письма №88/1 от 19.02.2010 г. о прекращении  договора с 24.02.2010 г. (т.1 л.д.75), №139 от 17.03.2010 г.  о прекращении договора с 17.03.2010 г. (т.1 л.д.148) и №160 от 01.04.2010 г. о прекращении договора с 09.04.2010 г. (т.1 л.д.21).
 
    Однако истец считает, что  только последнее письмо выражает его волю на прекращение договора  в одностороннем порядке в  соответствии с условиями договора  (подпункт 5.1.5) и частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, поскольку письма №88/1 и №139  были направлены  ответчику после истечения даты прекращения договора, указанной в этих письмах.
 
    Так, письмо № 88/1 от 19.02.2010 г. направлено 09.03.10 г.  и получено ответчиком 12.03.2010 г. (т. 1 л.д.75, 114, 115). Доказательств передачи данного письма иным путем в материалах дела не имеется.
 
    Письмо № 139 от 17.03.2010 г. направлено ответчику 18.03.2010 г.,  получено  22.03.2010 г. (т.1 л.д.128-130, 148).
 
    Согласно  подпункту 5.1.5 договора  № 29-06-/09 от 29.06.2009 г.  заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае просрочки выполнения  изготовителем своих обязанностей по договору на срок, более чем 30 календарных дней, с обязательным предупреждением об отказе от исполнения договора  изготовителя за 5 банковских дней.
 
    Суд проанализировал уведомления истца о прекращении исполнения договора, сопоставил их с другими доказательствами по делу,  и  соглашается с доводом истца, что лишь  письмо (уведомление) № 160 от 01.04.2010 г. (т.1 л.д.21)  выражает волю истца на  прекращение исполнения договора, а также согласуется с  условиями  договора (подпункт 5.1.5) и требованиями  закона (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ).
 
    Договор считается расторгнутым с 09.04.2010 года.
 
    В письме № 88/1 истец указывает на прекращение договора, но в нем   отсутствует ссылка на закон или пункт договора, подтверждающие его право на одностороннее расторжение договора.
 
    Письма № 88/1 и № 139 получены ответчиком позже даты прекращения исполнения договора, определенной истцом, а также после истечения срока готовности оборудования.
 
    В связи с этим суд считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что отказ от исполнения договора привел к неисполнению в срок обязательства по готовности оборудования.
 
    Кроме того, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении им своего обязательства по  направлению заказчику в течение 5 дней по окончании очередного месяца  информации о стадии готовности заказа (подпункт 5.2.2).
 
    Письмо № 180 от 19.02.20010 г. о готовности оборудования  на 85 % подтверждает лишь неисполнение в срок принятых  на себя ответчиком обязательств и невозможность  его исполнения  за 10 дней до окончания   срока.
 
    Из данного письма не следует, что ответчик гарантирует  изготовление оборудования в срок.
 
    Кроме того, у ответчика было еще дополнительно  30 дней (подпункт 5.1.5 договора) для  выполнения принятых на себя обязательств по изготовлению оборудования.
 
    В письме № 185 от 22.03.2010 г., полученном истцом 02.04.2010 г. (т.1 л.д.76),  ответчик также  не указывает о  возможности стопроцентного изготовления оборудования, а ссылается лишь на переквалификацию истцом  нормы гражданского законодательства,  на основании которой истец вправе отказаться  от исполнения договора.
 
    Однако ответчик не учитывает, что законодатель предоставил заказчику право избирать основания  для  одностороннего  отказа от исполнения договора.
 
    Таким образом, суд считает, что истец в силу подпункта 5.1.5 договора и части 2 статьи 415 Гражданского кодекса РФ имел право на одностороннее расторжение договора  от 29.06.2009 г.
 
    Согласно условиям договора от 29.06.2009 г. (п.п.5.1.1 - 5.1.3, 5.2.3, 5.2.4) стороны вправе были расторгнуть договор  по согласованию сторон, но ни истец, ни ответчик не выразили на то своего желания и не учли последствия, определенные в договоре в случае расторжения договора по обоюдному согласию.
 
    Исходя из того, что каких-либо возражений относительно уведомления  от 01.04.2010 г.  или доказательств исполнения обязательств в сроки, предусмотренные договором,  ответчиком в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о правомерности действий истца по одностороннему отказу от исполнения договора.
 
    В соответствии с пунктами 2, 4  статьи  453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются,  и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
 
    Однако, в соответствии с рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его представить отпала.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
 
    Факт перечисления ответчику  аванса в сумме 2 700 000 руб.  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Требование истца о возврате  аванса является следствием обоснованного отказа от исполнения договора.
 
    Ответчик, уклоняющийся от возврата  денежных средств, несмотря на отсутствие оснований для удержания, является лицом,  неосновательно  удерживающим сумму аванса.
 
    Факт исполнения обязательства (изготовление оборудования) в установленный договором срок до момента его расторжения ответчиком не доказан.  
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление  доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    Ссылка ответчика на то, что им были закуплены материалы для изготовления оборудования, и оно готово на 85%  не принята судом во внимание.
 
    Из представленных ответчиком  товарных накладных за период с сентября 2009 г. по 15.02.2010 г. на общую сумму 826 011 руб. 39 коп.  (т.2 л.д.1-14) не видно, что товар приобретался именно для изготовления заказанного истцом оборудования, а не для изготовления иного оборудования для другого заказчика в силу своей производственной деятельности. 
 
    В  приложении № 1 к договору от 29.06.2009 г. не определен перечень  расходного материала, необходимого для изготовления заказанного оборудования, а определен лишь перечень комплектующих, входящих в состав оборудования.
 
    Из  товарных накладных не усматривается приобретение комплектующих.
 
    Более того, в сентябре 2009 г. ответчик получил аванс в сумме 1350000 руб. и в ноябре – 1350000 руб., но  их фактическое  целевое использование не доказал.
 
    Акт приема-сдачи расходного материала, комплектующих  сторонами не составлялся.
 
    Получив письмо № 88/1 от 19.02.2010 г., ответчик не пригласил истца для проверки состояния готовности оборудования, израсходования материалов.    
 
    Таким образом, представленные ответчиком  товарные накладные не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства использования аванса на  изготовление заказанного оборудования.
 
    В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    С учетом названного, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения и взыскании с него 2 700 000 руб.
 
    Истец также просит взыскать  неустойку за  просрочку изготовления  оборудования в размере  20 520 руб. (т.1 л.д.3-6, 72-73).
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Стороны  предусмотрели в пункте 6.2 договора, что  в случае нарушения  исполнителем сроков готовности  оборудования, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.
 
    Истец  правомерно начислил неустойку исходя из стоимости оборудования, оговоренного сторонами в договоре (5 400 000 руб.), правильно определил  период с 02.03.10 г. по 08.04.2010 г., поскольку 01.03.10 г. истек срок готовности оборудования, предусмотренный пункт 2.2 договора, а с 09.04.2010 г. договор от 29.06.2009 г. расторгнут.
 
    Ответчик контррасчет неустойки не представил.
 
    Суд принял за основу расчет истца.
 
    Требование истца о взыскании неустойки законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 20520 руб.
 
    В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    С суммы требований 2 720 520 руб. государственная пошлина составляет 36602 руб. 60 коп. (статья  333.21 Налогового кодекса РФ).
 
    При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 36593 руб. 71 коп.  платежным поручением № 269 от 25.03.2010 г. (т.1 л.д.8) и 157 руб. 39 коп. платежным поручением от 24.05.2010 г. № 754. 
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 148 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу в  порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗНПО «Профоборудование» (ОГРН 1084823019489) в пользу открытого акционерного общества «Полаир» 2 720 520 (два миллиона семьсот двадцать тысяч пятьсот двадцать) руб., в том числе 2 700 000 руб. неосновательного обогащения и 20 520 руб. неустойки за период с 02.03.10 г. по 08.04.2010 г., а также расходы по государственной пошлине в сумме 36602 (тридцать шесть тысяч шестьсот два) руб. 60 коп.
 
    Истцу - открытому акционерному обществу  «Полаир» (ИНН 7703557327) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 148 (сто сорок восемь) руб. 50 коп.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                    О.М.Карих