Дата принятия: 16 июля 2010г.
Номер документа: А36-1551/2010
PAGE 3
Арбитражный суд Липецкой области
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства
о назначении экспертизы
г. Липецк Дело № А 36-1551/2010
16 июля 2010 года
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Полаир», г.Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью «ЗНПО «Профоборудование», г.Липецк,
о взыскании 2 720 520 руб.,
при участии:
от истца – Паршиной Е.В., доверенность от 24.05.2010 г.,
от ответчика – Матыцина С.Г., доверенность от 18.05.2010 г.,
установил:
Открытое акционерное общество «Полаир» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗНПО «Профоборудование» о взыскании 2 718 742 руб. 50 коп., в том числе 2 700 000 руб. неосновательного обогащения и 18 742 руб. 50 коп. неустойки за просрочку изготовления оборудования.
Впоследствии истец увеличил сумму неустойки до 20 520 руб.
В части взыскания неосновательного обогащения требование не изменилось. Сумма иска составила 2 720 520 руб.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме; настаивает на том, что отказ от исполнения договора он направил ответчику 01.04.2010 г., а с 09.04.2010 г. договорные отношения прекращены. Сообщения о готовности оборудования от ответчика не поступали.
Ответчик требование истца оспорил и считает, что письмом № 88/1 от 19.02.2010 г. истец выразил желание о прекращении исполнения договора №29-06/09. К этому моменту оборудование было готово более чем на 80%.
В судебном заседании был объявлен перерыв сроком на три дня в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
После перерыва ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просит проведение экспертизы поручить экспертам Торгово-Промышленной палаты г.Липецка и поставить перед экспертами вопрос: Каков размер финансовых затрат (среднерыночная стоимость узлов, агрегатов, материалов и других комплектующих), произведенных ООО «ЗНПО «Профоборудование» на изготовление автоматизированной линии для производства комплектующих профилей поддонов холодильного оборудования по договору подряда №29-06/09 от 29.06.2009 г.?».
Истец возражал против назначения экспертизы.
Изучив материалы дела и ходатайство истца о назначении экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
Целью проведения экспертизы является устранение противоречий в представленных сторонами документах, а также разногласий по вопросам определения качества, объемов и стоимости выполненных работ.
Как видно из материалов дела, разногласий у сторон по поводу использования материалов, комплектующих, до рассмотрения дела в арбитражном суде не имелось, поскольку данные вопросы сторонами не обсуждались. Факт приобретения изготовителем расходных материалов и комплектующих должен быть подтвержден документами. Вопросы, связанные с расходами ответчика на изготовление оборудования, понесенные до даты расторжения договора, в данном деле не рассматриваются, поскольку расторжение договора произошло не по согласованию сторон, а в связи с нарушением ответчиком срока готовности оборудования.
Таким образом, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 82, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отклонить ходатайство ООО «ЗНПО «Профоборудование» о назначении судебной экспертизы.
Судья О.М.Карих
