Решение от 23 сентября 2009 года №А36-1551/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                            Дело № А 36-1551/2009
 
    «23» сентября 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена   22 сентября 2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   23 сентября 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности «Телеком-Сервис», г.Липецк
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Благотур», г.Липецк
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:
 
    Закрытое акционерное общество «Промсвязь-Инвест», г.Липецк
 
 
    о взыскании  14 349 руб.57 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Вангородского С.М. – юрисконсульта (доверенность от 13.04.2009 г.),
 
    от ответчика: Алениной Ж.В. – заместителя директора (доверенность от 16.09.2009 г.),
 
    от третьего лица : не явился,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Общество с ограниченной ответственности «Телеком-Сервис» (далее ООО «Телеком-Сервис»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Благотур» (далее ООО «Благотур»), 14 349 руб.57 коп., в том числе 13 045 руб.06 коп. – основной задолженности по договору об оказании услуг связи № 08-01/2007 от 01.05.2007 г., 1 304 руб.51 коп.- пени за просрочку оплаты оказанных услуг (т.1, л.д.3-6).
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области  от 10.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Закрытое акционерное общество «Промсвязь-Инвест» (ЗАО «Промсвязь-Инвест», третье лицо) (т.2, л.д.6,7).
 
    ЗАО «Просвязь-Инвест»  в судебное заседание не явилось, надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 38140) (т.4, л.д.26).
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь  ч.ч.1,5  ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица  по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил вышеуказанные требования, отказался от взыскания пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1 304 руб.51 коп., в остальной части иск поддержал, пояснив о том, что истцом с июля по сентябрь 2008 г. ответчику были оказаны услуги доступа к сети Интернет. Несмотря на заключение экспертизы, подтвердившей, что на договоре от 01.05.2007 г. имеется подпись иного лица, а не Алениной Ж.В., на указанном документе и бланке заказа  к договору имеются печати общества, кроме того, акты об оказании услуг на основании договора от 01.05.2007 г. до июля 2008 г. принимались ответчиком без замечаний, подписывались и услуги связи оплачивались. В связи с этим, по мнению истца, фальсификации договора со стороны общества не имело места. Факт оказания услуг связи подтверждается распечатками соединений за спорный период, счетами на оплату, доставляемыми под роспись ответчику. Согласно данных журнала входящей корреспонденции, опроса техперсонала никаких нареканий, жалоб на некачественное оказание услуг от ООО «Благотур» не поступало (т.1, л.д.68; т.2, л.д.86,87; т.4, л.д.29-31,63-65).
 
    Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ уточненные истцом требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчик иск не признал, указав на то, что с июля 2008 г. ООО «Благотур» отказалось от использования услуг ООО «Телеком-Сервис», известив истца в устном порядке и по электронной почте, никаких услуг по выставленным счетам в спорный период не получало, актов приемки оказанных услуг не подписывало. По мнению ответчика, представленные распечатки потребляемых мегабайтов отношения к обществу не имеют, все расчеты произведены истцом неверно, в распечатках учитываются все дни месяца, включая выходные, однако, в субботу и воскресенье ООО «Благотур» не работает. Кроме того, договор на оказание услуг связи директором Алениной Ж.В. не подписывался, в связи с этим просил считать недействительными договор от 01.05.2007 г. и бланк заказа к нему                       (т.1, л.д.49,98,99; т.4, л.д.59,63-65).
 
    В соответствии со ст.163 АПК РФ по ходатайству ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 22 сентября 2009 г. (т.4, л.д.63-65).
 
    Выслушав мнения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области  производство по делу № А36-1551/2009 в части взыскания пени в размере 1 304 руб.51 коп. было прекращено в связи с отказом истца от части иска.
 
    Как следует из материалов дела, 1 мая 2007 г. между ООО «Телеком-Сервис» и ООО «Благотур» был заключен договор № 08-01/2007, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказывать ответчику заказанные им услуги в порядке, предусмотренном статьей 3, а ответчик – оплачивать услуги в соответствии с бланком заказа, подписанным между ним и истцом, их объемом и применяемыми тарифами на условиях, предусмотренных в статье 4 (п.п.1.2, 1.3 договора) (т.1, л.д.11-14).
 
    Из бланка заказа № 2, являющегося согласно п.2.2 договора его составной частью, усматривается, что стороны пришли к соглашению о предоставлении ответчику услуги связи по доступу к сети Интернет с объемом включенного в абонентскую плату трафика в размере 1500 Мб со скоростью порта доступа            2 Мбит/с по цене фиксированного ежемесячного  платежа  в размере 2 891 руб. с учетом стоимости превышения включенного объема трафика за Мб - 1 руб.77 коп. (т.1, л.д.11-14).
 
    В силу п.1.5 статьи 1, статьи 6 вышеуказанного договора последний был заключен сроком на один год и пролонгирован сторонами на 2008 г. (т.1, л.д.11-13).
 
    Возражения ответчика по поводу недействительности вышеуказанных документов не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
 
    Действительно, согласно заключению Экспертно-криминалистического центра УВД по Липецкой области подпись  от имени Алениной Ж.В., являвшейся на момент заключения договора директором общества, расположенная в договоре об оказании услуг связи № 08-01/2007 от 01.05.2007 г., в графе «директор» выполнена не Алениной Ж.В., а другим лицом (т.1, л.д.57,90-96; т.4, л.д.10-14).
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Из представленных истцом актов усматривается, что в период с мая 2007 г. по июнь 2008 г. ответчиком без замечаний были приняты от истца и оплачены услуги по доступу в сеть Интернет в объеме и на условиях, указанных в бланке-заказе № 2, являющегося составной частью договора от 01.05.2007 г. № 08-01/2007 (т.1, л.д.50; т.4, л.д.32-45).
 
    С учетом вышеизложенного, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Из  п.п.4.1,4.4 вышеуказанного договора следует, что ответчик до 20 числа расчетного месяца оплачивает полную сумму, указанную в ежемесячных счетах по цене фиксированного ежемесячного  платежа  в размере 2 891 руб. с учетом стоимости превышения включенного объема трафика за Мб - 1 руб.77 коп. (т.1, л.д.11-14).
 
    В п.4.5 договора от 01.05.2007 г. стороны пришли к соглашению, что направленный ответчику счет истца является для ответчика безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг истцом и основанием для их оплаты, если до срока платежа ответчик не сообщит истцу замечаний по счету. При этом сообщение таких замечаний не освобождает ответчика от обязанности оплатить полную стоимость счета, а в случае признания их обоснованности истец производит соответствующий вычет из суммы следующего счета (т.1, л.д.11-13).
 
    Возражения ответчика по поводу отсутствия предоставления истцом услуг по доступу к сети Интернет в июле-сентябре 2008 г. не находят своего подтверждения в материалах дела.
 
    Согласно п.2 ст. 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ, п.38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 г. № 575, в редакции Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 93 (далее «Правила…»),  основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.
 
    Из представленных доказательств усматривается, что ООО «Телеком-Сервис» имеет лицензии на деятельность по оказанию телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, использует оборудование Cisco 28 xx   (производство CiscoSystems, Inc., США), сертифицированное для работы в сетях общего пользования как оборудование для маршрутизации  пакетов. Одной из стандартных возможностей этого оборудования является работа по протоколу RADIUS(ТУ № 3222150-007-52614645-2005) (т.1, л.д.22,143-148; т.2,л.д.32-85; т.3,л.д.121).
 
    Из договора об оказании услуг № 01-ТС/Билл от 01.02.2007 г., заключенного между ООО «Телеком-Сервис» и ЗАО «Промсвязь-Инвест», следует, что истец получает от третьего лица информацию по объему услуг телематических служб, потребленных клиентами ООО «Телеком-Сервис», при этом для авторизации и сбора статистических данных ЗАО «Промсвязь-Инвест» использует аппаратно-программный комплекс «GIN-ServerHPE60 PIII(GIN2.0 Radius+)», сертифицированный как сервер телематических служб GIN2.0, имеющий сертификаты соответствия № ОС/1-СПД-302, № ОС/1-СПД-681, со сроками действия, соответственно, с 22.03.2001 г. и с 26.12.2003 г. (т.1, л.д.70-72,119-138,140-142; т.2, л.д.18-31; т.3, л.д.75-77).
 
    Как усматривается из представленных материалов, при подключении ответчика к услуге «Предоставление доступа в сеть Интернет» ООО «Телеком-Сервис» сформировало и выдало ему сведения с указанием его личных параметров  идентификации (IP- адрес, DNSсервер и др.), в свою очередь, эта же информация была передана истцом ЗАО «Промсвязь-Инвест». По выданным учетным данным ЗАО «Промсвязь-Инвест» средствами «GIN2.0» вело учет объемов входящего и исходящего трафика, потребленного ООО «Благотур», и передавало их ООО «Телеком-Сервис» для дальнейших расчетов с ответчиком (т.1, л.д.106-118).
 
    Вышеизложенные обстоятельства позволяют  суду сделать вывод  о достоверности представленных истцом данных о факте оказания услуг по доступу к сети Интернет в вышеуказанном объеме.
 
    Возражение ответчика по поводу некачественного предоставления истцом  услуг связи в спорный период не может быть принято судом во внимание, поскольку противоречит п.4.5 договора от 01.05.2007 г. и документально не подтверждено.
 
    Что же касается ссылки ООО «Благотур» на письмо от 20.06.2008 г., переданное, по  утверждению ответчика, электронной почтой, как доказательство отказа от оказываемых истцом услуг, то последняя  судом отклоняется в связи с непредоставлением ООО «Благотур» доказательств получения письма ООО «Телеком-Сервис». Представитель истца факт направления письма по электронной почте и его  получения обществом не признал (т.4, л.д.63-65).
 
    Иных доказательств в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было.
 
    Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору от 01.05.2007 г. и предоставил ответчику услуги доступа к сети Интернет с июля  по сентябрь 2008 г. на общую сумму 13 045 руб.06 коп. (т.1, л.д.18-21).
 
    Факт предоставления истцом сетевых ресурсов в указанном периоде подтверждается данными аппаратно-программного комплекса «GIN-ServerHPE60 PIII(GIN2.0 Radius+)», представленными ЗАО «Промсвязь-Инвест», детализированными счетами, счетами на оплату, реестрами исходящей  корреспонденции (т.1, л.д.15-21,53-55; т.2, л.д.91-147; т.3, л.д.1-62,78-120).
 
    Между тем, ответчик в нарушение требований закона (ст.781 ГК РФ) и договора (п.п.4.1,4.4) обязательство по оплате оказанных ему услуг не исполнил.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 23.09.2009 г., основная задолженность в сумме 13 045 руб.06 коп. остается неоплаченной.
 
    Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 13 045 руб.06 коп. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благотур» (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., серии 48 № 000126419 от 10.07.2002 г., ОГРН 1024800823190) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис» 13 045 руб.06 коп. - основной задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 521 руб.80 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
     
 
    Судья                                                                          Е.И.Захарова