Решение от 27 апреля 2009 года №А36-1549/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2009 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено   27.04.2009 г.
 
 
 
    г.  Липецк                             Дело № А36-1549/2009                  27 апреля 2009 г.                                                                     
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой областиДружинин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Жданова Андрея Николаевича    г. Липецк
 
 
    об отмене постановления о назначении административного наказания                    № 209 от 02.04.2009 года
 
 
    заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Липецкой области
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Миронов А.С.  (доверенность № 1384 от 01.04.2009 г.);
 
    от заинтересованного лица: специалист-эксперт Полухина Е.А.(доверенность № б/н от 02.06.2008 г.); ведущий специалист-эксперт Красникова Е.Н. (доверенность б/н от 03.10.2008 г.);
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания  № 209 от 02.04.2009 года.
 
    В ходе судебного заседания  представитель заявителя заявил, что в действиях предпринимателя Жданова А.Н. не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, так как он является комиссионером по договору комиссии № 14С12 от 14.02.2008 года  и не осуществлял импорт  товара  в  Российскую  Федерации
 
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и в отзыве № 661 от 23.04.2009 г. возразил против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что оспариваемое постановление от 02.04.2009 года № 209 вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
    Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (деле в параграфе 2 главы 25 настоящего кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (п. 1 ст. 207 АПК РФ).
 
    В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (п. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Согласно части  3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд  в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2).
 
    Следовательно, в арбитражный суд обжалуются постановления, вынесенные в отношении юридических лиц или предпринимателей органами, созданными и уполномоченными законами субъектов Российской Федерации.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области внесена Жданов   Андрей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство серии 48 № 001209547 от 26.10.2007 г., ОГРН 307482229900051).
 
    25.02.2009 года прокуратурой Правобережного района г. Липецка на основании ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» была проведена проверка в торговом павильоне «SASCHfIo&jo» по адресу» г. Липецк,             ул. Студёновская, 124а, принадлежащем предпринимателю Жданову А.Н., где реализовывались куртки мужские производства Италия без информации о наименовании и адресе изготовителя, чем нарушены требования ст.ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55.
 
    11.03.2009 года прокурором Правобережного района г. Липецка в отношении индивидуального предпринимателя Жданова А.Н. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, которое по подведомственности было передано на рассмотрение  в управление Роспотребнадзора по Липецкой области.
 
    02.04.2009 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Липецкой области в отношении индивидуального предпринимателя Жданова А.Н. было вынесено постановление № 209 о назначении административного наказания по ч. 1         ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей.        
 
    Указанные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в суд, с целью обжалования вышеуказанного постановления.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Пунктом 2 названной статьи установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
 
    Как следует из материалов дела и не отрицается представителем заявителя, предприниматель Жданов А.Н.  осуществлял розничную продажу курток мужских производства Италия без информации о наименовании и адресе изготовителя в торговом павильоне «SASCHfIo&jo» по адресу:               г. Липецк, ул. Студёновская, 124а.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Пунктом 2 названной статьи установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
 
    Пунктом 39 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее - Правила) предусмотрено, что текстильные товары (ткани и нетканые материалы и изделия из них), трикотажные изделия, швейные товары (одежда, белье, головные уборы), изделия из меха и обувь до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку, рассортировку и осмотр товара; проверку качества товара (по внешним признакам) и наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе.
 
    В соответствии с п. 11 указанных Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара.
 
    Таким образом, из вышеперечисленных норм следует, что на стадии предпродажной подготовки предприниматель Жданов А.Н. был обязан выяснить наличие информации о товаре и его изготовителе и в наглядной и доступной форме представить ее потребителю.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В связи с тем, что  предусмотренная п. п. 11, 39 вышеуказанных  Правил, обязанность индивидуальным предпринимателем Ждановым А.Н. не была исполнена, следовательно, в его действиях имеется вина.
 
    Доводы заявителя, что он является комиссионером по договору комиссии № 14С12 от 14.02.2008 года, в рамках которого осуществлялась розничная продажа курток, непосредственно не осуществлял импорт товара в Российскую Федерацию, поэтому не может нести ответственность по ч. 1          ст. 14.8 КоАП РФ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
 
    По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    Постановлением Правительства РФ № 569 от 06.06.1998 года утверждены Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, которые разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию. Исходя из требований п. 7 Правил комиссионной торговли, продажа товаров, принятых на комиссию, в части, не урегулированной вышеуказанными правилами, регламентируется Правилами продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, пункт 11 которых устанавливает обязанность продавца представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре. Поэтому наличие у Жданова А.Н. договора комиссии № 14С12 от 14.02.2008 года  не освобождает его от обязанности представлять потребителям необходимую информацию о товаре.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное,  суд приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя Жданова А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 статье 14.8 КоАП РФ  и требование заявителя  удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2, 13, 27, 207-211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:     
 
 
    В удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Жданова Андрея Николаевича об отмене постановления № 209 от 02.04.2009 года заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Липецкой области о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей – отказать.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия  и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Воронежа.
 
 
 
Судья                                                                                      А.В. Дружинин