Дата принятия: 27 июля 2010г.
Номер документа: А36-1545/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-1545/2010
«27» июля 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе:
судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гридневой Е.М.,
рассматривая в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-Строительный Сервис»
к открытому акционерному обществу «КВАДРА - генерирующая компания» в лице филиала «Восточная региональная генерация»
о взыскании убытков в сумме 2179738,08 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Калинин П.Ю. по доверенности от 3.08.2009 г., Пичейкин Р.П. по доверенности от 10.12.2009 г.
от ответчика: Смольянинова С.Ю. по доверенности от 26.05.2010 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Коммунально-Строительный Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «ТГК-4» в лице филиала «Восточная региональная генерация» о взыскании убытков в сумме 2179738,08 руб.
В связи с переименованием, согласно представленных свидетельства и устава, ответчиком по настоящему спору является ОАО «КВАДРА- генерирующая компания» в лице филиала «Восточная региональная генерация» на основании части 4 статьи 124 АПК РФ.
Иск предъявлен в связи со следующим.
1.04.2007 г. между ОАО «ТГК-4» - «Тамбовская региональная генерация», правопреемником которого является ответчик согласно регистрационным документам, и истцом был заключен договор № 1444 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
Истец, в соответствии с заключенными договорами, являлся управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам в городе Тамбове: ул. Мичуринская, д. 2 «а»; ул. Студенецкая набережная, д. 25.
14.07.2008 г. потребители коммунальных услуг вышеуказанных домов были отключены от системы горячего водоснабжения, что явилось препятствием для исполнения управляющей организацией (истцом) своих обязанностей перед плательщиками по предоставлению коммунальных услуг.
В период с 22.07.2008 г. по 01.10.2008 г. население было отключено от горячего водоснабжения.
Ввиду того, что фактически население с июля 2008 г. не получало коммунальные услуги, их оплата была прекращена.
Поскольку от имени населения выступала управляющая компания (истец), единственным источником дохода которой являются денежные средства, получаемые от населения за обслуживание домов и обеспечение их надлежащими коммунальными услугами, истцом понесены убытки.
Более того, сособственниками домов были досрочно расторгнуты договоры управления многоквартирными домами с истцом.
Настаивая, что с момента досрочного расторжения договоров, истцом фактически в полном объеме прекращена деятельность, утрачены средства для ее осуществления, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Дополняя исковые требования, представитель истца пояснил, что считает нарушенным ответчиком п. 2.2. договора, которым предусмотрено, что энергоснабжающая организация имеет право приостановить исполнение обязательств по подаче тепловой энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления тепловой энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии. Истец настаивает, что отключение было произведено незаконно, поскольку данный факт на момент отключения не был установлен решением суда.
Таким образом, уточняя основание иска, истец настаивает на взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
Ответчик, согласно отзыву, иск оспаривает, поскольку ограничительные мероприятия по подаче коммунального ресурса, были введены законно в связи с задолженностью по оплате. Наличие задолженности на момент отключения установлено решением Арбитражного суда Тамбовской области.
Арбитражный суд, в порядке статьи 71 АПК РФ, оценивая доказательства, представленные в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Принимая решение по существу спора, суд исходит из следующего.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец предъявил требования в порядке, предусмотренном ст.15,393 ГК РФ, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 2179738,08 руб.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст.393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: нарушение обязательства, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вину ответчика в причинении убытков.
Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.
Истец настаивает, что ответчик нарушил условия договора от 1.04.2007 г. (л.д. 5), в частности п. 2.2.2., предусматривающий право энергоснабжающей организации приостановить исполнение обязательств по подаче тепловой энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате тепловой энергии.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу А64-7034/07-14 от 07.07.2008 г. (при первоначальном рассмотрении) установлено наличие и с ответчика взыскана задолженность за период с мая 2006 г. по апрель 2008 г. в сумме 4527187,05 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.10.2008 г. решение суда было оставлено без изменения.
С учетом решения суда от 11.02.2010 г. (повторное рассмотрение) наличие задолженности по оплате тепловой энергии является установленным фактом, а отключение – не является нарушением ответчиком обязательства по договору.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств, что является одним из необходимых элементов в доказывании состава убытков (ст. 393 ГК РФ).
Кроме того, при доказывании истцом требования о взыскании упущенной выгоды не представлено доказательств, какие необходимые меры принимались и были сделаны необходимые приготовления для извлечения доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств.
Рассчитывая размер убытков, истец указывает, что собственники оплачивали управляющей организации в абсолютных цифрах, исходя из единицы площади (1 кв. м). При этом истом не представлено каких-либо документов, подтверждающих согласованную подлежащую оплате площадь в указанных домах.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения иска не доказан факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, факт нарушения ответчиком обязательств по договору, причинной связи между нарушением обязательства и наступившими последствиями, не доказана вина в причинении убытков, не доказан размер убытков. Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.
При таких обстоятельствах, суд считает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, в иске следует отказать в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33898,7 руб. относятся на истца. Поскольку при обращении с иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, указанная сумма взыскивается в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 106,110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-Строительный Сервис» к открытому акционерному обществу «КВАДРА - генерирующая компания» в лице филиала «Восточная региональная генерация» о взыскании убытков в сумме 2179738,08 руб. отказать.
Взыскать с ООО «Коммунально-Строительный Сервис» в доход федерального бюджета 33898,7 рублей расходов по оплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.М. Гриднева
