Дата принятия: 24 июля 2009г.
Номер документа: А36-1544/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36- 1544 /2009
« 24 » июля 2009г.
Резолютивная часть решения объявлена 8.07.09г., полный текст решения изготовлен 24.07.09г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол»
К ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ»
о взыскании убытков в размере 845175 руб.
при участии от истца: Александровская О.Н.- представитель по доверенности №4 от 11.01.09г.
от ответчика: Чулыгина С.Н.- представитель по доверенности от 28.04.09г.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области, с требованием к ответчику о взыскании убытков в размере 845175 руб.
Иск предъявлен в связи со следующим.
06.09.2007 г. между сторонами был заключен договор № 7/НОР-4/131/601 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов с грузом в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.
01.10.2008 г. истцом передан ответчику для сопровождения и охраны вагон № 64579030 с чугуном литейным в количестве 69 т., что подтверждается железнодорожной накладной № ЭФ 247139 и актом передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной ЖДТ России от 01.10.2008 г. При этом, груз был принят ответчиком без замечаний.
Кроме того, количество отгруженной продукции в адрес грузополучателя в данном вагоне подтверждается инспектором компаний «AlfredHKnight», о чем свидетельствует сертификат от 30.09.2008 г., где указан результат перевески 69 т (нетто).
В пути следования была обнаружена неравномерная погрузка груза, что подтверждается телеграммой железной дороги от 05.10.2008 г. Однако ответчик не подавал перевозчику письменное заявление на оформление акта общей формы и не требовал составления коммерческого акта, нарушив тем самым, как полагает истец, п. 3.2. договора.
Истец считает, что по прибытии указанного вагона на станцию назначения, при приемке его грузополучателем – ВЛМЗ - филиала ОАО «Элтеза» (покупателем по договору поставки чугуна является ООО НПО «Трансполимер») были выявлены следы хищения груза: неравномерная погрузка чугуна, было видно дно вагона и обнаружена недостача чугуна в количестве 28650 кг, что подтверждается актом № 2 от 16.10.2008 г. и актом выдачи вагона с грузом после сменного сопровождения и охраны в пути следования ответчика, форма которого не соответствует договору от 06.09.2007 г., в результате чего грузополучатель на обороте указанного документа указал, что просматривается дно вагона и наблюдается неравномерная погрузка.
Исходя из стоимости чугуна, стоимость недостачи составила 845175 руб.
В соответствии с п. 3.2. и 5.2. данного договора охрана обязана обеспечить сохранность груза в вагонах, и несет за него ответственность с момента приема его от заказчика по акту приема груза до момента сдачи уполномоченному представителю грузополучателя по акту выдачи.
В случае хищения, утраты, повреждения груза в пути следования при выполнении обязательств по договору охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости похищенного, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика.
Представитель ответчика иск оспаривает, поскольку считает недоказанными элементы состава убытков.
Так, согласно документам, представленным в материалы дела, груз был принят под охрану с замечаниями, поскольку работник ответчика не имел возможности осмотреть вагон, так как он был подан на пути, находящиеся под электрическим напряжением.
Кроме того, ответчик настаивает, что приемка продукции происходила с нарушением Инструкции П-6, в частности акт приемки не соответствует указанной инструкции, следовательно, не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим факт недостачи.
В связи с возникшими сомнениями в подлинности сведений указанных в акте приема (выдачи) контейнеров с грузами, охраняемых работниками охраны, судом были истребованы подлинные акты у охраны и грузополучателя.
Оценив представленные документы и имеющиеся в деле доказательства, а также доводы сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Истец предъявил требования к ответчику в порядке, предусмотренном ст.15,393 ГК РФ.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст.393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: нарушение обязательства, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вину ответчика в причинении убытков.
Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.
Истец полагает, что ответчиком были нарушены п.3.2 и 5.2 договора №7/НОР-4/131/601 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, заключенного сторонами 06.09.07г.
Пункт 3.2 договора гласит, что охрана обязана обеспечить сохранность груза в вагонах с момента приема его от заказчика по акту приема(выдачи) до момента сдачи уполномоченному представителю грузополучателя по акту приема(выдачи) в порядке, установленном настоящим договором и Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте;
В случае не обеспечения в пути следования исправного состояния вагона, проволочной увязки люков, а также других неисправностей, повлиявших на сохранность груза, подать письменное заявление перевозчику на оформление акта общей формы, а также совместно с перевозчиком составить его в порядке, предусмотренном правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом. В необходимых случаях потребовать составления коммерческого акта;
В случае прибытия вагонов с грузом с коммерческим актом, составленным в пути следования, выдачу груза грузополучателю производить с участием перевозчика с оформлением соответствующего акта.
Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку не находит в действиях ответчика нарушений указанных пунктов данного договора, так как у ответчика не возникает обязанность требовать составления акта общей формы, либо коммерческого акта от железной дороги в случае обнаружения последней неравномерной погрузки груза и сообщения об этом телеграммой грузоотправителю. Требование охраны составить указанные акты должно быть в случае неисправного состояния вагонов, проволочной увязки люков, а также других неисправностей, повлиявших на сохранность груза(л.д.19).
Что касается пункта 5.2 договора, то данное условие договора говорит об ответственности охраны в случае хищения, утраты, повреждения груза в пути следования, то есть данный факт должен быть установлен документально. Материалы настоящего дела не дают основания считать факт хищения либо утраты груза, а также повреждения груза установленным, да и в акте приемки продукции №2 от 16.10.08г.(л.д.37-41) в графе описание дефектов принимаемого груза указано: недогруз или хищение в пути следования(л.д.41).
Истец настаивает, что груз ответчик сдал грузополучателю с замечаниями на оборотной стороне акта приема (выдачи) вагона №64579030 от 16.10.08г., представив ксерокопию данного документа (л.д.35-36).Данные замечания, подписанные в одностороннем порядке только грузополучателем, по мнению истца, свидетельствуют о возможной недостаче по вине ответчик,в представленной же ответчиком своего экземпляра ксерокопии данного акта, указанные выше замечания отсутствовуют.
Суд истребовал по ходатайству ответчика подлинные экземпляры акта приема (выдачи) вагона №64579030 у ООО НПО «Трансполимер» и у Волгоградского отряда вневедомственной охраны- структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Приволжской железной дороге.
Определение суда ООО НПО «Трансполимер» не выполнило, поэтому судом исследована и дана оценка только одному экземпляру подлинного акта приема (выдачи) вагона от 16.10.08г представленного суду.
Подлинный акт приема(выдачи) вагона №64579030 от 16.10.08г. не содержит никаких приписок и ссылок на оборотную сторону, оборотная сторона акта также не содержит записей, более того место где бы могла быть приписка в подлинном акте отсутствует.
Таким образом, исследуя указанные выше документы, суд приходит к выводу что вагон №64579030 сдан грузополучателю по акту приема(выдачи) от 16.10.08г. без замечаний.
Следовательно, вина ответчика в недостаче указанной грузополучателем в акте приемке продукции №2 от 16.10.08г., истцом не доказана, также не доказано нарушение (невыполнение) ответчиком своих обязательств по договору №?/НОР-4/131/601 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов с грузом.
Кроме того, истцом не доказано причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и наступившими последствиями(недостачи ), размер убытков.
При таких обстоятельствах, суд считает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В иске следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.М.Гриднева.
