Решение от 18 августа 2010 года №А36-1542/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                                      Дело №  А36-1542/2010
 
    «18» августа 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе:
 
    судьи Гридневой Е.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гридневой Е.М.,
 
    рассматривая в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРИО ХХI»
 
    к индивидуальному предпринимателю Полянской Ирине Михайловне
 
    о  взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 490000 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Сачкова Е.Ю. по доверенности от 15.04.2010 г.
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТРИО ХХI» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полянской Ирине Михайловне о  взыскании убытков  в виде стоимости утраченного груза в размере 453000 руб.
 
    В настоящее заседание ответчик не явился. Поскольку корреспонденция суда направлялась по адресу ответчика, указанному в данных ЕГРЮЛ, суд, находя ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, рассматривает спор в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
 
    Иск предъявлен в связи со следующим.
 
    24.11.2009 г. сторонами был заключен договор № 24-11/09 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов в междугородном автомобильном сообщении (л.д. – 8 - 11), по условиям которого исполнитель обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза обусловленную договором плату.
 
    По договору - заявке № 528 от 25.11.2009 г. (л.д. – 12) ответчиком осуществлялась перевозка сахара песка в адрес получателя ООО «Соло ДС». Данная перевозка осуществлялась водителем экспедитором Хохловым О.В.
 
    Согласно товарно-транспортной накладной № 9112600010 от 26.11.2009 г. (л.д. – 15) стоимость сахара-песка вверенного исполнителю в количестве 20 тонн составляет 490000 руб.
 
    Поскольку в нарушение условий договора ответчик не доставил вверенный ему груз, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
 
    В настоящем заседании истцом заявлено об уточнении иска  (увеличении суммы иска) и взыскании стоимости вверенного груза в размере 490000 руб.
 
    Арбитражный суд, в порядке статьи 71 АПК РФ, оценивая доказательства, представленные в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Принимая решение по существу спора, суд исходит из следующего.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    На основании части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    В силу части 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не могу предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец представил в материалы дела подлинную договор-заявку № 528 от 25.11.09г., из которой усматривается, что  стороны определили  срок погрузки груза (сахар- 20т.) 26.11.09., срок доставки указанного груза водителем Хохловым Олегом Владимировичем 27.11.09г. ООО «Соло ДС» Московская обл. г.Электросталь, ул.Коммунистическая д.1.
 
    26.11.09г. водитель Хохлов О.по товарной накладной №9112600010  принял от истца груз-сахар-песок в количестве 20 тн на сумму 490000 руб.,  грузополучатель данного груза указан ООО «Соло ДС».
 
    Указанный груз грузополучателю доставлен не был, что подтверждается  представленной истцом перепиской с грузополучателем, в связи с чем, истец повторно отгрузил грузополучателю указанный товар (сахар-песок) по товарной накладной №9120300008 от 3.12.09г. на сумму 490000 руб.
 
    Поскольку истцом подтвержден факт передачи груза для перевозки, а ответчиком не представлено доказательств доставки вверенного ему груза, т.е. надлежащего исполнения обязательства, с учетом переписки истца и грузополучателя, свидетельствующей, что переданный ответчику для перевозки груз не был доставлен по указанному адресу, впоследствии была произведена иная поставка товара на указанную сумму, суд находит исковые требования заявленными именно о взыскании стоимости утраченного ответчиком груза, возникшей в результате ненадлежащего исполнения договора перевозки груза, в размере 490000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 12800 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. С учетом того, что при обращении с иском истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1260 руб. в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Полянской Ирины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИО ХХI» стоимость утраченного груза  в  размере  490000 руб.  и  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12800 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать общества с ограниченной ответственностью «ТРИО ХХI» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1260 руб.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                          Е.М. Гриднева