Дата принятия: 01 декабря 2009г.
Номер документа: А36-154/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк Дело №А36-154/2009
1 декабря 2009 г.
Резолютивная часть решения оглашена 24.11.2009 г.
Решение изготовлено в полном объеме 1.12.2009 г.
Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколова С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
рассматривая в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Антонова Николая Алексеевича, индивидуального предпринимателя Антоновой Натальи Дмитриевны к ЗАО «Тандер» в лице Липецкого филиала о взыскании 135951,3 рублей неустойки,
при участии в заседании:
от истцов представитель Климов А.В. по доверенностям от 10.12.2008 г.
от ответчика представитель Березуцкая О.Н. по доверенности от 19.09.2008 г.
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальные предприниматели Антонов Николай Алексеевич и Антонова Наталья Дмитриевна обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ЗАО «Тандер» в лице Липецкого филиала о взыскании 135951,3 рублей пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору №101-2 от 1.09.2005 г. в равных долях.
Решением от 16.04.2009 г. иск был удовлетворен частично, в сумме 30000 рублей в пользу каждого арендодателя (сособственника помещения). Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2009 г. решение оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 31.08.2009 г. судебные акты первой и апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора истцы настаивали на иске. Представитель истцов предъявил суду доказательства наличия счетов на уплату пени ответчиком (л.д.99-100 т.3), а также доказательства выставления указанных счетов последнему (л.д.98 т.3).
Представитель ответчика возражал против иска. Согласилась с наличием просрочки уплаты платежей. Доказательств того, что счета не были выставлены, суду не представила. Вместе с тем подчеркнула, что просрочка уплаты имела место только один раз, а также просила суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает требования истцов законными и обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1.09.2005 г. стороны заключили договор аренды нежилого помещения №101-2 (л.д.9-14 т.1). На основании указанного договора истцы передали ответчику во временное пользование помещение в здании по адресу: г.Елец, ул.Радиотехническая, д.1а общей площадью 442,8 кв.м (л.д.15 т.1).
В соответствии с условиями договора срок его действия определен до 25.08.2006 г. (п.2.1). Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до окончания срока, указанного в п.2.1 договора. Из содержания п.2.5 договора аренды следует, что если долгосрочный договор аренды за один месяц до истечения срока действия настоящего договора не будет зарегистрирован в установленном законом порядке, то действие настоящего договора будет продлеваться на тех же условиях, на следующие 11 месяцев. В связи с тем, что стороны не заключили в период действия договора аренды №101-2 долгосрочный договор, срок действия договора №101-2 продлевался на 11 месяцев, т.е. с 25.08.2006 г. по 26.07.2007 г., что не оспаривается сторонами.
1.08.2007 г. стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору (л.д.93 т.1), которым изменили (продлили) срок действия договора аренды нежилого помещения №101-2 от 1.09.05г. на период с 27.07.2007 г. по 30.06.2008 г. В случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора аренды нежилого помещения №101-2 от 1.09.2005 г. ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем намерении прекратить договорные обязательства, действие договора аренды нежилого помещения №101-2 от 1.09.2005 г. продлевается на тех же условиях на следующие 11 месяцев.
Письмом №479 от 9.04.2008 г. (л.д.91 т.1) ответчик предупредил истцов о своем намерении прекратить договорные отношения по договору аренды №101-2 и освобождении арендованного помещения не позднее 19.05.2008 г.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 1.08.2007 г. договор аренды №101-2 от 1.09.05г. прекратил свое действие 30.06.2008 г. Фактическая передача арендованного помещения другому арендатору состоялась 1.07.2008 г. Доказательств досрочного расторжения договора аренды №101-2 от 1.09.2005 г. в установленном законом порядке суду не представлено. Данные факты установлены решением Арбитражного суда Липецкой области от 8.09.2008 г. по делу №А36-1826/2008 и не оспариваются сторонами. С учетом содержания ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства являются установленными.
Согласно ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендованным помещением. В соответствии с п.3.3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату не позднее 10 числа каждого календарного месяца аренды на основании счетов, выставляемых арендодателем не позднее 5-го числа текущего месяца.
Как следует из представленных доказательств, а также решения Арбитражного суда Липецкой области от 8.09.2008 г. по делу №А36-1826/2008 и искового заявления, просрочка исполнения обязательств по уплате арендных платежей в сумме 162048,58 рублей имела место в период с 12.05.2008 г. по 23.10.2008 г. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. При этом непредъявленные в течение 7 дней после поступления на счет арендодателя просроченного платежа пени не взыскиваются.
При оценке требования судом установлено, что задолженность ответчика перед истцами, за непогашение которой начислена неустойка (81024,29 рубля каждому арендодателю, погашена последним 24.10.2008 г. в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается представителями сторон, а также текстом кассационной жалобы и иными доказательствами. При этом истцами в адрес ответчика в соответствии с п.7.2 договора выставлялись счета №№235 и 544 от 27.10.2008 г. на уплату пени за несвоевременную оплату арендной платы (л.д.99-100 т.3). Доказательства выставления указанных счетов арендатору представлены суду в виде почтового уведомления (л.д.98 т.3), а также журнала исходящей корреспонденции – позиция 466 (копия приобщена к материалам дела).
С учетом этого суд приходит к выводу о том, что у истцов имелись основания требовать от ответчика предусмотренную договором неустойку. Вместе с тем, период с 12.05.2008 г. по 23.10.2008 г. составляет 164 дня. Таким образом, в части взыскания пени за просрочку именно в 166 дней требование не корректно, в части взыскания пени за 2 дня требование отклоняется.
Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как видно из материалов дела и пояснений сторон, истцы и ответчик довольно длительное время сотрудничали в рамках аренды нежилых помещений. При этом задолженности по платежам ранее ответчиком не допускалось. Также судом установлено, что ответчик освободил арендованные им помещения 19.05.2008 г., предполагая договор расторгнутым, т.е. не злоупотреблял обязанностью уплаты арендных платежей, отстаивая в судебном порядке свою точку зрения. После вступления в законную силу решения о взыскании задолженности таковая была выплачена. Принимая во внимание период просрочки, размеры установленных законом неустоек, а также ставку рефинансирования ЦБ РФ и прочие указанные выше обстоятельства, суд уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 20000 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии с ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом этого расходы по госпошлине в сумме 2513,88 рубля по каждому соистцу относятся на ответчика и подлежат возмещению истцам. В остальной части расходы по госпошлине относятся на истцов и не возмещаются. Суд также обращает внимание на то, что при этом уменьшение размера ответственности судом не влечет иного распределения судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Тандер» в лице Липецкого филиала в пользу индивидуального предпринимателя Антонова Николая Алексеевича (ОГРН 304480720800036) неустойку в сумме 20000 рублей за период с 12.05.2008 г. по 23.10.2008 г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2513,88 рубля.
Взыскать с ЗАО «Тандер» в лице Липецкого филиала в пользу индивидуального предпринимателя Антоновой Натальи Дмитриевны (ОГРН 304480720900039) неустойку в сумме 20000 рублей за период с 12.05.2008 г. по 23.10.2008 г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2513,88 рубля.
В остальной части в иске отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья С.М. Уколов
