Дата принятия: 20 июля 2010г.
Номер документа: А36-1539/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова , 2 г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-1539/2010
«20» июля 2010 г.
Полный текст решения изготовлен «20» июля 2010г.
Резолютивная часть решения оглашена «13» июля 2010г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе: судьи Зюзина А.Н.
при ведении протокола заседания помощником судьи Рулёвой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Усманьстроймонтаж»
к ООО «Водстрой»
о взыскании 128319 руб. 00 коп.,
при участии в заседании
от истца: представитель не явился,
от ответчика: представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 128319 руб. 00 коп., в т.ч. 111874 руб. стоимости поставленной продукции и оказанных услуг по договору поставки №6 от 15.06.2009г. и 16445 руб. договорной неустойки за период с 25.11.2009г. по 20.04.2010г.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными, своих представителей в суд не направили, при этом ответчик каких-либо возражений на иск не представил, а от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.44).
В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия сторон.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
«15» июня 2009г. ООО «Усманьстроймонтаж», именуемый «поставщик» и ООО «Водстрой», именуемый «покупатель» подписали договор поставки № 6 (л.д.21).
Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с указанным договором, как следует из искового заявления, за период с 22.06.09г. по 25.11.2009г. истец поставил ответчику продукцию (товар) и оказал услуги автотранспортом на общую сумму 519963 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д.24-32).
Приняв товар и услуги, ответчик оплату произвел лишь частично. В результате чего, неоплаченным остался товар и услуги на сумму 111874 руб., о чем стороны составили акт сверки взаимных расчетов (л.д.33).
В связи с тем, что ответчик оплату товара и автоуслуг в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковые требования, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Такого условия в представленном договоре поставки № 6 от «15» июня 2009г не отражено, а спецификация (согласно п. 1.1 договора) истцом не представлена.
Товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, подтверждают факт передачи товара и оказания услуг, а не согласование условий договора, поскольку не позволяют установить права и обязанности сторон (поставщика и грузополучателя) в отношении поставленного товара и услуг и не содержат оснований, предусмотренных ст.432 и 455 ГК РФ, для признания договора заключенным в установленной форме.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор поставки № 6 от «15» июня 2009г. не заключен.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, правомерным применить к отношениям сторон положения гл.60 ГК РФ «обязательства вследствие неосновательного обогащения».
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты товара и услуг в полном объеме, также не представил документов, подтверждающих возврат товара истцу в первоначальном виде или доказательств непринятия автоуслуг. Не оспорил ответчик и факт неоплаты товара и услуг на сумму 111874 руб.
Так как в договорных отношениях стороны не состоят, то ответчик в порядке ст. 1102 ГК РФ безосновательно удерживает денежные средства истца в сумме 111874 руб. и данная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение.
В тоже время исковое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной п.5.2 договора в сумме 16445 руб. за период с 25.11.2009г. по 20.04.2010г. подлежит отклонению в связи со следующим.
В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Поскольку договор поставки № 6 от «15» июня 2009г. признан судом не заключенным, а иного письменного соглашения, подтверждающего согласование сторонами такого способа обеспечения исполнения обязательств как неустойка - не представлено, то на момент рассмотрения спора правовые основания для предъявления требования о неустойке у истца отсутствуют.
При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
При подаче искового заявления истец государственную пошлину не уплачивал, поскольку ему была предоставлена отсрочка в размере 4849 руб. 57 коп.
Так как исковые требования удовлетворены частично, то в порядке ч.2 ст.333.17 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4228 руб., а с истца 621 руб. 57 коп. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Водстрой» (ОГРН 1064816020268) в пользуООО «Усманьстроймонтаж» (ОГРН 1024800730316) 111874 (сто одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. неосновательного обогащения.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Водстрой» (ОГРН 1064816020268) в доход федерального бюджета 4228 (четыре тысячи двести двадцать восемь) руб. государственной пошлины.
Взыскать с ООО «Усманьстроймонтаж» (ОГРН 1024800730316) в доход федерального бюджета 621 (шестьсот двадцать один) руб. 57 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья А.Н.Зюзин
