Решение от 13 июля 2009 года №А36-1539/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                            Дело №  А 36-1539/2009               
 
    «13» июля 2009 г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 июля 2009  года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Серокуровой У.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Торговая Компания «Рязанский Трубный завод» (г. Москва)
 
    к ООО «Метаком Профиль» (г. Липецк)
 
    о взыскании 1170654,67 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель не явился,
 
    от ответчика: представитель Дмитриенко Е.В., доверенность от 10.04.2009г.,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Рязанский Трубный завод» (далее – ООО «ТК «Рязанский Трубный завод») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метаком Профиль» (далее - ООО «Метаком Профиль») и просило взыскать 1170654,67 руб., в том числе 1050199,89 руб. основного долга и 120454,78 руб. неустойки, на основании статей 15, 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители истца (почтовое уведомление № 09511). Информация о месте и времени проведения судебного заседания также размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания арбитражного суда Липецкой области. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ООО «ТК «Рязанский Трубный завод» (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании суд отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение.
 
    В ходе рассмотрения дела и в судебном заседании представители ответчика возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик не получал продукцию по накладным № ртз-2395 от 17.03.2008г. и № ртз-2396 от 17.032008г., доверенностей № 165 от 14.03.2008г. и № 166 от 14.03.2008г. на Абросимова В.А. и Абросимова А.Н. общество не выдавало, указанные лица, работниками ООО «Метаком Профиль» не являлись
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
 
    Истец полагает, что передал уполномоченным доверенностями № 165 от 14.03.2008г. и № 166 от 14.03.2008г. представителям ответчика металлопродукцию на сумму 1050199,89 руб. по накладным № ртз-2395 от 17.03.2008г.  на сумму 361184,55 руб. и № ртз-2396 от 17.032008г. на сумму 689015,34 руб. (л.д. 11-12).
 
    ООО «ТК «Рязанский Трубный завод» 14.03.2009г. направило в адрес ответчика претензию № 345/2 от 12.03.2009г. с требованием оплатить поставленную продукцию в сумме 1050199,89 руб. (л.д. 7-8).
 
    Поскольку ответчик не перечислил денежные средства в качестве  оплаты за товар по названным накладным истец обратился в суд с иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца необоснованно и не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках (п.2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Если договор позволяет определить наименование и количество товара, то условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку в имеющейся в материалах дела накладных указаны наименование, количество и цена продукции, то данные обстоятельства позволяют суду применить правила главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    Согласно ст. 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
 
    Согласно п.1 ст. 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить подлинники накладных № ртз-2395 от 17.03.2008г. и № ртз-2396 от 17.032008г. и доверенностей № 165 от 14.03.2008г. и № 166 от 14.03.2008г., однако истец не исполнил требование суда и не представил подлинные документы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
 
    Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
 
    В ходе рассмотрения дела представители ответчика утверждали, что ООО «Метаком Профиль» не получало товар по накладным № ртз-2395 от 17.03.2008г. и № ртз-2396 от 17.03.2008г., а  доверенности № 165 от 14.03.2008г. и № 166 от 14.03.2008г. обществом не выдавались. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, водители Абросимов В.А. и Абросимов А.Н. работниками ООО «Метаком Профиль» не являлись, каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком в марте 2008г. не было.
 
    В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку истец не представил подлинные документы, подтверждающие заявленное требование о взыскании задолженности за поставленную продукцию, а ответчик отрицает факт получения товара по имеющимся в деле накладным и наличие между сторонами правоотношений, то суд не может считать доказанным передачу истцом ответчику металлопродукции на сумму 1050199,89 руб. по накладным № ртз-2395 от 17.03.2008г. и № ртз-2396 от 17.032008г.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности в размере 1050199,89 руб. не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению.
 
    Истец также просил взыскать с ответчика законную неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120454,78 руб. за период с 17.03.2008 г. по 01.04.2009г.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку истцом не доказан факт передачи указанного в накладных № ртз-2395 от 17.03.2008г. и № ртз-2396 от 17.032008г. товара, то отсутствуют доказательства и пользования ответчиком денежными средствами в сумме 1050199,89 руб. Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению.
 
    Таким образом, исковые требования ООО «ТК «Рязанский Трубный завод» о взыскании с ООО «Метаком Профиль» денежных средств в сумме 1170654,67 руб., в том числе 1050199,89 руб. основного долга и 120454,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2008 г. по 01.04.2009г., необоснованно и удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
 
    Из содержания статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что государственная пошлина оплачивается  до подачи искового заявления в арбитражный суд по месту совершения юридически значимого действия.
 
    На основании приказа ФНС РФ от 05.12.2008 N ММ-3-1/643@ «О порядке осуществления территориальными органами Федеральной налоговой службы бюджетных полномочий главных администраторов доходов и администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» полномочия администратора федерального бюджета в части контроля за уплатой государственной пошлины возложены на территориальные органы Федеральной налоговой службы. Поскольку арбитражный суд Липецкой области в качестве налогоплательщика зарегистрирован в Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка, то в соответствии со статьей 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и названным приказом, государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом должна быть оплачена в доход федерального бюджета с указанием на администратора доходов бюджета бюджетной системы – ИФНС России по Правобережному району г. Липецка.
 
    К исковому заявлению ООО «ТК «Рязанский Трубный завод» приложено платежное поручение № 313 от 02.04.2009г. на сумму 7252,32 руб., из которого видно, что государственная пошлина оплачена за рассмотрение дела в арбитражном суде г. Москвы, получатель УФК МФ РФ по г. Москве (ИФНС России № 1 по г. Москве, л/с 40100770001).
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, у арбитражного суда Липецкой области не имеется правовых оснований для возврата денежных средств перечисленных истцом по платежному поручению № 313 от 02.04.2009г.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, исходя из предъявленных истцом требований в сумме 1170654,67 руб., составляет 17353,27 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела ООО «ТК «Рязанский Трубный завод» платежным поручением № 310 от 01.04.2009г. перечислило в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленных законом размере и порядке.
 
    При таких обстоятельствах, государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова