Решение от 11 июня 2010 года №А36-1536/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                    Дело №  А 36-1536/2010
 
 
    11 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе председательствующего судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «ФМРус», г.Москва,
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкагроснаб», с.Сенцово Липецкого района Липецкой области,
 
 
    о взыскании 213 311 руб. 22 коп.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Шиловских А.А., доверенность от 14.12.2009 г.,
 
    от ответчика: Ерохиной С.П., доверенность № 43 от 30.03.2010 г.,
 
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «ФМРус» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкагроснаб» о взыскании 213311 руб. 22 коп., в том числе 196800 руб. основного долга и 16511 руб. 22 коп. неустойки.
 
    В судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 15988 руб. 72 коп. Сумма иска составила 207528 руб. 72 коп.
 
    Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает уменьшение исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Ответчик наличие основного долга не оспорил, не согласен с расчетом пени,         просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы стороны, суд установил следующее.
 
    Между ЗАО «ФМРус» (Продавцом) и ООО «Липецкагроснаб» (Покупателем) заключен договор на поставку товара № 14-Л от 30.04.2009 г., по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает препарат Таран, ВЭ (100 г/л) в количестве 520 (пятьсот двадцать) литров и своевременно производит его оплату согласно п.4.1 договора (л.д.8-10).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на товар устанавливается в Российских рублях и понимается для Таран, ВЭ (100 г/л) – 820 рублей за 1 л, включая стоимость тары, упаковки, доставки и НДС.
 
    В силу пункта 4.1 договора Покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет продавца согласно следующему графику: 32800 руб. Покупатель оплачивает до 04.05.2009 г., 196800 руб. – до 05.05.2009 г., 196800 руб. – до 15.09.2009 г.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств Продавец по товарной накладной № 463 от 05.05.2009 г. передал, а Покупатель через Леонова А.А., действовавшего по доверенности № 00000074 от 05.05.2009 г., получил товар на общую сумму 426400 руб. (л.д.11-12).
 
    Полученный товар оплачен частично в размере 229600 руб. платежным поручением № 585 от 05.05.2009 г. (л.д.17).
 
    Кроме того, по товарным накладным № 758 от 13.06.2006 г., № 788 от 16.06.2006 г. ООО «Липецкагроснаб» получило от ЗАО «ФМРус» препараты Зеллек Супер, КЭ, 104 г/л, Лонтрел Гранд, ВДГ, 750 г/кг на общую сумму 454740 руб.
 
    Данный товар оплачен платежными поручениями № 104 от 13.06.2006г. на сумму 46000 руб., № 600 от 13.06.2006 г. на сумму 414000 руб.
 
    В результате задолженность составила 191540 руб.
 
    Проанализировав условия договора и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд считает, что они должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ – «Купля-продажа».
 
    В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным  Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).
 
    Как видно из материалов дела, истец передал товары, которые приняты ответчиком. Следовательно, у него возникло денежное обязательство по их оплате.
 
    Однако доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств передачи некачественного товара либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его как покупателя от обязательства по их оплате.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании основного долга в размере 191 540 руб.
 
    Истец также просит взыскать неустойку в сумме 15988 руб. 72 коп. за период с 16.09.2009 г. по 31.03.2010 г.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 4.2 договора по истечении срока оплаты за каждый просроченный день Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,05% от общей стоимости товара.
 
    Таким образом, исходя из условий договора, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, полученного по накладной № 463 от 05.05.2009 г.
 
    Ответчик факт заключения договора не оспорил. Из материалов дела следует,  что передача товара (л.д.11) и его частичная оплата (л.д.17) осуществлялись сторонами во исполнение договора.
 
    Оценив расчет неустойки, произведенный истцом, суд установил, что истец исчислил ее с суммы долга без учета НДС и с правильно определил дату, с которой может исчисляться пени.
 
    Ответчик  представил контррасчет неустойки, рассчитав ее с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    При этом ответчик указывает, что задержка оплаты произошла из-за тяжелого финансового положения предприятия – оно является развивающимся предприятием сельскохозяйственного направления. В связи с колебанием цен на рынке у ответчика нет возможности с достаточной уверенностью планировать свои расходы и доходы.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание,  в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также  высокий  процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения  и т.д.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О указывается, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение  или ненадлежащее исполнение, а  право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения  обязательств. В  соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оценив  основания для снижения неустойки (соотношение размера учетной ставки и размера неустойки), установив баланс  между применяемой мерой ответственности и  причиненным правонарушением, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для применения  статьи  333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Заявленная к взысканию неустойка в размере 15988 руб. 72 коп.  соразмерна  последствиям нарушения обязательств и отвечает балансу интересов сторон.
 
    Задолженность не оплачена длительный период,  доказательств принятия мер к погашению долга ответчик не представил. Мирный путь урегулирования спора сторонами не достигнут.
 
    Более того, истец начислил пени не на всю сумму товара, как предусмотрено договором, а только на неоплаченную часть, а также не заявил об увеличении периода начисления неустойки.
 
    Ссылка ответчика на нестабильность цен на рынке не может быть принята во внимание, поскольку ООО «Липецкагроснаб» является коммерческой организацией и несет риск предпринимательской деятельности на основании статьи 2 Гражданского кодекса РФ.
 
    При заключении договора ответчик, действуя по своей воле и в собственном интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), согласился с размером неустойки и порядком ее начисления.
 
    С учетом изложенного суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 15988 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При общении в суд истец уплатил государственную пошлину размере 9267 руб. (платежное поручение № 708 от 01.04.2010 г., л.д.6).
 
    В связи с уменьшением исковых требований истцу следует вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2116 руб. 42 коп. (статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ).
 
    Расходы по государственной пошлине в сумме 7150 руб. 57 коп.  относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкагроснаб» (ИНН 4813005732) в пользу закрытого акционерного общества «ФМРус» 207528 (двести семь тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 72 коп., в том числе 191540 руб. основного долга и 15988 руб. 72 коп. пени за период с 16.09.2009 г. по 31.03.2010 г., а также 7150 (семь сто пятьдесят) руб. 57 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    Истцу – закрытому акционерному обществу «ФМРус» (ИНН 771415524) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2116 (две тысячи сто шестнадцать) руб. 43 коп.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и по истечении этого срока – кассационная жалоба в  Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
 
 
 
    Судья                                                                                              О.М.Карих