Дата принятия: 19 июня 2009г.
Номер документа: А36-1534/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-1534/2009 19 июня 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2009 года.
Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола судьей Серокуровой У.В.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО «Агроальянс» (г. Данков Липецкой области)
к ООО «Лев Толстовский хлебозавод» (п. Лев Толстой Липецкой области)
о взыскании 148880 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Еремин Г.А., доверенность от 18.05.2009г.,
от ответчика: бухгалтер Демина Н.В., доверенность от 15.06.2009г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (далее - ООО «Агроальянс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лев Толстовский хлебозавод» (далее - ООО «Лев Толстовский хлебозавод») и просило взыскать 148880 руб., в том числе 143969 руб. основного долга и 4911 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки от 10.05.2008 г.
В ходе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований и просил взыскать 148995,57 руб., в том числе 133969 руб. основного долга и 15026,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера основного долга до 121969 руб.в связи с частичной оплатой долга ответчиком и в результате просил взыскать 136995,57 руб., в том числе 121969 руб. основного долга и 15026,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела представители ответчика не отрицали получения муки по товарной накладной.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между ООО «Агроальянс» и ООО «Лев Толстовский хлебозавод» был подписан договор поставки от 10.05.2008г., по которым истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить в муку в срок до 15.06.2008г. (л.д. 20).
Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик по товарной накладной № 7 от 20.05.2008г. принял муку на сумму 235969 руб. (л.д. 21).
Частично на сумму 114000 руб. ответчик произвел оплату товара, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами (л.д. 22-26, 35, 37-40, 51).
Факт получения товара ответчиком и размер оплаты подтверждаются также подписанным руководителями сторон актом сверки взаимных расчетов на 26.09.2008г. (л.д. 27).
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как видно из материалов дела, истец исполнил обязательства и передал ответчику поименованную в накладной продукцию. Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара не исполнил, факт получения продукции и сумму задолженности не оспорил. Таким образом, задолженность ответчика составила 121969 руб.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в сумме 121969 руб. основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
Истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15026,57 руб. за период с 15.06.2008 г. по 09.04.2009 г. (л.д. 34).
Как видно из представленных суду доказательств, ответчик нарушил условия обязательства по оплате полученного товара, а следовательно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленный истцом расчет сделан верно. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15026,57 руб. за период с 15.06.2008г. по 09.04.2009г.
Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 136995,57 руб., в том числе 121969 руб. основного долга и 15026,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2008г. по 09.04.2009г.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину в большем размере, поэтому ООО «Агроальянс» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 20,09 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает, что первоначальная сумма основного долга была предъявлена истцом ко взысканию правомерно и в ходе рассмотрения дела истец увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лев Толстовский хлебозавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс» 136995 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 57 коп., в том числе 121969 (сто двадцать одну тысячу девятьсот шестьдесят девять) руб. основного долга, 15026 (пятнадцать тысяч двадцать шесть) руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2008 г. по 09.04.2009 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4479 (четыре тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 91 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроальянс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 (двадцать) руб. 09 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
Судья У.В. Серокурова
