Решение от 31 мая 2010 года №А36-1532/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                        Дело № А36-1532/2010
 
    31 мая 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 31.05.2010.                     
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2010.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Хорошиловым А.А.,        
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Чаплыгинскому району», Липецкая область, г. Чаплыгин
 
 
    к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Физкультурно-оздоровительный комплекс            Орбита-Лазурный», Липецкая область, г. Чаплыгин
 
 
    о взыскании денежных средств в сумме 45 960 рублей 80 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Сибирцева Н.Т. – начальника (приказ № 844 л/с от 23.12.2000),
 
    от ответчика: не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Чаплыгинскому району» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Физкультурно-оздоровительный комплекс Орбита-Лазурный» (далее –  ответчик) основного долга в сумме 45 960 рублей 80 копеек по договору №40-07/2009 от 01.06.2009 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации.
 
 
    Определением от 20.04.2010 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.
 
    В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2010 № 13 дело                      №А36-1532/2010 передано на рассмотрение судье Хорошилову А.А. (л.д.25-27).
 
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-4,      см. протокол с/з от 31.05.2010).
 
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Письменных возражений по существу исковых требований и каких-либо доказательств арбитражному суду не представил.
 
    Согласно вернувшемуся в арбитражный суд уведомлению органа почтовой связи № 28270 почтовое отправление с определением от 13.05.2010 о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по местонахождению ответчика, не вручено в связи с истечением срока хранения заказного письма (л.д.45-46).
 
    В силу ч.4 ст.121 и п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (см. выписку из ЕГРЮЛ от 21.04.2010 на л.д.33-37).
 
 
    С учетом положений ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
 
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав позицию представителя истца, установил следующее.
 
 
    Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №40-07/2009 от 01.06.2009 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации (далее – Договор, л.д.11-13).
 
    Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществлять в определенное договором время согласно Перечню (Приложение №1) контроль за состоянием средств тревожной сигнализации и экстренный выезд наряда милиции (автомашины группы задержания) при срабатывании тревожной сигнализации, установленной в помещении заказчика, расположенном по адресу: г. Чаплыгин, пер. Московский, д.8, а заказчик обязуется своевременно оплатить эту услугу.
 
 
    В силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Исходя из анализа условий Договора арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является договором возмездного оказания услуг.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
 
    Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что расчет по настоящему договору производится до 25-го числа текущего месяца путем перечисления заказчиком указанной в п.5.1 Договора суммы на расчетный счет исполнителя.
 
    В порядке, предусмотренном п.5.1 Договора между истцом и ответчиком была согласована стоимость услуг в размере 5 745 рублей 10 копеек в месяц (л.д.13).
 
 
    Факт оказания истцом услуг в июне-декабре 2009 года и январе 2010 года, предусмотренных Договором, и их принятие без замечаний, а также размер задолженности ответчиком не оспорен.
 
    Предъявленная к взысканию в судебном порядке задолженность в сумме 45 960 рублей 80 копеек подтверждается материалами дела (см. письмо ответчика на л.д.9; акт сверки по состоянию на 25.11.2009 на л.д.14; акта сверки по состоянию на 31.01.2010 на л.д.15)
 
 
    На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства частичного или полного погашения долга в сумме 45 960 рублей 80 копеек за услуги, оказанные по истцом по Договору.
 
 
    В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги по Договору в сумме 45 960 рублей 80 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    В соответствии со статьями 1 и 7 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026 «О милиции» милиция в Российской Федерации представляет собой систему государственных органов исполнительной власти, включающую в себя криминальную милицию и милицию общественной безопасности.
 
    Согласно части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 18.04.1991                 № 1026 «О милиции» к милиции общественной безопасности относятся подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел, порядок создания, реорганизации и ликвидации которых определяется министром внутренних дел Российской Федерации.
 
    В связи с этим на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации Государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Чаплыгинскому району» освобождено от уплаты государственной пошлины и не уплачивало ее при обращении с иском в арбитражный суд (л.д.16-22).
 
 
    В силу ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
 
    С учетом предмета спора и цены иска, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по данному делу составляет 2 000 рублей.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Физкультурно-оздоровительный комплекс Орбита-Лазурный» (ОГРН 1064813016400) в пользу Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Чаплыгинскому району» основной долг по договору №40-07/2009 от 01.06.2009 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации в сумме 45 960 рублей 80 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Физкультурно-оздоровительный комплекс Орбита-Лазурный» (ОГРН 1064813016400) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение суда может быть обжаловано в двухмесячный срок в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, расположенный в г. Брянске.
 
    Датой принятия решения суд считается дата изготовления решения суда в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                   А.А. Хорошилов