Решение от 20 июля 2009 года №А36-1528/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                            Дело № А36-1528/2009              
 
    20 июля  2009 года
 
 
16  июля 2009 года объявлена резолютивная часть решения;
 
20 июля 2009 года изготовлен полный текст решения;
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Н.И. Карякина,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.Текутьевой, рассмотрев  в  судебном заседании  дело, возбужденное  по иску  ФНС России в лице МИФНС  России № 5 по Тамбовской области
 
    к  индивидуальному предпринимателю Бекетову Юрию Дмитриевичу,                                     г. Лебедянь Липецкой области
 
    о взыскании убытков в сумме  3 276 000  руб.,
 
    при участии  в деле  третьих лиц: НП «Саморегулируемая организация «СЭМТЭК» г. Москва и   Страхового  ЗАО «МСК-Стандарт» г. Москва
 
 
    при участии в  судебном заседании представителей:
 
    от  истца:  Поповой А.В., доверенность от 20.01.2009 года,  
 
    от ответчика: предпринимателя Бекетова  Ю.Д., Левченко Ю.М., доверенность от 12.01. 2009 года,
 
    от  Страхового  ЗАО «МСК-Стандарт»,  НП «Саморегулируемая организация «СЭМТЭК» г. Москва – не явились, надлежаще извещены,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФНС России в лице МИФНС  России  №5 по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с предпринимателя Бекетова  Ю.Д. убытков в сумме 3 276 000 руб.
 
    Определением от 24.04.2008 года заявление было принято судом к производству и назначено к собеседованию и предварительному  разбирательству на  19 мая  2009 года на  11 час. 10 мин.
 
    Основанием заявления являются допущенные нарушения законодательства о банкротстве  конкурсным управляющим Бекетовым Ю.Д., совершенные в период конкурсного производства в   отношении  ДЗАО «Тамбовское объединение по газификации» ОАО «Запсибгазпром»,  неисполнение возложенных на него обязанностей и  причинение убытков истцу, как  кредитору третьей очереди.
 
    Материально-правовым основанием являются статьи  15, 401,1064, 1082  Гражданского кодекса РФ, постановление  Правительства Российской Федерации №257 от 29.05.2004 года «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах  о банкротстве и процедурах банкротства».
 
    Определением от 19.05.2009 года дело назначено к судебному разбирательству  на 14.07.2009 года.
 
    В судебное заседание 14.07.2009 не явились представители НП «Саморегулируемая организация «СЭМТЭК» г. Москва  и Страхового  ЗАО    «МСК-Стандарт» г. Москва,  о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены. Информация о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном  сайте Арбитражного суда Липецкой области. 
 
    Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в  отсутствии   третьих лиц (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ).
 
    Представитель истца в судебном заседании 14.07.2009 года   поддержал  заявленные требования и  просил суд их удовлетворить. По мнению истца, убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения Бекетовым Ю.Д. обязанностей временного управляющего при проведении финансового анализа и неустановлении признаков преднамеренного банкротства, в том числе управляющим  не дан анализ выводу имущества должника. Размер убытков истцом определен исходя из разницы стоимости имущества по состоянию на 01.01.2007 года-3 313 тыс. руб. и 37 тыс.руб. на конец отчетного периода.
 
    Арбитражный  управляющий Бекетов Ю.Д. и его представитель иск оспорили,  указали на незаконность  заявленных требований, полагают, что истец не доказал факта наличия убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением убытков.
 
    В судебном заседании 14.07.2009  был объявлен перерыв до 16.07.2009 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Представитель истца суду пояснил, что Бекетов Ю.Д., являясь временным  и конкурсным управляющим ДЗАО «Тамбовское объединение по газификации» ОАО «Запсибгазпром», своими действиями (бездействиями) причинил ущерб Российской Федерации в сумме 3 276 000  руб., в результате следующих обстоятельств.
 
    1). В нарушение  пункта  4  статьи 24 , статьи 129 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве) от  26.10.2002 года №127-ФЗ Ю.Д. Бекетов в ходе  процедуры банкротства  ДЗАО «Тамбовское объединение по газификации» ОАО «Запсибгазпром» не исполнил обязанность по выявлению  признаков  преднамеренного  и фиктивного  банкротства, не принимал мер по выявлению и  возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.
 
    2). По данным  бухгалтерской отчетности  ДЗАО «Тамбовское объединение по газификации» ОАО «Запсибгазпром» по состоянию на 01.01. 2007 года произошло уменьшение балансовой стоимости основных средств предприятия на 3 276 тыс. руб. В заключении  о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства арбитражным управляющим не указан и не проанализирован тот  факт, что по состоянию на 01.01.2007 года произошло уменьшение балансовой стоимости  основных средств на  3 276 тыс. руб.
 
    3) По факту уменьшения основных средств должника  уполномоченным  органом самостоятельно были направлены  материалы  по  вышеуказанному факту в правоохранительные органы,  по которым   возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного  частью 1 статьи  327 Уголовного кодекса РФ.
 
    Факт наличия  основных средств  у должника, а именно транспортных средств, нашел  свое  подтверждение  в ходе  следственных  действий   по уголовному делу  в отношении  Кулаева Ю.Н.
 
    Однако, по мнению истца, Бекетов Ю.Д., как временный управляющий,  не провел надлежащим образом анализ финансового состояния должника, указал в анализе финансового состояния должника сведения несоответствующие  данным бухгалтерской отчетности; в нарушение требований статьи 66 Закона о банкротстве не принял  к отстранению руководителя должника от должности и получению от него  информации и документов, касающихся деятельности должника, а затем будучи конкурным управляющим, не  принял  мер, направленных на поиск и  возврат имущества должника, и тем самым причинил вред уполномоченному органу, как кредитору, включенному в реестр  требований должника  с суммой  5 164 195 руб.
 
    Таким образом, неправомерными действиями (бездействиями)  Бекетова Ю.Д. ФФНС России, как уполномоченному органу причинены убытки  в виде упущенной выгоды в сумме 3 276 тыс. руб., которые ответчик должен возместить на основании пункта 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик заявленные требования оспорил.
 
    1) В отзыве на иск указал, что  истец не обосновал и не доказал факт причинения ему убытков, не представил доказательств наличия у должника  имущества стоимостью 3 276 тыс.руб., ни доказательств совершения  должником сделок по отчуждению имущества. Напротив ответами компетентных органов  на его запросы  были даны ответы, что у должника  отсутствует недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности;  техника за должником не зарегистрирована.
 
    2) По мнению ответчика, он надлежащим образом исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", предпринял необходимые меры по истребованию бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также провел все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы.
 
    Считает несостоятельным довод истца о причинении вреда в связи с непринятием мер по возврату имущества, поскольку он не располагал данными о его наличии. Документы руководителем должника ему в установленном законом порядке не были переданы, поскольку по его  сообщению   таковые  у должника отсутствовали.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные дополнительно доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Арбитражный управляющий осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
 
    Согласно пункту 6 статьи 24 Закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года №127 ФЗ при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать  добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». 
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными.
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность причинителя вреда; 3) причинная связь между наступлением вреда и неправомерными действиями (бездействиями) лица;  4) размер причиненного вреда.  
 
    Применительно к рассматриваемому спору такими условиями должны являться наличие у истца убытков в результате неправомерных  действий (бездействий) ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер вреда. При этом бремя доказывания всех обстоятельств возлагается на истца.
 
    Способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ в данном случае является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).   
 
    Как  следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2007 года по делу №А64-4666/07-21 в отношении ДЗАО «Тамбовское объединение по газификации» ОАО «Запсибгазпром» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим  утвержден Бекетов Ю.Д. Данным определением в третью очередь реестра требований кредиторов ДЗАО «Тамбовское объединение по газификации» ОАО «Запсибгазпром» было включено требование уполномоченного органа в  сумме 4 385 000 руб.- основной долг,  657 404 руб.03 коп. – пени (л.д. 24).
 
    Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2008 года  удовлетворено ходатайство временного управляющего Бекетова Ю.Д.  о переходе  к упрощенной процедуре  банкротство,  ДЗАО «Тамбовское объединение по газификации» ОАО «Запсибгазпром» признано несостоятельным (банкротом) и  в отношении  него открыто  конкурсное производство (л.д. 20).
 
    24.12.2008 года  определением Арбитражного суда Тамбовской области  по делу А64-4666/07-21 завершено конкурсное производство в ДЗАО «Тамбовское объединение по газификации» ОАО «Запсибгазпром» (л.д.14).
 
    Из названного определения суда следует, что при рассмотрении отчета конкурсного управляющего, установлено отсутствие имущества у должника,  в подтверждение доводов отчета  об отсутствии у должника  имущества  у должника  в момент рассмотрения отчета конкурсным управляющим  представлены  письма РЭО ГИБДД при ОВД Уваровского района Тамбовской области б\н, б\д, УФРС  по Тамбовской области  от 29.10.2008 года, №15/013/2008-741, Гостехнадзора б/н, б\д (л.д. 14).
 
    Согласно реестру установленных требований кредиторов неудовлетворенные составляют  7 892 000 руб.
 
    1-я очередь (Ермолаева Г.А.) капитализация   повременных  платежей  2 583 087 руб. 68 коп.;
 
    Определением Арбитражного суда  Тамбовского  области  от 15.12. 2008 переведено право требования Ермолаевой Г.А. по выплате  капитализированных повременных платежей в указанной сумме к Российской Федерации. Однако изменения в реестр кредиторов не внесены. 
 
    2-я очередь (ФНС России в лице  МИФНС России №5 по Тамбовской области  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) в сумме 56 062 руб. 00 коп.  
 
    3-я очередь в сумме  4 565 745 руб. 99 коп., в том числе ФНС России  4 501 853 руб. 53 коп.- основного долга и  пени  в сумме  687 776 руб. 45 коп,.  (л.д.65-68).
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
 
    Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Бекетовым Ю.Д. обязанностей временного  и конкурсного управляющего уполномоченному органу причинены убытки, ФНС России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Доводы истца о реальной возможности формирования конкурсной массы в сумме 3 327 тыс.руб. не подтверждаются материалами дела, а носят предположительный характер, факт наличия  у должника   автотранспортных средств  истцом не доказан.   
 
    По данным  выборки  ГИБДД по запросу от 20.11.2007 владельцем указанных в ней автотранспортных средств значится ДЗАО «ВОЛГОЦЕНТР» ФИЛИАЛ «УВАРОВСКИЙ» ОАО «ЗАПСИБИРГАЗПРОМ».
 
    Расшифровки основных средств,  указанных  в  бухгалтерском балансе,  в материалы  дела  не представлено.
 
    Согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области  по делу А64-4666/07-21 от  24.12.2008 года  о завершении конкурсного производства в ДЗАО «Тамбовское объединение по газификации» ОАО «Запсибгазпром»  отсутствие имущества  у должника  подтверждено  письмом РЭО ГИБДД при ОВД Уваровского района Тамбовской области б\н, б\д.  (л.д.14).
 
    Как следует из пояснений арбитражного управляющего  Бекетова Ю.Д., имеющиеся у  должника,  бухгалтерские документы  были ему переданы и.о.  директора М.В. Юматовой 18.10.2007 года согласно описи.
 
    Согласно письму и.о. исполнительного директора должника М.В. Юматовой  от 17.12.2008 года №27 первичных  бухгалтерских документов, подтверждающих наличие либо отсутствие остатки основных средств,  материальных запасов, незавершенного строительства, дебиторской и кредиторской задолженности не  обнаружены (л.д. 58). 
 
    Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства,  а также наличие документов, подтверждающих совершение должником сделок, подлежащих оспариванию арбитражным управляющим, истец суду не представил.
 
    Из  решения Арбитражного суда Тамбовской  области  от 19.03.2008 следует, что представленный арбитражному суду отчет временного управляющего соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением  Правительства РФ от  22.05.2003 года № 299) (л.д.20).
 
    Более того, даже если и предположить тот факт, что конкурсный управляющий мог бы сформировать конкурсную массу в сумме 3 327  тыс. руб., то ее было бы недостаточно для покрытия требований уполномоченного органа  в указанной сумме,  так как  возникли бы расходы, связанные с оценкой и реализацией  имущества.
 
    Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.
 
    Как следует из материалов дела,  уголовное дело возбуждено  по признакам  преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса РФ.  
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие   наличие признаков преднамеренного  банкротства должника. Уголовное дело  возбуждено  по иным основаниям.
 
    Истец не представил суду доказательств, что при установлении  Бекетовым Ю.Д. признаков преднамеренного банкротства должника, уполномоченный орган мог бы получить удовлетворение своих требований в сумме 3 327  тыс.руб.
 
    Суд принимает во внимание доводы ответчика  о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Бекетовым БЮ.Д.  своих обязанностей и наличием убытков у истца.
 
    Поскольку истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных условий для взыскания убытков,  а также и сам размер убытков, то в иске ему следует отказать.
 
    Применение  статьи 401 Гражданского кодекса РФ невозможно по причине  отсутствия доказательств причинения действиями ответчика  истцу убытков в заявленной сумме.
 
    Согласно п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве 2002 г., кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.
 
    В силу указанной нормы истец вправе воспользоваться иным способом защиты.
 
    Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины   не рассматривается, поскольку  истец на основании   подпункта  1 пункта  1 статьи  333.37 Налогового   кодекса Российской Федерации  освобожден   от ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №5 по Тамбовской области                            г. Тамбов к  индивидуальному предпринимателю Бекетову Юрию Дмитриевичу о взыскании убытков в сумме  3 276 000 руб. 00 коп.  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
 
    После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев.
 
 
    Судья                                                                                Н.И. Карякина