Решение от 12 августа 2009 года №А36-1527/2009

 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 12.08.2009 г.
 
 
    г.  Липецк                            Дело № А36-1527/2009                «12» августа  2009  г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Липецкой области  
 
 
    о возмещении материального ущерба в сумме 64 127 руб. 45 коп., причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия
 
 
    ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр»    г. Владимир, Владимирская область
 
 
    3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Боровских Сергей Николаевич
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: ведущий специалист-эксперт правовой группы Фролова А.Ю. (доверенность № 11 (2) 8552 от 11.12.2008 года);
 
    от ответчика:  не явился;
 
 
    от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к филиалу ООО «Росгосстрах-Центр» Управление по Липецкой области о возмещении материального ущерба в сумме 64 127 руб. 45 коп., причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Определением суда от 01.06.2009 года произведена замена ответчика филиал ООО «Росгосстрах-Центр» Управление по Липецкой области на надлежащего ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» Владимирская область, г. Владимир.
 
    Представитель ответчика и 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне и времени его проведения надлежащим образом извещены (почтовые уведомления № 17821 и № 17818 от 13.07.2009 г.).
 
    Принимая во внимание, что ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил, определения суда от 01.06.2009 г. и от 06.07.2009 года не выполнил, в судебное заседание  не явился, суд считает, что ответчик уклонился от доказывания своей позиции по делу (ст. 65 АПК РФ), и рассматривает данное дело без участия представителя  ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам (ст. 156 АПК РФ).
 
    В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении № 11/2/2332 от 06.04.2009 года.
 
    3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Боровских Сергей Николаевич, в судебном заседании 26.05.2009 года пояснил, что является виновником дорожно-транспортного происшествия и готов возместить причинённый ущерб в сумме 35 000 рублей (протокол судебного заседания от 26.05.2009 года).
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
    10.06.2008 года в 18 часов 20 минут в районе 393 км  автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля     ВАЗ-21150 государственный номер Е 059 КА/48, принадлежащего истцу, под управлением водителя Климова Ф.А. и автомобиля ВАЗ-2109 государственный номер В 499 КВ/48, принадлежащего Боровских С.К под управлением Боровских С.Н. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21150 государственный номер Е 059 КА/48 были причинены механические повреждения.
 
    Постановлением 48 ВЕ 972709 по делу об административном правонарушении  от 11.06.2008 г. виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2109 государственный номер В 499 КВ/48 Боровских С.Н., который нарушил п.п.  8.12 и 9.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 9-10) – при движении задним ходом по обочине автодороги не обеспечил безопасность движения и допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем ВАЗ-21150 государственный номер Е 059 КА/48 (материал административного расследования № 24  л.д. 111-130).
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Гражданская ответственность Боровских К.Н., как владельца транспортного средства, была застрахована в филиале ООО «РГС-Центр» - Управления по Липецкой области  на срок с 10.03.2008 года по 09.03.2009 года (страховой полис серии ААА № 0442357782 (л.д. 18).
 
    Актом о страховом случае № 638482-001 от 18.11.2008 г. ответчик признал истца потерпевшим, а событие (ДТП) страховым случаем и возместил                  истцу материальный ущерб, полученный в результате ДТП в сумме                     55 872 руб. 55 коп., согласно выписке из лицевого счёта по учёту средств, полученных от приносящей доход деятельности № 06204727880 за 20.11.2008 года (л.д. 22-24).
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Подпунктом "б" п. 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    В соответствии с последним абзацем названного пункта при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года         № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) реальный ущерб;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Исходя из требований ч.ч. 2,7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
 
    Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила «Организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства».
 
    В соответствии с п. 15 указанных правил, экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.
 
    Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.
 
    Во исполнение данного положения правил, разработаны Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, которые зарегистрированы в реестре методических материалов по судебной экспертизе Министерства юстиции РФ 29.09.2004 г. регистрационный номер №001/СЭ.
 
    Федеральный закон «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 г.              № 135-ФЗ определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.
 
    На основании статей 14 и 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки. Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, разрабатываются и утверждаются Правительством Российской Федерации. Такие стандарты утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 года               № 519. Согласно пункту 18 упомянутых обязательных стандартов оценщик при проведении оценки обязан использовать (или обосновать отказ от использования) затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке. Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы оценки.
 
    Так же правилами (п. 21) «Организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    Истец самостоятельно обратился в ООО «Бюро независимой оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта (реальных затрат) автомобиля ВАЗ -21150 государственный номер Е 059 КА/48 и дальнейшей его эксплуатации.
 
    В соответствии с отчётом № 135 ООО «Бюро независимой оценки» и заключения № 135 оценщика Левина С.Д. (л.д. 26-50) стоимость устранения дефектов автомобиля (с учётом износа) составляет 128 535 руб. 32 коп.
 
    Исходя из обстоятельств дела, ответчик  выплатил истцу страховое возмещение в сумме 55 872 руб. 55 коп., и не инициировал проведение повторной экспертизы, следовательно, согласен с её содержанием и претензий к проведённой истцом экспертизе не имеет.
 
    Поэтому, суд приходит к  выводу о том, что заключение и отчёт № 135 от 17.12.2008 года оценщика – члена Некоммерческого партнерства «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ» Левина С.Д., свидетельство № 1685-08 от 22.02.2008 года (л.д. 26-60) является допустимым доказательством  (ст. 68 АПК РФ) при определении стоимости материального ущерба транспортного средства               ВАЗ 21150 государственный номер Е 059 КА 48 в сумме 128 535, 32 рублей.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    На основании изложенного, суд не находит оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в размере 64 127 руб. 45 коп.  (120 000 рублей минус сумма, ранее выплаченная при наступлении страхового случая  55 872 руб. 55 коп.), поскольку факт наступления страхового случая, имеет полное документальное подтверждение (л.д. 9-25, 111-130). Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Вышеуказанные затраты (на восстановительный ремонт автомобиля) относятся к реальному ущербу, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, они подлежат возмещению ответчиком в сумме 64 127 рублей 45 копеек.
 
    Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    Согласно ст. ст. 101-102 АПК РФ и п/п 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине при цене иска от 50 000 рублей до 100 000 рублей – 2 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 50 000 рублей.
 
    Принимая во внимание, что истцом была произведена оплата госпошлины в размере 2 423,83 руб. (л.д. 8), расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» Владимирская область, г. Владимир в пользу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Липецкой области г. Липецк ущерб в сумме  64 127,45 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 423 руб. 83 коп.
 
 
    Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
Судья                                        А.В. Дружинин