Решение от 30 июня 2010 года №А36-1525/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк
 
    «30» июня 2010 г.                                                                                Дело №А36-1525/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Липецке
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в                    г. Липецке
 
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 36 360 руб. 74 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился (уведомление от 03.06.2010 года № 36019),
 
    от ответчика: не явился (уведомления от 03.06.2010 года № 36022, № 36021),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Липецке (далее – ООО «СК «Цюрих») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Липецке (далее – ООО «Росгосстрах») расходов по страховому возмещению в размере 38 888 руб. 54 коп. в порядке суброгации. Кроме того, ООО «СК «Цюрих» просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Определением от 20.04.2010 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-2).
 
    В судебное заседание представитель ООО «СК «Цюрих» не явился.
 
    Тем не менее, от него поступило заявление об уменьшении размера исковых требований на 2527 руб. 80 коп. и взыскании с ответчика расходов по страховому возмещению с учетом износа частей, узлов, деталей транспортного средства в сумме               36360 руб. 74 коп. (см. заявление по делу №А36-1525/2010).
 
    Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, арбитражный суд установил следующее.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить или увеличить размер исковых требований.
 
    На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уменьшение размера требований, заявленное представителем истца, в связи с тем, что данное уменьшение является правом истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлено полномочным представителем ООО «СК «Цюрих»  - директором филиала Кононвым С.В. (см. доверенность от 22.10.2009 года № 5138 л.д. 109).
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в настоящее судебное заседание также не     явился, письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований и доказательства, указанные в определении от 27.05.2010 года, арбитражному суду не представил.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Арбитражный суд считает, что истец и  ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления органа связи № 36019, № 36021, № 36022.
 
    С учетом положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей истца и ответчика.
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2009г. в 18 часов 00 минут в городе Липецке на ул. Зеленая возле дома № 38 «а», автомобилю Лада – 217230 регистрационный знак К 248 ЕЕ 48, принадлежащему на праве собственности Киреевой Татьяне Николаевне были причинены механические повреждения (см. л.д. 27, 41). В момент ДТП управление указанным транспортным средством осуществлял Киреев Евгений Александрович на основании доверенности от 15.10.2008 года (см. л.д. 39). Согласно полису КАСКО данное лицо было допущено к управлению поврежденным транспортным средством (см. л.д. 42).
 
    Вторым участником ДТП являлся водитель Котиков Игорь Николаевич, управлявший автомобилем Опель-Зафира, регистрационный знак Е 309 НМ 48 (см. справку о ДТП от 18.08.2009 года, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 18.08.2009 года, объяснения участников ДТП,  схему ДТП - л.д. 27-33).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении ДТП, признан водитель Котиков И.Н. (см. протокол 48 ВЕ 762721 об административном правонарушении и постановление 48 АС 053574 по делу об административном правонарушении от 18.08.2009 года – л.д. 28-29). Гражданская ответственность владельца  автомобиля Опель-Зафира, регистрационный знак Е 309 НМ 48 – Котикова И.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0471338026 (см. справку о ДТП от 18.02.2009 года  – л.д. 27).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Лада – 217230 регистрационный знак К 248 ЕЕ 48 было застраховано по КАСКО в ООО СК «Цюрих» на страховую сумму 296000 рублей (см. страховой полис серии ДСТ 0254273 от 15.10.2008г. – л.д.42).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ООО СК «Цюрих» на основании статьи 965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Киреевой Татьяны Николаевны право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ООО «Росгосстрах» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства Опель-Зафира, регистрационный знак Е 309 НМ 48  (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).   В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 18.08.2009г. действовали в приведенной редакции.
 
    Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей. При этом ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (пп. 4 и 7) предусматривают возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
 
    Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства            № 528-09 от 01.09.2009 года, подготовленному оценщиком Мандрыкиным С.Д., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада – 217230 регистрационный знак К 248 ЕЕ 48 с учетом износа частей, узлов деталей и агрегатов составила 46385 руб., без учета износа 48912 руб. 80 коп.
 
    Отчет № 528-09 составлен оценщиком Мандрыкиным С.Д., который является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков (см. свидетельство от 09.07.2007 года № 000178 л.д. 48). Достоверность указанного отчета ответчиком не оспорена в установленном порядке.
 
    Указанный отчет составлено на основании акта осмотра от 26.08.2009г. № 528           (см. л.д. 43-47). В акте осмотра № 528 от 26.08.2009г. зафиксированы дефекты автомобиля Лада – 217230, которые зафиксированы также в справке о ДТП от 18.08.2009 года, составленной сотрудниками  ГИБДД.
 
    В  силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    Из материалов дела следует, что ООО СК «Цюрих» признало произошедшее 18.08.2009г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления Киреевой Т.Н. от          20.08.2009г. возместило владельцу автомобиля Лада-217230 расходы на ремонт без учета износа частей, узлов деталей и агрегатов в сумме 48912 руб. 80 коп. (см. платежное поручение № 2001 от 28.09.2009 года – л.д. 25).
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, страхователь Киреева Т.Н. не согласилась с суммой страхового возмещения в размере 48912 руб. 80 коп., которая была выплачена ООО СК «Цюрих» 28.09.2009 года на основании акта о страховом событии                                        № У-480-741611/09/1 от 24.09.2009 года и обратилась с исковым заявлением в мировой суд  (см. л.д. 21-24).
 
    Заочным решением мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа                 г. Липецка от 18.01.2010 года (дело № 2-11/2010) с ООО СК «Цюрих» в пользу                  Киреевой Т.Н. была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере  36119 руб. 40 коп. Указанное решение вступило в законную силу, 02.02.2010 года взыскателю был выдан соответствующий исполнительный лист (см. л.д. 16-20).
 
    Кроме того, указанным заочным решением от 18 января 2010 года по делу                        № 2-11/2010 установлены следующие обстоятельства: поврежденный автомобиль Лада-217230 был застрахован Киреевой Т.Н. по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО СК «Цюрих. Ритейл» с 15.10.2008г. по 14.10.2009г.; с указанным автомобилем 18.08.2009г. произошел страховой случай вследствие дорожно-транспортного происшествия; согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85032 руб. 20 коп.                                   (см. л.д. 17-20).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Учитывая, что установленные мировым судьей обстоятельства имеют отношение к лицу, участвующему в данном деле: ООО СК «Цюрих», арбитражный суд считает перечисленные выше обстоятельства подтвержденными и не требующими повторного доказывания при рассмотрении данного дела.
 
    На основании выданного мировым судьей исполнительного листа от 02.02.2010 года ООО СК «Цюрих» произвело выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 36119 руб. 40 коп. (см. акт о страховом случае № У-480-741611/09/2 от 09.02.2010 года, платежное поручение № 224 от 10.02.2010 года л.д. 14-15).
 
    Требование о возмещении вреда, причиненного ДТП, направлено истцом ответчику в форме претензии от 26.02.2010г. № 529 (см. л.д. 10-12), что подтверждается соответствующим уведомлением № 76345 от 03.03.2010 года.
 
    До обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 46143 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением  № 479 от 10.03.2010 года (см. л.д. 13).
 
    В материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, которые позволили бы суду прийти к выводу о том, исходя из какого расчета сложилась сумма страхового возмещения в размере 46143 руб. 66 коп., которая была выплачена истцу в добровольном порядке.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Между тем каких-либо доказательств относительно расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства в процессе судебного разбирательства ответчиком не представлено. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик суду также не заявлял.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 36360 руб. 74 коп. (46385 руб. + 36119 руб. 40 коп. – 46143 руб. 66 коп.).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из первоначально заявленных требований, составил 2000 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 651 от 05.04.2010г. – л.д.6).
 
    Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
 
    Вместе с тем в связи принятием арбитражным судом к рассмотрению уменьшенных исковых требований в сумме 36360 руб. 74 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора, также составляет 2000 рублей, так как является минимальным.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что в данном деле отсутствует факт                  излишней уплаты истцом государственной пошлины, оснований для ее возврата истцу из федерального бюджета не имеется.
 
    При этом в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат                 взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Липецке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Липецке 36360 руб. 74 коп. возмещение ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы в сумме 2000 рублей по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                                Е.В.Бессонова