Решение от 20 июля 2010 года №А36-1519/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                       Дело № А36-1519/2010
 
    20 июля 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  13.07.2010.                     
 
    Решение в полном объеме изготовлено  20.07.2010.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В.,        
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Воронежское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж», г.Воронеж
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью АПК «РосАгроАльянс», г.Данков, Липецкая область
 
 
    о взыскании денежных средств в сумме 66 475 рублей 54 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Виллонен А.В. – представителя (доверенность № 1 от 04.05.2010),
 
    от ответчика: Кротовой С.А. – представителя (доверенность от 06.04.2010),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, Закрытое акционерное общество Воронежское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» (далее – ЗАО Воронежское СМУ «СЭММ»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью АПК  «РосАгроАльянс» (далее – ООО АПК  «РосАгроАльянс»), 64 165 рублей 68 копеек, в том числе 55 510 рублей -  задолженности по акту выполненных работ (услуг) № 520 от 04.12.2007, и 9 132 рубля 68 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (л.д.3,4).
 
    Определением от 20.04.2010 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д.1-2).
 
    В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2010 № 13 дело                      №А36-1519/2010 было передано на рассмотрение судье Хорошилову А.А. (л.д.29-31).
 
 
    Определением от 10.06.2010 арбитражный суд принял к рассмотрению увеличенные исковые требования в сумме 66 475 рублей 54 копеек, в том числе 55 510 рублей - задолженности по акту выполненных работ (услуг) № 520 от 04.12.2007, и 10 965 рублей 54 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.69,70,73-77).
 
 
    В настоящем судебном заседании представитель ЗАО Воронежское СМУ «СЭММ» поддержал вышеуказанные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 19.04.2010 и возражении на отзыв ответчика. Пояснил о том, что акт приемки выполненных работ (услуг)              № 520 от 04.12.2007 был подписан со стороны ответчика работником ООО АПК  «РосАгроАльянс» при обстоятельствах, из которых следовало, что данные действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, оснований для сомнения в этом у истца не имелось. Кроме того, у ЗАО Воронежское СМУ «СЭММ» имеется подлинник мирового соглашения, из которого явствует, что ответчик на основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одобрил данную сделку и признал претензию контрагента.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины (л.д.3,4,69,70,79,94,95,107-109).
 
 
    Представитель ООО АПК  «РосАгроАльянс» иск не признал, указав на отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг и подписание акта приемки выполненных работ неуполномоченным на то в соответствии с доверенностью лицом – начальником ОКСа Щаповым В.В. Между тем, не оспорил факт оказания услуг автокрана истцом.
 
    Ответчик в порядке ст.333 ГК РФ ходатайствовал о снижении размера неустойки и применении при ее расчете ставки рефинансирования в размере 7,75 процентов годовых (л.д.100-102,107-109).
 
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
 
    Из материалов дела усматривается, что согласно акту № 520 от 04.12.2007  ЗАО Воронежское СМУ «СЭММ» оказало ООО АПК «РосАгроАльянс» (заказчику) услуги с использованием автокрана в количестве 10 часов на общую сумму 55 100 рублей (из расчета 5 510 руб. за 1 час) (л.д.9,84).
 
    Возражения ООО АПК «РосАгроАльянс» относительно того, что вышеназванный акт был подписан со стороны ответчика неуполномоченным на то лицом, в связи с этим не является доказательством принятия обществом оказанных услуг, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из акта приемки выполненных работ (услуг) № 520 от 04.12.2007, представленного в ходе рассмотрения дела ответчиком, последний был подписан со стороны ООО АПК «РосАгроАльянс» начальником отдела капитального строительства В.В. Щаповым без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скреплен печатью указанного юридического лица (л.д.84,103,104).
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
 
    В судебном заседании представитель ответчика подтвердил то обстоятельство, что акт приемки выполненных работ (услуг) № 520 от 04.12.2007 был подписан В.В. Щаповым, а также отсутствие на тот момент должностной инструкции начальника отдела капитального строительства (л.д.100,107-109).
 
    Из претензии истца, направленной в адрес ответчика 11.12.2009, усматривается, что стороны состояли в договорных правоотношениях и все акты приемки выполненных работ (услуг) подписывались начальником отдела капитального строительства В.В. Щаповым (л.д.10-12).
 
    Представитель ЗАО Воронежское СМУ «СЭММ» в ходе судебного разбирательства пояснил о том, что при сложившихся между сторонами взаимоотношениях у истца не было оснований сомневаться в наличии у                    В.В. Щапова полномочий на подписание акта № 520 от 04.12.2007 (л.д.107-109).
 
    Более того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на акте приемки выполненных работ (услуг) № 520 от 04.12.2007 имеется оттиск круглой печати ООО АПК «РосАгроАльянс» (л.д.9,84).
 
    При этом, доказательств, подтверждающих, что печать ООО АПК «РосАгроАльянс» выбывала из владения ответчика помимо его воли, в материалы дела представлено не было.
 
    Ответчик также не сообщил суду и не подтвердил документально наличие обстоятельств, при которых печать ООО АПК «РосАгроАльянс» могла быть неправомерно поставлена на вышеназванном акте.
 
    О фальсификации печати ООО АПК «РосАгроАльянс» ответчиком при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, заявлено не было.
 
    Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил сам факт оказания истцом услуг, указанных в акте № 520 от 04.12.2007 (л.д.107-109).
 
 
    В связи с этим, принимая во внимание отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, арбитражный суд полагает, что к взаимоотношениям сторон по вышеназванному акту подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся доказательства в их совокупности, считает, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, выразившегося в пользовании Обществом с ограниченной ответственностью АПК «РосАгроАльянс» услугами ЗАО Воронежское СМУ «СЭММ» без их последующей оплаты.
 
    Вместе с тем из акта приемки выполненных работ (услуг) № 520 от 04.12.2007 следует, что неосновательное обогащение у ответчика возникло в сумме 55 100 рублей, а не 55 510 рублей, как указывает истец (л.д.9,84).
 
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а, также учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства оплаты образовавшейся задолженности в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 55 100 рублей.
 
    Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 410 рублей (55 510 руб. – 55 100 руб.) у суда не имеется.
 
 
    В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии сп.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
 
    Арбитражным судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик имеет перед истцом задолженность за оказанные услуги в сумме 55 100 рублей. В связи с этим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
 
    Как следует из уточнения к исковому заявлению (л.д.69,70), ЗАО Воронежское СМУ «СЭММ» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 965 руб. 54 коп. за период с 17.01.2008 по 10.06.2010, исходя из суммы задолженности 55 510 рублей и учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в суд в размере 8,25 процентов годовых (Указание Центрального банка РФ от 26.03.2010 № 2415-У).
 
 
    Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом истца в части определения количества дней просрочки и суммы основной задолженности, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Как было указано выше, задолженность ответчика перед истцом по акту                № 520 от 04.12.2007 составляет 55 100 рублей, а не 55 510 рублей.
 
    В связи с этим, проценты подлежат начислению на сумму основной задолженности в размере 55 100 рублей.
 
 
    Что же касается количества дней просрочки за период с 17.01.2008 по 10.06.2010, то оно в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) было определено истцом неверно – 862 дня вместо правильного 865 дней (л.д.69,70).
 
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает правильным следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:
 
    55 100 руб. × 8,25% ×865 дней : 360 дней = 10 922 руб. 43 коп.
 
 
    Изучив изменения размера ставки рефинансирования в период пользования (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998), суд полагает, что данный размер процентов соизмерим последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства, и не находит оснований для снижения учетной ставки банковского процента применительно к ст.333 ГК РФ.
 
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 10 922 рубля 43 копейки.
 
    В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает необходимым отказать.
 
 
    В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 574 рублей (л.д.7,47).
 
    Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 66 475 рублей 54 копейки (с учетом произведенного истцом в ходе рассмотрения дела увеличения исковых требований) размер государственной пошлины составляет                            2 659 рублей 02 копейки (66475,54 руб. × 4%).
 
    Поскольку иск был удовлетворен частично расходы, по оплате государственной пошлины, понесенные ЗАО Воронежское СМУ «СЭММ», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 556 рублей 46 копеек (2574 руб. × 66022,43 руб. : 66475,54 руб.), то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Что же касается недостающей суммы государственной пошлины в размере  85 рублей 02 копейки (2659,02 руб. – 2574 руб.), то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета также пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: с ответчика – 84 рубля 44 копейки (85,02 руб. × 66022,43 руб. : 66475,54 руб.), с истца – 58 копеек (85,02 руб. – 84,44 руб.).
 
 
    Относительно требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей арбитражным судом установлено следующее.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности : нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Из представленных в подтверждение несения расходов договора № 1 от 15.03.2010, заключенного между ЗАО Воронежское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» (заказчик) и Виллонен А.В. (исполнитель), и дополнительного соглашения к нему, следует, что исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Липецкой области, а также в судах кассационной и апелляционной инстанций по иску о взыскании с ООО АПК  «РосАгроАльянс» задолженности по акту приемки выполненных работ (услуг) № 520 от 04.12.2007 в размере 55 100 рублей, а заказчик – произвести оплату за оказанные услуги в следующем порядке: 20 000 рублей за ведение дела в Арбитражном суде Липецкой области – после подписания промежуточного акта сдачи-приемки услуг, и 6 000 рублей за подготовку и направление искового заявления – в течение пяти дней со дня принятия решения и подписания акта приемки-сдачи услуг (п.п.1,2 договора) (л.д.80,81,96).
 
    Как усматривается из материалов дела, 21.06.2010 и 13.07.2010 между ЗАО Воронежское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» и Виллонен А.В. были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которым исполнителем были сданы, а заказчиком приняты следующие услуги: подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд; участие в пяти судебных процессах в Арбитражном суде Липецкой области (л.д.82,97).
 
    Процессуальными документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается участие Виллонен А.В. в качестве представителя ЗАО Воронежское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» при рассмотрении дела                     № А36-1519/2010 в Арбитражном суде Липецкой области (л.д.36-40,64-66,75-77,87-90,107-109).
 
    Факт оплаты вышеназванных услуг в размере 26 000 рублей подтверждается расходными кассовыми ордерами № 321 от 21.06.2010 и № 359 от 13.07.2010 (л.д.83,98).
 
    Исходя из анализа условий договора № 1 от 15.03.2010 и фактически оказанных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что услуги, оказанные представителем, по своему характеру являются юридической помощью, так как требуют специальных познаний в нормах процессуального и материального права, и непосредственно связаны с рассмотрением дела                     № А36-1519/2010 в арбитражном суде.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В ходе судебного заседания ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности судебных издержек в указанной сумме.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание,что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены, а, также учитываяпредмет и характер спора, степень его сложности, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца,Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 г. (л.д.105,106), суд считает понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей разумными.
 
    Вместе с тем, учитывая, что иск удовлетворен частично, вышеназванные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 25 822 рубля 78 копеек (26000 руб. × 66022,43 руб. : 66475,54 руб.).
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АПК «РосАгроАльянс» (основной государственный регистрационный номер 1054800076825) в пользу Закрытого акционерного общества Воронежское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» денежные средства в сумме 66 022 рубля 43 копейки,           в том числе, 55 100 рублей – основной долг за оказанные услуги, и 10 922 рубля 43 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2008 по 10.06.2010, а также судебные расходы в сумме 28 379 рублей 24 копейки, в том числе, 2 556 рублей 46 копеек – судебные расходы в связи с уплатой истцом государственной пошлины, и 25 822 рубля 78 копеек – судебные издержки в связи с оплатой истцом услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АПК «РосАгроАльянс» (основной государственный регистрационный номер 1054800076825) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 84 рубля 44 копейки.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Воронежское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» (основной государственный регистрационный номер 1033600026206) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 копеек.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение суда может быть обжаловано в двухмесячный срок в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, расположенный в г. Брянске.
 
    Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                       А.А. Хорошилов