Решение от 21 июля 2008 года №А36-1519/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                      Дело № А 36-1519/2008
 
    «21» июля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2008 г. Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2008 г.
 
 
    Судья Сурская О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Крыловым А.Г.  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СтинАвто»
 
    к ООО «Эльта»
 
    о взыскании 267 000 руб.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Сафонова М.Е.  – представителя, доверенность от  22.05.2008 г.,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    УСТАНОВИЛ: ООО «СтинАвто» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Эльта» о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги за период с 17.12.2007 г. по 28.02.2008 г. в сумме 267 000 руб.
 
    Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 14149 руб. 11 коп.
 
    Дело № А36-1519/2008 было принято к производству судьей Щедухиной Т.М., распоряжением председателя Арбитражного суда Липецкой области №10 от 10.07.2008 г. дело  передано на рассмотрение судье Сурской О.Г. 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 22897 от 24.06.2008 г.  
 
    С учетом изложенного и на основании ч. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ иск рассматривается по имеющимся документам, без участия ответчика.
 
    В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования.
 
    В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.
 
    Письменный договор оказания транспортных услуг стороны не заключали. Однако, проанализировав имеющиеся в деле документы, суд считает, что взаимоотношения сторон вытекают из договора перевозки грузов, которые должны регулироваться главой 40 ГК РФ.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 307, 309, 310 ГК РФ).
 
    Истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке грузов в период с 14.01.2008 г. по 03.03.2008 г. в сумме 221000 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 17-61), путевыми листами (л.д. 62-106), актами оказанных услуг (л.д. 107-119).
 
    Ответчиком произведена отплата в общей сумме 70 000 руб. Таким образом, с учетом сальдо на 01.01.2008 г. в сумме 116000 руб., за ответчиком имеется задолженность в размере 267000 руб.
 
    На день подачи искового заявления ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке грузов не исполнил, что послужило основанием для подачи настоящего иска.
 
    Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    На основании п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
    При отсутствии согласованного между сторонами условия о сроке исполнения обязательства, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).
 
    Факт оказания транспортных услуг на сумму 267 000 руб. подтверждается подписью представителя ответчика и его печатью в товарно-транспортных накладных (л.д.17-61), а также актах оказанных услуг (л.д.107-119).
 
    В судебное заседание ответчик не представил доказательств оплаты полученных транспортных услуг, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в сумме 267 000 руб. подтверждается материалами дела, основано на действующем законодательстве, не оспаривается ответчиком и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 6840 руб.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в общей сумме 14149 руб. 11 коп.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Факт несения истцом судебных расходов подтверждается договором поручения от 22.05.2008 г. (л.д.12), платежными поручениями № 569 от 29.05.2008 г., №570 от 29.05.2008 г. (л.д.12-13), платежными поручениями № 608 от 11.06.2008 г., № 607 от 11.06.2008 г., № 604 от 11.06.2008 г., № 605 от 11.06.2008 г., № 606 от 11.06.2008 г.
 
    В силу положений ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Учитывая, что представитель истца участвовал в судебном заседании только 14.07.2008 г., а также оказал услуги по составлению искового заявления, принимая во внимание то, что сущность спора не представляла особой сложности при его разрешении, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.  Кроме того, данная сумма понесенных истцом судебных расходов соответствует Рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2007 г.
 
    Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО «Эльта» в пользу ООО «СтинАвто» задолженность в сумме 267 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6840 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.        
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через арбитражный суд Липецкой области.
 
    Судья                                                                 Сурская О. Г.