Решение от 19 июля 2010 года №А36-1517/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-1517/2010
 
 
    19 июля  2010 года
 
 
    13  июля 2010 года оглашена резолютивная часть решения.  19 июля  2010 года изготовлено решение в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества Воронежское специализированное монтажное  управление «Спецэлеватормельмонтаж», г.Воронеж,
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью АПК «РосАгроАльянс», г.Данков Липецкой области, 
 
 
    о взыскании 120 376 руб. 25 коп.,
 
 
    при участии от истца:  Виллонен А.В., доверенность от 04.05.2010 г. №1,
 
    от ответчика:  Кротовой С.А., доверенность от 06.04.2010 г.,
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество Воронежское СМУ  «Спецэлеватормельмонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью АПК «РосАгроАльянс»  о взыскании 115 516 руб. 86 коп., в том числе  76411 руб. основного долга и  39105 руб. 86 коп. неустойки.
 
    Впоследствии  истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 43 965 руб. 25 коп. Сумма иска составила 120 376 руб. 25 коп.
 
    Ответчик требование истца оспорил.
 
    По ходатайству истца в судебном заседании  был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Решение вынесено 13.07.2010 г.
 
    После перерыва истец заявил отказ от требования о взыскании неустойки в сумме 43 965 руб. 25 коп. Суд принял отказ от исковых требований и прекратил производство по делу в части (определение от 13.07.2010 г.).
 
    Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 76 411 руб.
 
    Ответчик требование истца не признал.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как усматривается из материалов дела, в августе  2008 года ЗАО Воронежское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» выполнило, а  ООО АПК «РосАгроАльянс» приняло дополнительные работы по демонтажу и монтажу самотечного и технологического оборудования в ОАО АПК «РосАгроАльянс» на сумму 76 411 руб.  в соответствии со сметой № 11, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости  выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.
 
    В материалы дела  истец представил  договор № 54 от 11.07.2008 г., не подписанный представителями сторон (л.д.8-10).
 
    Однако фактические действия сторон  соответствуют  условиям  данного договора.
 
    Так сторонами  предусмотрены условия о выполнении   комплекса  дополнительных работ по демонтажу и монтажу самотечного и технологического  оборудования на ООО АПК «РосАгроАльянс» в г.Данкове Липецкой области (смета №11). Стоимость работ составляет 76 411 руб.
 
    Данные работы выполнены истцом и приняты ответчиком. Однако оплата стоимости работ не произведена.
 
    Названные обстоятельства послужили поводом для предъявления иска.
 
    Как усматривается из материалов дела, своими действиями  истец в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ выразил согласие на выполнение работ по изготовлению и монтажу опорных металлоконструкций под трубопровод самотечный и площадки обслуживания перекидного клапана, а ответчик согласился с объемом,   стоимостью  работ и использует результат выполненных работ.
 
    Таким образом, анализ взаимоотношений  сторон позволяет суду сделать вывод, что между сторонами  сложились  отношения,  вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ «Подряд».
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия  заказчика досрочно.
 
    Ответчик факт сдачи результата   выполненных работ не оспорил, претензий по качеству не предъявил, письменного отзыва на иск не представил.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.
 
    В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    На основании частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Материалами дела подтверждено, что по заказу ответчика работы истцом выполнены, претензий ни по объему, ни по качеству не имеется,   стоимость согласована в смете, результатом выполненных работ ответчик пользуется,  однако, оплату стоимости выполненных работ не произвел, тем самым нарушил  принятые на себя обязательства по оплате.
 
    Следовательно, требование истца законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 76411 руб.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и  взыскиваются с него в пользу истца с требования о взыскании основного долга.
 
    В связи с отказом истца от требования о взыскании неустойки в сумме 43 965 руб.25 коп. государственная пошлина с указанной суммы подлежит возврату истцу  в соответствии с  подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. 
 
    Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 26 000 руб.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на  месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. №82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность  рассмотрения  и сложность дела.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации №121 от 05.12.2007 указано, что лицо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Вместе с тем, при применении нормы  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Доказательства, подтверждающие  наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статей  9, 421 ГК РФ).
 
    В обоснование судебных издержек истец представил следующие доказательства: договор на оказание  юридических услуг №6 от 15.03.2010 г., акт  сдачи-приемки оказанных услуг от 13.07.2010 г., расходные кассовые  ордера от 21.06.10 г. и 13.07.10 г. на  сумму 26 000 руб.
 
    Оценив названные доказательства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, достигнутый результат, а также, приняв во внимание, что другая сторона не заявила возражений и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов,  суд пришел к выводу о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя   в размере  26 000  руб.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПК «РосАгроАльянс» (ОГРН 1054800076825) в пользу закрытого акционерного общества Воронежское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» 76 411 (семьдесят шесть  тысяч четыреста одиннадцать) руб. основного долга, а также 3056 (три тысячи пятьдесят шесть) руб. 44 коп. расходов по госпошлине и 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Истцу - закрытому акционерному обществу Воронежское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» (ИНН 3662063255)  выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1512 (одна тысяча пятьсот двенадцать) руб. 03 коп.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                           О.М.Карих