Решение от 19 июля 2010 года №А36-1516/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-1516/2010
 
 
    19 июля 2010 года
 
 
    13 июля 2010 года оглашена резолютивная часть решения.  19 июля 2010 года изготовлено решение в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
    закрытого акционерного общества Воронежское специализированное монтажное  управление «Спецэлеватормельмонтаж», г. Воронеж,
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью АПК «РосАгроАльянс», г.Данков Липецкой области, 
 
 
    о взыскании 16018 руб. 40 коп.,
 
 
    при участии от истца:  Виллонен А.В., доверенность от 04.05.2010 г. №1,
 
    от ответчика:  Кротовой С.А., доверенность от 06.04.2010 г.,
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество Воронежское специализированное монтажное  управление «Спецэлеватормельмонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АПК «РосАгроАльянс»  о взыскании 18 598 руб. 71 коп., в том числе  10265 руб. основного долга и 8333 руб. 71 коп. неустойки.
 
    Впоследствии  истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 5 753 руб. 40 коп. Сумма иска составила 16 018 руб. 40 коп.
 
    Ответчик требование истца оспорил, указал, что работы выполнены не качественно, приняты неуполномоченным лицом.
 
    По ходатайству истца в судебном заседании  был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Решение вынесено 13.07.2010 г.
 
    После перерыва истец заявил отказ от требования в части взыскания неустойки в сумме 5 753 руб. 40 коп. Производство по делу в этой части иска прекращено (см. определение от 13.07.2010 г.).
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключен договор № 5 от 26.04.2007 г. (л.д.8-10).
 
    В соответствии с условиями договора ЗАО Воронежское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» (подрядчик) приняло на себя обязательства  по выполнению комплекса работ  по изготовлению и монтажу металлоконструкций площадок, лестниц, норийных вышек, технологических металлоконструкций, сборке и монтажу технологического оборудования, монтажу зерносушилки, электромонтажные работы по зерносушилке (локальный сметный расчет №1, смета №2, смета №4, смета №5, смета №6).
 
    ООО АПК «РосАгроАльянс» обязалось принять работы от подрядчика и оплатить  их стоимость.
 
    Цена работы составляет 2 904 952 руб.
 
    Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора.
 
    Во исполнение договора № 5 от 26.04.2007 г. с июня 2007 г. по апрель 2008 г. истец выполнил, а ответчик принял  работы на сумму 2 771 870 руб., что подтверждается актами  о приемке выполненных работ  и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.22-48). 
 
    Выполненные работы оплачены (л.д.61-67, 95).
 
    В сентябре, ноябре 2007 года и апреле, ноябре 2008 года истец выполнил, а ответчик принял выполнение дополнительных работ по изготовлению и монтажу строительных металлоконструкций на сумму  194 651 руб., указав при этом, что работы выполнялись во исполнение дополнительного соглашения №1 к договору №5.
 
    Однако из материалов дела следует, что дополнительное соглашение  сторонами не заключено (л.д.11-14).
 
    В судебном заседании обозревались подлинные экземпляры дополнительного  соглашения, со стороны ответчика дополнительное соглашение не подписано.
 
    Стоимость выполненных дополнительных работ оплачена  в сумме 184 386 руб. платежным поручением № 391 от 09.04.2008 г. и  частично платежным поручением № 171 от 24.06.2008 г.
 
    Задолженность составила 10 265 руб. (л.д.94).
 
    Поскольку ООО АПК «РосАгроАльянс» не оплатило выполненные работы в полном объеме, ЗАО Воронежское специализированное монтажное управление «Спецэлеватормельмонтаж» обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Как усматривается из материалов дела, своими действиями    истец в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ выразил согласие на выполнение  дополнительных работ, а ответчик согласился с объемом,   стоимостью  работ и использует результат выполненных работ.
 
    Таким образом, анализ взаимоотношений  сторон позволяет суду сделать вывод, что между сторонами  сложились  отношения,  вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ «Подряд».
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия  заказчика досрочно.
 
    Ответчик факт сдачи результата выполненных работ не оспорил, претензий по качеству не предъявил.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.
 
    В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    На основании частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Материалами дела подтверждено, что по заказу ответчика работы истцом выполнены, претензий ни по объему, ни по качеству не имеется,   стоимость согласована в смете, результатом выполненных работ ответчик пользуется,  однако, оплату стоимости выполненных работ он не произвел, тем самым, нарушил  принятые на себя обязательства по оплате.
 
    Следовательно, требование истца, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 10 265 руб.
 
    Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что выполненные работы до настоящего времени не приняты, поскольку акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны  неуполномоченным лицом  Щаповым В.В.
 
    Изучив материалы дела и судебную практику (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57)  суд пришел к выводу, что   между сторонами сложился определенный порядок сдачи-приемки работ.
 
    Со стороны заказчика  работы принимались, акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3) подписывались Щаповым В.В., который являлся  начальником отдела капитального строительства.
 
    Представитель ответчика пояснила, что должностная  инструкция  представлена быть не может в связи с ее отсутствием в обществе. 
 
    Действия Щапова В.В. по приему результата выполненных работ  одобрялись юридическим лицом, поскольку выполненные работы по договору №5 оплачены в полном объеме, и частично произведена оплата дополнительно выполненных работ. 
 
    Ответчик не оспаривает факт пользования результатом выполненных работ.
 
    Таким образом, в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение  сделки представляемым  создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения
 
    Кроме того, ответчик  указывает на то, что  в апреле 2010 года  были выявлены  недостатки в выполненной работе, которые устранены подрядчиком, что подтверждается нарядом-допуском № 1 от 09.06.2010 г.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и  взыскиваются с него в пользу истца. 
 
    В связи с тем, что с цены иска (основной долг + неустойка) уплачена  госпошлина в минимальном размере, то с  требования о взыскании неустойки государственная пошлина не возвращается истцу из федерального бюджета, а полностью относится на ответчика. 
 
    Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 26 000 руб.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на  месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. №82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность  рассмотрения  и сложность дела.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации №121 от 05.12.2007 указано, что лицо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Вместе с тем, при применении нормы  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 №454-О.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Доказательства, подтверждающие  наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статей  9, 421 ГК РФ).
 
    В обоснование судебных издержек истец представил следующие доказательства: договор на оказание  юридических услуг №4 от 15.03.2010 г., акт  сдачи-приемки оказанных услуг от 13.07.2010 г., расходные кассовые  ордера от 21.06.10 г. и 13.07.10 г. на  сумму 26 000 руб.
 
    Оценив названные доказательства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, достигнутый результат, а также, приняв во внимание, что другая сторона не заявила возражений и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов,  суд пришел к выводу о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя   в размере  26 000  руб.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПК «РосАгроАльянс» (ОГРН 1054800076825) в пользу закрытого акционерного общества Воронежское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» 10 265 (десять тысяч двести шестьдесят пять) руб. основного долга, а также 2000 (две тысячи) руб.  расходов по госпошлине и 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    О.М.Карих