Дата принятия: 29 августа 2008г.
Номер документа: А36-1513/2008
Арбитражный суд Липецкой области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А36-1513/2008
«29» августа 2008г. г. Липецк
Резолютивная часть решения оглашена «28» августа 2008г., решение изготовлено в полном объеме «29» августа 2008г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропятниковой С.М.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Маркетсервис – 95»
к обществу с ограниченной ответственностью «Некс»
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 247 руб. 08 коп.
при участии в заседании:
от истца: Григорьев О.А. – юрисконсульт, доверенность № 586 от 20.06.2008г.;
от ответчика: не явился;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Маркетсервис – 95» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Металлстрой» 3 247 руб. 08 коп., в т.ч. долга по договору поставки № 103Т от 15.08.2007г. в сумме 09 коп. и 3 246 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2007г. по 02.06.2008г. на основании статей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 18.08.2008г. в связи с реорганизацией юридического лица произведена замена ответчика на его процессуального правопреемника ООО «Некс».
Определение арбитражного суда от 18.08.2008г., направленное ООО «Некс» по последнему известному месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 72), вернулось с отметкой органа почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу».
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает ответчика надлежащим образом извещенным.
Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что не располагает доказательствами оплаты задолженности ответчиком.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
ООО «Маркетсервис – 95» (Поставщик) и ООО «Металлстрой» (Покупатель) заключили договор поставки № 103Т от 15.08.2007г., в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя следующую металлопродукцию, а Покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, или оплатить ее другими формами и способами по дополнительному соглашению сторон (л.д. 17-19).
Во исполнение указанного пункта Договора Поставщик передал Покупателю металлопродукцию на общую сумму 140 245,60 руб. на основании товарной накладной № 2587 от 10.10.2007г. ( л.д. 20-21).
Срок и форма оплаты за поставленную продукцию не были согласованы сторонами, исходя из чего, по мнению истца, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Факт передачи товара подтверждается товарной накладной и доверенностью № 194 от 10.10.2007г. лица, получившего товар от имени покупателя (л.д. 23).
В связи с наличием у ООО «Маркетсервис – 95» задолженности перед ООО «Металлстрой» в сумме 52 262,69 руб., данная сумма была зачтена истцом в счет погашения долга по факту поставки 10.10.2007г.
Ответчиком произведена оплата поставленной продукций в сумме 58 000 руб. (копии платежных поручений – л.д. 24-28).
В результате чего задолженность ответчика составила 29 982,91 руб.
В указанный срок поставленная Продукция не была оплачена Покупателем.
27.03.2008г. истец направил ответчику претензию с просьбой перечислить образовавшуюся сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами на его расчетный счет (л.д. 29-31).
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной задолженности.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункты 1, 3 ст. 487 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением № 03.06.2008г. № 187 перечислил истцу 29 983 руб. (л.д. 39), исходя из чего он уменьшил заявленные требования и просил взыскать 09 коп. долга.
Ответчик данную сумму задолженности не оспорил, доказательств ее оплаты не представил.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в сумме 09 коп. основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 246 руб. 99 коп.
Как видно из представленных суду доказательств, ответчик нарушил условия обязательства, допустил просрочку оплаты, соответственно согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 246 руб. 90 коп. произведен истцом, исходя из периода просрочки с 11.10.2007г. по 02.06.2008г. произведен на сумму задолженности по договору 29 982,91 руб. с учетом поступавших платежей, исходя из ставки рефинансирования – 10,5%, действующей на момент обращения истца в арбитражный суд, основан на законе, подтвержден материалами дела, контррасчет процентов ответчиком не представлен, соответственно, требование подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 324, 45 руб., исходя из цены иска 33 111,24 руб. (29 982,91 – основной долг, 3 128,33 – проценты).
С учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов в ходе судебного разбирательства до 33 229,90 руб., государственная пошлина составляет 1 329,20 руб.
В соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), учитывая, что ответчик оплатил долг после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (после 30.05.2008г.), судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в сумме 1 329,20 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в рассматриваемом деле требования истца в части взыскания основного долга фактически удовлетворены и спор возник по вине ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Некс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркетсервис – 95» 3 247 (Три тысячи двести сорок семь) руб. 08 коп., в т.ч. долга по договору поставки № 103Т от 15.08.2007г. в сумме 09 коп. и 3 246 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2007г. по 02.06.2008г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 329 (Одну тысячу триста двадцать девять) руб. 20 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.В. Бессонова
