Решение от 27 августа 2008 года №А36-1512/2008

                                                                
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                           Дело №А36-1512/2008
 
    «27» августа 2008 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Корольковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело
 
    по  заявлению индивидуального предпринимателя Демурия Теймураза Мурмановича
 
    к ИФНС России по  Левобережному району г.Липецка
 
    о  признании недействительным постановления №39 от 17.08.07 г.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Демурия Т.М. – предприниматель (свидетельство 48 №000302762), Ельчанинов  С.Н. – адвокат (ордер №991 от 11.07.08 г., доверенность от 14.07.08 г.),
 
    от ИФНС: Мотов М.В. – начальник юридического отдела (доверенность от 20.03.08 г. №03-09), Воронина Н.П. – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность от 22.05.08 г. №03-09),  Фоменко С.А. -  специалист 1 разряда отдела налогового аудита  (доверенность от 25.12.07 г. №03-09),  Долгополова Л.А. – старший специалист 2 разряда отдела выездных проверок (доверенность от 23.06.08 г. №03-09)
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Демурия Теймураз Мурманович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным постановления ИФНС России по  Левобережному району г.Липецка  №39 от 17.08.07 г.  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)  - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя, которым постановлено произвести взыскание неуплаченных сумм:  налогов - 442 904 руб., пени – 62 288 руб., штрафов – 88 585 руб., а всего 593 777 руб.
 
    В судебном заседании 20.08.08 г. был объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 27.08.08 г.
 
    Заявитель настаивает на удовлетворении требования. Утверждает, что предпринимательскую деятельность не осуществлял, доход в 2005 году не получал, в связи с чем объект налогообложения отсутствовал.  Какие-либо документы, связанные с предпринимательской деятельностью,  не подписывал. Постановлением СО по РНП СЧ СУ при УВД по Липецкой области от 21.10.07 г. уголовное дело в отношении Демурия Т.М. по ч.1 ст.198 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
 
    Представители ИФНС возражают против заявленного требования, поясняя, что при проверки правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога (УСН) за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. налоговым органом было установлено, что в соответствии со ст.ст. 346.12 и 346.13 НК РФ ИП Демурия Т.М. являлся плательщиком единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При определении объекта налогообложения за 2005 год было установлено, что доход от осуществления предпринимательской деятельности ИП Демурия Т.М. составил 3587891  руб., что подтверждается книгой учета доходов и расходов, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя. Согласно представленной декларации расходы предпринимателя составили 3571062 руб., из которых документально, по мнению налогового органа, подтверждены только 635062  руб.
 
    Не исчисленный и не уплаченный единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в результате занижения налоговой базы составил 442924 руб.  Прекращение уголовного преследования за уклонение от уплаты налогов не освобождает физическое лицо от налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и срок выставления требования не нарушены.
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    Демурия Теймураз Мурманович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица с ОГРН 305482219900044, что подтверждается свидетельством от 18.07.2005 г. серии 48 №001083618 и выпиской из ЕГРИП от 22.05.2008 г. №695 (см.л.д.16-22 т.1).
 
    ИФНС России по Левобережному району г. Липецка совместно с ОРО №2 ОРЧ (по линии налоговых преступлений) при УВД Липецкой области проведена выездная налоговая проверка ИП Демурия Т.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой был составлен акт от 05.04.2007 г. №1428 и принято решение от 14.05.2007 г. №6 о привлечении ИП Демурия Т.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 88585 руб. Данным решением ИП Демурия Т.М. было предложено уплатить единый налог  в сумме 442924  руб., а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 62288  руб.
 
    Основанием для доначисления налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерности включения налогоплательщиком в состав расходов затрат на приобретение товарно-материальных ценностей (ТМЦ), поскольку контрагенты ИП Демурия Т.М. – ЗАО «Монолит», ЗАО «Урал-Мрамор» в региональной базе данных ЕГРЮЛ не значатся. Согласно ответов УФНС России по Свердловской области и ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска – организации с вышеуказанными наименованиями и ИНН в ЕГРЮЛ не зарегистрированы (см. л.д. 88-91 т.1). Вина ИП Демурия Т.М., по мнению налогового органа, выражена в форме неосторожности, т.е. он не осознавал противоправного характера своих действий (бездействия), хотя должен был и мог это сознавать. Смягчающих или отягчающих вину обстоятельств налоговым органом не установлено (см. решение от 14.05.07 г. №6 –л.д.44 т.1).
 
    В соответствии со ст.69 НК РФ ИФНС ИП Демурия Т.М. было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 02.07.2007 г. №284 (см.л.д.132 т.1).
 
    На основании статей 31 и 47 НК РФ в связи с недостаточностью денежных средств на счетах плательщика в банках, ИФНС было принято решение от 17.08.2007 г. №38 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ИП Демурия Т.М. Руководителем ИФНС принято постановление от 17.08.2007 г. №39 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества ИП Демурия Т.М. (см.л.д.13 т.1). На основании последнего было возбуждено исполнительное производство УФССП по Липецкой области от 27.08.2008 г. №8944/326/9/2007 (см.л.д.15 т.1).
 
    Как следует из материалов дела, ИП Демурия Т.М. в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения. В соответствии со ст. 346.14 НК РФ  объектом налогообложения налогоплательщиком являлись доходы, уменьшенные на величину расходов (см.л.д.39 т.1).
 
    Пунктом 2 ст. 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в  п.1 настоящей статьи, принимаются при  условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
 
    В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты оценка, которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по единому налогу (УСН), должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
 
    Как видно из материалов дела, налоговый орган не принял  в качестве  затрат, учитываемых при исчислении единого налога, расходы по приобретению ТМЦ в сумме 2952829 руб. (3587891 – 635062 (3587891 руб. – расходы налогоплательщика по декларации; 635062 руб. – документально подтвержденные расходы). Указанные ТМЦ были приобретены у ЗАО «Монолит» и ЗАО «Урал-Мрамор».
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что поставщики предпринимателя ЗАО «Монолит» и ЗАО «Урал-Мрамор» на налоговом учете не состоят, ИНН, указанный в документах, не существует, и в базе данных ЕГРЮЛ организации не значатся. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела сообщениями соответствующих налоговых органов г.Екатеринбурга и г.Челябинска (см.л.д.88-91 т.1).
 
    Таким образом, представленные договоры поставки от 01.08.2005 г. №21, от 03.08.2005 г. №14, доверенности №000169 от 09.12.2005 г., №000174 от 23.12.2005 г., расходные кассовые ордера от 27.12.2005 г.№9, от 26.12.2005 г. №8, квитанции к приходно-кассовым ордерам содержат недостоверные сведения, не могут служить основанием для отнесения спорной суммы к расходам, поскольку   ЗАО «Монолит» и ЗАО «Урал-Мрамор» не могут выступать в качестве поставщиков ТМЦ (см.л.д.94-97 т.1, 1-15 т.2).
 
    Определение понятия юридического лица и его правоспособности дано в ст.ст.48 и 49 ГК РФ. Согласно ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ст.51 ГК РФ).
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.
 
    Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).
 
    Каждый налогоплательщик указывает свой ИНН в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
 
    Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.
 
    Оценив представленные в материалы дела договоры, квитанции к приходно-кассовым ордерам и другие доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что документы, представленные предпринимателем в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений с поставщиками ТМЦ, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность реализации, поскольку оформлены несуществующими юридическими лицами ЗАО «Монолит» и ЗАО «Урал-Мрамор».
 
    Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 г. №130-О указано, что при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в Постановлении от 25.01.2001 г. №1-П, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она не проявлялась.
 
    В соответствии с п.1 ст.36 НК РФ по запросу налоговых органов, органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках (см.л.д.82-86 т.1).
 
    Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
 
    Частью 1 статьи 198 УК РФ предусмотрена ответственность за уклонение от уплаты налогов и сборов путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
 
    В силу п.3 ст.108 НК РФ налоговая ответственность наступает, если деяние, совершенное физическим лицом, не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 33 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении пункта 3 статьи 108 НК РФ судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик – физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по не реабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 НК РФ.
 
    Вина заявителя в уклонении от уплаты единого налога по уголовному дела, возбужденному в отношении Демурия Т.М. по п.1 ст.198 УК РФ, не доказана. Постановлением следователя СО по РНП СЧ СУ при УВД по Липецкой области от 21.10.2007 г. уголовное дело в отношении ИП Демурия Т.М. по части 1 статьи 198 УК РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27, статей 212 и 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ. Кроме того, в постановлении указано на то, что ИП Демурия Т.М. в соответствии с главой 18 УПК РФ имеет право на реабилитацию.
 
    В данном случае ИП Демурия Т.М. освобожден от уголовной ответственности по реабилитирующим основаниям; в действиях Демурия Т.М. следственные органы не обнаружили состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ по факту уклонения от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 442 924 руб.
 
    В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
 
    Вина, противоправность деяния, наличие санкции за данное деяние в Кодексе - это обязательные признаки налогового правонарушения, которые образуют его состав. Должен быть надлежащий субъект ответственности - это организация либо физическое лицо не младше 16 лет (ст. 107 НК РФ).
 
    Статья 109 НК РФ содержит перечень обстоятельств, наличие хотя бы одного из которых исключает привлечение лица к налоговой ответственности:
 
    - отсутствие события налогового правонарушения;
 
    - отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;
 
    - совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;
 
    - истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотрены ст. 111 НК РФ.
 
    Вина налогоплательщика - необходимое условие для привлечения его к налоговой ответственности.
 
    Налоговое правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности (ст. 110 НК РФ). Умысел в совершении правонарушения может быть прямым или косвенным. Прямой умысел имеет место, когда лицо осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий неправомерных действий (бездействия). Косвенный умысел означает, что лицо осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий.
 
    Неосторожная форма вины означает, что правонарушитель не осознавал противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должен был и мог это осознавать исходя из обстоятельств дела.
 
    В налоговом праве действует презумпция невиновности налогоплательщика (п. 6 ст. 108 НК РФ). Налоговые органы, опровергая в конкретных случаях презумпцию невиновности налогоплательщика, обязаны прежде всего доказать, что налогоплательщик мог осознавать факт нарушения закона.
 
    Как уже ранее указывалось судом, в соответствии с Определением КС РФ от 04.07.2002 N 202-О отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.
 
    Событие налогового правонарушения - это юридический факт, который выражается в неправомерном поведении налогоплательщика, в нарушении норм законодательства о налогах и сборах.
 
    Наличие события налогового правонарушения обязан доказать налоговый орган. Если наличие события правонарушения не доказано, нет оснований для привлечения лица к налоговой ответственности.
 
    Оспариваемое заявителем постановление №39 от 17.08.07 г. вынесено ИФНС во исполнение решения налогового органа от 14.05.2007 г. №6 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (см.л.д.39-45 т.1).
 
    Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении налогового органа о привлечении лица к налоговой ответственности должны быть изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения и приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Неисполнение налоговым органом требований п. 8 ст. 101 НК РФ означает недоказанность налоговым органом наличия события налогового правонарушения в действиях налогоплательщика.
 
    В п. 7 ст. 3 НК РФ указано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
 
    Следственными органами установлено, что Демурия Т.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе учредителя ООО «Мемориал» Ретунского А.В., где работал рабочим-шлифовальщиком. Реальной предпринимательской деятельностью он никогда не занимался, кто и каким видом деятельности с использованием его статуса предпринимателя занимался, ему не известно. Какие виды налогов уплачивались, ему тоже неизвестно. Согласно показаниям ИП Демурия Т.М. он ездил с юристами ООО «Мемориал» в банк и налоговые инспекции, где подписывал документы, но какие именно он не знает. Организации ЗАО «Урал-Мрамор» и ЗАО «Монолит» ему неизвестны. Налоговые декларации он не подписывал и не сдавал в налоговые органы, договоры, приходно-кассовые ордера, квитанции  не подписывал, расчетным счетом №4082810935000101758 в Липецком ОСБ №8593 никогда  не пользовался. Каких-либо денежных средств не получал. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов ИП Демурия Т.М. от 09.06.2007 г., Истоминой Н.А. от 13.06.2007г., Ретунского А.В. от 27.06.2007г., протоколами очных ставок между  Демурия Т.М. и Истоминой Н.А., Ретунским А.В. от 03.07.2007 г. и 07.08.2007 г. (см.л.д.122-131, 133-145 т.2).
 
    В результате проведенного обыска в жилище (квартире) ИП Демурия Т.М. документы, отражающие его финансово-хозяйственную деятельность в 2005 году, а также документы и печати от несуществующих контрагентов предпринимателя ЗАО «Урал-Мрамор» и ЗАО «Монолит» не обнаружены, что подтверждается протоколом обыска от 10.09.2007 г. (см.л.д.146-148 т.2).
 
    Напротив, в результате обыска и выемки документов у Истоминой Н.А. были изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ИП Демурия Т.М., которые впоследствии были направлены на экспертизу (см. протокол обыска (выемки) л.д.118-121 т.2).
 
    Денежными средствами, поступившими на счет №4082810935000101758 в Липецком ОСБ №8593, открытом на имя ИП Демурия Т.М., распоряжался Ретунский А.В. на основании доверенности от 29.07.2005 г., что также подтверждается показаниями Ретунского А.В. (см.л.д.129-132 т.2, 10-12 т.3).
 
    Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по Липецкой области №4823 от 05.09.2007 г., подписи в договорах поставки с ЗАО «Урал-Мрамор» и ЗАО «Монолит», а также и все иные подписи в договорах, представленных Истоминой Н.А. в ходе проведения следственных действий ИП Демурия Т.М. не принадлежат, равно как не принадлежат подписи в расходных кассовых ордерах, товарных накладных, в иных кассовых документах (см.л.д.1-9 т.3).
 
    Суд критически оценивает показания Истоминой Н.А. (см.протокол допроса свидетеля от 23.03.2007 г. – л.д. 121-122 т.1), относительно того, что все документы, касающиеся поставки ТМЦ от ЗАО «Урал-Мрамор» и ЗАО «Монолит», в том числе и заполненная декларация по уплате единого налога за 2005 г.,  ей передавались ИП Демурия Т.М. уже подписанные, поскольку позднее, после проведения почерковедческой экспертизы, которой было установлено, что рукописные тексты (в том числе и подписи) в документах, представленных на экспертизу, были сделаны самой Истоминой Н.А., она изменила свои показания и пояснила, что действительно некоторые документы, в том числе и декларацию, подписывала она сама (см.справку эксперта №2333 от 26-28 апреля 2007 г. – л.д.115-116 т.2).
 
    Доверенность Истоминой Н.А. для представления  интересов ИП Демурия Т.М.  в налоговых органах, была выдана Демурия Т.М. 20.02.07 г., т.е. уже в период проведения выездной налоговой проверки и не может служить доказательством того, что Истомина Н.А. являлась законным представителем заявителя по вопросах хозяйственно-финансовой деятельности предпринимателя в период с июля по декабрь 2005 г. (см.л.д.67 т.1, 122-125 т.2).  
 
    Довод налогового органа о пропуске заявителем срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, для обращения в суд о признании акта налогового органа недействительным, судом отклоняется, поскольку  заявителем представлены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, что нашло отражение в определении арбитражного суда по настоящему делу от 14.07.08 г. (см.л.д.57-62, 74-75 т.1).
 
    Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч.4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.
 
    Постановлением от 21.10.2007 г. предварительное следствие по уголовному делу №04-07-10544 приостановлено в связи с неустановлением лица, осуществлявшего предпринимательскую деятельность от имени ИП Демурия Т.М. и совершившего уклонение от уплаты единого налога (УСН) за 2005 год путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений (см.л.д.13 т.3).     
 
    Оценивая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что налоговый орган не доказал получение ИП Демурия Т.М. дохода в 2005 г., не доказал виновность заявителя в инкриминируемом ему налоговом правонарушении. Как установлено следственными органами и судом, ИП Демурия в 2005 году какую-либо  хозяйственную деятельность не осуществлял, доходов не получал, декларацию по уплате единого налога за 2005 год в налоговый орган не представлял.
 
    В связи с вышеизложенным, требование ИП Демурия Т.М. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 100 рублей  с учетом неимущественного характера заявленного требования подлежит взысканию в пользу заявителя с ИФНС России по Левобережному  району г.Липецка (см.л.д.5 т.1).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации) постановление начальника ИФНС России по Левобережному району г.Липецка от 17.08.2007 г. №39 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, которым постановлено произвести взыскание неуплаченных сумм:  налогов - 442 904 руб., пени – 62 288 руб., штрафов – 88 585 руб., а всего 593 777 руб.
 
    Взыскать с ИФНС России по Левобережному району г.Липецка (ОГРН 1044800221388)  в пользу индивидуального предпринимателя Демурии Теймураза Мурмановича 100  (сто) рублей расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                                  Н.П.Наземникова