Решение от 18 августа 2010 года №А36-1505/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                        Дело № А36-1505/2010
 
    18 августа 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16.08.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2010.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В.,          
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала по Липецкой области, г. Липецк
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «НАДЕЖДА и К», г. Москва
 
 
    о взыскании денежных средств в размере 4 325 рублей 13 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России в лице филиала по Липецкой области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Предприятие «НАДЕЖДА и К» (далее – ответчик) денежных средств в размере 4 325 рублей 13 копеек, в том числе, 4 158 рублей – основной долг по договору №621/08б от 01.01.2008 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации и по договору №621/08 от 09.01.2008 об оказании услуг охраны и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны, и 167 рублей 13 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Определением от 20.04.2010 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д.1-2).
 
    В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2010 № 13 дело                      №А36-1505/2010 передано на рассмотрение судье Хорошилову А.А. (л.д.42-44).
 
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии с              ч.1 ст.123 АПК РФ арбитражный суд считает, что истец своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи №398019 25 53029 8, №398019 25 53031 1 (л.д.113, 114).
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно вернувшимся в арбитражный суд уведомлениям органа почтовой связи почтовое отправление с определением от 26.07.2010 об отложении судебного разбирательства, а также телеграмма, направленные ответчику по адресу: г.Москва, ул.Серпуховская Б., д.44, не вручены в связи с отсутствием адресата                        (л.д.111, 112, 116-117).                              
 
    При этом выпиской из ЕГРЮЛ от 17.06.2010 подтверждается, что ООО Предприятие «НАДЕЖДА и К» находится по адресу: г.Москва, ул.Серпуховская Б., д.44 и является действующим юридическим лицом (л.д.88).
 
    При указанных обстоятельствах в силу ч.4 ст.121, ч.1 ст.122, п.3 ч.2 ст.123, ч.2 ст.124 АПК РФ ответчик считается своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
 
    С учетом положений ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам
в отсутствие представителей сторон.
 
 
    В силу ч.4 ст.36 АПК РФ, а также, исходя из условий, предусмотренных п.1.1 договора №621/08б от 01.01.2008 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации и п.1.1 договору №621/08 от 09.01.2008 об оказании услуг охраны и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны, данный спор подсуден Арбитражному суду Липецкой области, поскольку иск предъявлен по месту исполнения указанных договоров.
 
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  установил следующее.
 
    Между истцом (исполнитель 2), ответчиком (заказчик) и Государственным учреждением «Управление вневедомственной охраны при УВД по Липецкой области» (исполнитель 1) был заключен договор №621/08б от 01.01.2008 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации (далее – Договор №621/08б от 01.01.2008, л.д.12-15).
 
    Кроме того, между указанными лицами также был заключен договор №621/08 от 09.01.2008 об оказании услуг охраны и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны (далее – Договор №621/08 от 09.01.2008, л.д.16-19).
 
    Пунктами 1.2 и 1.3 Договоров №621/08б от 01.01.2008 и №621/08 от 09.01.2008 предусмотрены обязанность истца осуществлять организационно-технические мероприятия планово-предупредительного характера по поддержанию ТСО в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО в течение всего срока эксплуатации, установленных на соответствующих объектах ответчика, а также обязанность ответчика оплатить предоставленные услуги.
 
    Исходя из анализа условий указанных Договоров арбитражный суд считает, что они являются договорами возмездного оказания услуг.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
 
    Пунктом 6.7 Договора №621/08б от 01.01.2008 и п.6.1 Договора №621/08 от 01.09.2008, с учетом Приложений №2 к ним, стоимость услуг истца с 01.10.2008 в рамках указанных Договоров определена сторонами в размере               189 рублей в месяц (л.д.15, 19).
 
    В силу п.6.8 Договора №621/08б от 01.01.2008 абонентская плата истцу вносится (перечисляется) ответчиком ежемесячно, без выставления счетов, независимо от фактического времени нахождения Комплекса ТСО в режиме охраны, путем авансового платежа до 20 числа текущего месяца.
 
    Согласно п.6.2 Договора №621/08 от 09.01.2008 абонентская плата истцу вносится (перечисляется) ответчиком ежемесячно, без выставления счетов, независимо от фактического времени нахождения Комплекса ТСО в режиме охраны, путем авансового платежа до 25 числа текущего месяца.
 
 
    В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
 
    Ответчик факт оказания услуг и размер задолженности не оспорил, соответствующих доказательств арбитражному суду не представил. 
 
    На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства погашения основного долга за услуги, оказанные истцом в период с 01.05.2009 по 31.03.2010, на общую сумму 4 158 рублей, в том числе, по Договору №621/08б от 01.01.2008 на сумму 2 079 рублей и по Договору №621/08 от 01.09.2008 на сумму 2 079 рублей.
 
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4 158 рублей, в том числе, по Договору №621/08б от 01.01.2008 в размере 2 079 рублей и по Договору №621/08 от 01.09.2008 в размере 2 079 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
 
    Арбитражным судом установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность за оказанные услуги в сумме 4 158 рублей. В связи с этим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
 
    Представленные истцом расчеты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 167 рублей 13 копеек, в том числе,                 по Договору №621/08б от 01.01.2008 в размере 84 рублей 75 копеек за период с 21.05.2009 по 19.04.2010 (л.д.8) и по Договору №621/08 от 01.09.2008 в размере 82 рублей 38 копеек за период с 26.05.2009 по 19.04.2010 (л.д.6), арбитражный суд считает обоснованными и соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумме основного долга, учетной ставке банковского процента на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 26.03.2010 №2415-У), а также периоду просрочки.
 
    При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 рублей 13 копеек, в том числе, по Договору №621/08б от 01.01.2008 в размере 84 рублей 75 копеек за период с 21.05.2009 по 19.04.2010 и по Договору №621/08 от 01.09.2008 в размере 82 рублей 38 копеек за период с 26.05.2009 по 19.04.2010,  также подлежит удовлетворению.
 
 
    В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (см. платежное поручение №247 от 14.04.2010, л.д.10).
 
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы в связи с уплатой истцом государственной пошлины в сумме                      2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Предприятие «НАДЕЖДА и К» (ОГРН 1044800153221) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала по Липецкой области денежные средства в сумме 4 325 рублей 13 копеек, в том числе, 2 079 рублей – основной долг по договору №621/08б от 01.01.2008 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации, 2 079 рублей – основной долг по договору №621/08 от 09.01.2008 об оказании услуг охраны и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны, 84 рубля 75 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №621/08б от 01.01.2008 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации за период с 21.05.2009 по 19.04.2010, 82 рубля 38 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №621/08 от 09.01.2008 об оказании услуг охраны и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны за период с 26.05.2009 по 19.04.2010, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение суда может быть обжаловано в двухмесячный срок в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, расположенный в г. Брянске.
 
    Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                   А.А. Хорошилов