Решение от 31 июля 2009 года №А36-1505/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, д. 2,  г. Липецк, 398019
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                                                      Дело № А36-1505/2009
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2009 года
 
    Решение в окончательном виде изготовлено 31 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пешкова Ю.М.,
 
    рассмотрев дело по иску ООО «Профит-Хаус»
 
    к Севастьянову В.Н., ООО «Нандо Муци»
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения
 
    с участием от истца: Болозин Р.В. – директор,
 
    от ответчика: Севастьянов В.Н.- индивидуальный предприниматель,
 
    от ООО «Нандо Муци»: Мещерякова Н.В.- доверенность от 19.06.09 г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    01.06.08 г. предприниматель Севастьянов В.Н. и ООО «Профит-Хаус» подписали договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Желябова, д.31. Данное помещение предполагалось использовать для размещения магазина «ZALIcasa», осуществляющего торговлю итальянской обувью. ООО «Профит-Хаус» было зарегистрировано как юридическое лицо по указанному адресу.  После переоборудования помещения с целью обеспечения в нём торговой деятельности по продаже обуви, истцом было завезено оборудование, необходимое для этой цели. В частности, истцом было приобретено  следующее имущество:
 
    - монитор жидкокристаллический – 8 шт. – общей стоимостью 32000 руб.,
 
    - монитор «LCD» – 1 шт. - 22130 руб.,
 
    - системные блоки компьютерные – 6 шт. 55140 руб.,
 
    - принтер – 2 шт. – 6000 руб.,
 
    - мышь компьютерная – 7 шт.,
 
    - клавиатура – 7 шт. - 8400 руб.,
 
    - факсовый аппарат «Panasonic» - 1 шт. - 7000 руб.,
 
    - телефонный аппарат «Panasonic» - 1 шт. - 4380 руб.,
 
    - ADSL– модем для обеспечения доступа в Интернет – 1 шт. – 1410 руб.,
 
    - Хап – 1 шт. – 2300 руб.,
 
    - ксерокс «CANON» – 1 шт. - 8000 руб.,
 
    - кассовый аппарат – 1 шт. -  28500 руб.,
 
    - усилитель «Техникс» – 1 шт. – 5000 руб.,
 
    - тепловая завеса – 1 шт. – 9920 руб.,
 
    - кондиционер – 1 шт. – 38210 руб.,
 
    - видеокамеры – 4 шт. - 12 000 руб.,
 
    - стулья – 6 шт. - 3000 руб.,
 
    - кресло офисное тканевое – 3 шт. – 3000 руб.,
 
    - кресло офисное кожаное – 1 шт. -3000 руб.,
 
    - диван кожаный «Лимпопо» - 2 шт. – 18500 руб.,
 
    - стеклянные полки (витрина магазина) – 154 767,69 руб.,
 
    - стол рабочий – 4 шт. – 6000 руб.,
 
    - тумба выкатная – 4 шт. - 3200 руб.,
 
    - шкаф двухдверный – 1 шт. – 3000 руб.,
 
    - шкаф однодверный – 1 шт. – 2000 руб.,
 
    - тумба трехдверная – 1 шт. – 2000 руб.,
 
    - ваза хрустальная – 2 шт. – 1000 руб.,
 
    - комплект наружных и внутренних рекламных вывесок  - 121 140 руб.,
 
    - люстры хрустальные черные – 4 шт., светильники металло-гибридные двойные – 13 шт., светильники металло-гибридные тройные – 2 шт. – общей стоимостью  48200 руб.,
 
    - дверь зеркальная – 1 шт. – 3500 руб.,
 
    - дорожка для чистки обуви – 2 шт. – 2000 руб.,
 
    - ложка для обуви – 2 шт. – 510,85 руб.,
 
    - носки примерочные – 144 шт. – 351,75 руб.,
 
    - денежный ящик – 1 шт. – 1800 руб.,
 
    Согласно объяснениям Севастьянова В.Н., данным в Правобережном отделе милиции г.Липецка 09.12.2008 г. (т. 1 л.д. 134-138) 08.12.2008 года предприниматель Севастьянов В.Н. прекратил доступ истца в помещения магазина в принудительном порядке. При этом, вся документация предприятия ООО «Профит-Хаус» осталась в помещении магазина. Руководство ООО «Профит-Хаус» обратилось в правоохранительные органы с требованием защитить права предприятия. Старшим дознавателем ОД ОВД по Правобережному округу г. Липецка был составлен протокол осмотра места происшествия в помещении бухгалтерии по ул. Желябова д.31 в г. Липецке. В помещении была обнаружена бухгалтерская документация предприятия ООО «Профит-Хаус», в том числе, входящая корреспонденция, договоры, кадровые документы, приказы, реализация, документы по зарплате, отчетность ООО «Профит-Хаус», учредительные документы ООО «Профит-Хаус». Вся документация находилась в 15 папках.
 
    В своих объяснениях, данных в ходе проверки 09.12.2008 года в Правобережном отделении милиции г.Липецка, Севастьянов В.Н. указал, что им заключён договор с ООО «Профит-Хаус» в лице Болозина Р.В. По договору «Профит-Хаус» обязано платить по 300 тыс. руб. в месяц, но ничего не платило. Болозин Р.В. сделал ремонт в помещении, принадлежащем на праве собственности Севастьянову В.Н. и переоборудовал его для торговли обувью. Согласия на переоборудование магазина собственник не давал. В этой связи 17.11.2008 года ООО «Профит-Хаус» было предъявлено требование об освобождении помещений. 08.12.2008 года Севастьянов В.Н. своим ключом открыл помещение магазина, пригласил охранника, и когда пришёл Болозин Р.В., он не дал ему возможности войти в помещение. Вместе с работниками бухгалтерии была составлена опись имущества ООО «Профит-Хаус».
 
    В суд представлена заверенная прокуратурой Правобережного района г. Липецка опись имущества от 08.12.2008 года, находящегося в магазине по ул.Желябова 31, подписанная собственником помещения Севастьяновым В.Н., охранником Гончаровым В.И. и Саблиным А.И. В указанном документе отражено около 200 наименований имущества, принадлежащего ООО «Профит-Хаус», а также то, что всё имущество находится в помещении, переданном по договору аренды от 01.06.2008 года (1 том, л.д.65-73), при этом отражено, что Болозин Р.В. (директор ООО «Профит-Хаус») от подписи отказался.
 
    Поскольку правоохранительными органами имущество ООО «Профит-Хаус» не было возвращено, истец обратился в суд общей юрисдикции об истребовании имущества от предпринимателя Севастьянова В.Н.
 
    10.02.2009 года Советским районным судом г. Липецка на имущество, находящееся по адресу: г.Липецк, ул.Желябова 31, был наложен арест  в целях обеспечения иска. 16 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество всего 267 наименования на сумму 175690 руб., в том числе (позиция 49) на документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Профит-Хаус», ООО «Галион», ООО «Теплоэнергоучёт и аудит» и ИП Болозина И.В.  (1 том, л.д.129-133). В акте описи и ареста указано, что всё имущество принадлежит предпринимателю Севастьянову В.Н. и ООО «Нандо Муци». Судебным приставом исполнителем имущество было передано на ответственное хранение Севастьянову В.Н. с правом пользования.
 
    02.03.2009 года Советским судом г. Липецка было прекращено производство по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда 8 апреля 2009года оставила определение без изменения. 27.04.2009 года обеспечительные меры были отменены Советским судом г.Липецка.
 
    10.04.2009 года истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к предпринимателю Севастьянову В.Н. изъять из чужого незаконного владения имущество, принадлежащее истцу на праве собственности. В обоснование наличия права собственности истец представил: договор № 57 от 30.06.2008 г. с ООО «Липецкая климатическая компания» на установку кондиционера и тепловой завесы общей стоимостью 59130 руб. в помещении ООО «Профит Хаус» по адресу: г.Липецк, ул. Желябова 31 (1 том, л.д. 16-18); договор № 07-08 от 22.08.2008 г. с ИП Фёдоровой Е.И. об изготовлении вывески «ZALIcasa» стоимостью 89700руб., объёмных букв и световых коробов стоимостью 31440 руб. (с учётом дополнительного соглашения) (1 том, л.д. 20-21); договор от 22.09.2008 г. с ООО «Аист-плюс» на поставку контрольно-кассовой техники по цене 28500 руб. (1 том, л.д. 24), договор с ООО «Фирма Бранд» на проведение работ по монтажу видеонаблюдения и пожарной сигнализации в магазине обуви от 29.09.2008 года на сумму 69 246руб. (1 том, л.д. 26) , а также товарные накладные: ООО «София» № 908 от 15.09.2008 года (1 том, л.д. 29); ООО «Аист-плюс» на поставку сканера (накладная №54 от 01.10.2008 года) на сумму 4500руб., программируемой клавиатуры (накладная № О0056 от 02.10.2008 года) на сумму 5400руб. (1 том, л.д. 32); накладная № 20 от 02.10.2008 года ООО ТД «Август» на 2 дивана «Лимпопо» общей стоимость 18500,01руб. (1 том, л.д. 33);  накладные ООО «Воронеж-Фрахт» № 21060 от 09.10.2008 г. на ложки для обуви на сумму 510,85руб. (1 том, л.д. 34); № 21061 от 09.10.2008 года на носки примерочные на сумму 351,75руб. (1 том, л.д. 35); № 63 от 15.10.2008 года ООО «Аист-плюс» на компьютер, монитор, денежный ящик на сумму 22130 руб. (1 том, л.д. 36), товарный чек на полки (стекло 10 мм) на сумму 154767,69руб. (1 том, л.д. №38).
 
    01.06.2009 года был привлечен второй ответчик по делу ООО «Нандо Муци». В обоснование заявленных требований истец указал, что по адресу г.Липецк, ул. Желябова, д.  31 ООО «Нандо Муци» осуществляет торговую деятельность с использованием имущества истца.
 
    02.07.2009 года Арбитражным судом Липецкой области было вынесено определение об обеспечении иска путём наложения ареста на имущество, находящееся по адресу г.Липецк, ул. Желябова, д. 31.
 
    10 июля 2009 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество. В акте описи и ареста указано 19 позиций (93 наименования) имущества, которое судебным приставом было оценено на сумму 316000 руб. и передано на хранение работнику ООО «Нандо Муци» Мещеряковой Наталии Владимировне с правом пользования.
 
    01.07.2009 г. истец заявил ходатайство об уточнении иска и просил вместо истребования комплекта наружных и внутренних вывесок стоимостью 121140 руб., двери зеркальной стоимостью 3500 руб., стеклянных полок стоимостью 154767,69 руб. взыскать их стоимость в связи с тем, что данное имущество не может быть возвращено без причинения ему ущерба. Суд принял уточнения иска.
 
    24.07.2009 г. в связи с тем, что большая часть имущества в период с 08.12.2008 г. по 10.07.2008 г. утрачена, истец вновь уточнил исковые требования и просил истребовать у ООО «Нандо Муци» следующее имущество, находящееся  по адресу г. Липецк, ул.Желябова, д.31.
 
    - системные блоки компьютерные – 2 шт.,  чёрного цвета с серыми вставками,
 
    - мышь компьютерная –2 шт., чёрного цвета,
 
    - усилитель «Technics» в корпусе черного цвета – 1 шт.,
 
    - тепловая завеса  Тепломаш КЭВ 6П221Е (6кВт,210х240х1000)– 1 шт.,
 
    - кондиционер «GeneralClimat» настенного типа мощностью 8,2кВт  – 1 шт.,
 
    - видеокамеры – 4 шт.: 3шт. - в металлическом корпусе черного цвета, 1 шт. - в металлическом кожухе (уличная),
 
    - стулья – 3 шт., тканевые, серого цвета,
 
    - кресло офисное кожаное – 1 шт., черного цвета,
 
    - диван кожаный «Лимпопо» - 2 шт.,  черного цвета,
 
    - стеклянные полки (витрина магазина) 42 штуки с рисунком в виде цветов выполненных пескоструйным способом,
 
    - стол рабочий – 80х150см.,  цвет ольха - 1 шт.,
 
    - тумба выкатная – 1 шт., цвет ольха, состоящая из трех выдвижных ящиков,
 
    - комплект наружных и внутренних рекламных вывесок,
 
    - люстры хрустальные черные – 4 шт., потолочные 6-8 рожковые,
 
    - светильники метало - гибридные двойные – 13 шт., серебристого цвета,
 
    - светильники метало - гибридные тройные – 2 шт., серебристого цвета,
 
    - дверь зеркальная – 1 шт., размером 200 х 60см.,
 
    - ложка для обуви – 2 шт., металлические,
 
    При этом требований о взыскании денежных средств истец не указал. Суд принял уточнение иска в соответствии со ст.49 АПК РФ.
 
    Ответчик,  предприниматель Севастьянов В.Н., возражал против заявленных требований и указал, что истец без каких-либо правовых оснований пользовался помещением, принадлежащим ответчику на праве собственности. Договор аренды заключён не был. Доводы ООО «Профит-Хаус» о нахождении его имущества по адресу ул. Желябова, д.31 г. Липецк являются надуманными. Гарантийное письмо о предоставлении ООО «Профит-Хаус» юридического адреса в спорном помещении не может являться доказательством законности нахождения истца в принадлежащем Севастьянову В.Н. помещении. Данное письмо сфальсифицировано, документа с таким содержанием ответчик не составлял. 07.12.2008 года истец сообщил ответчику о том, что освобождает помещение. 08.12.2008 года помещение было свободно, какого-либо чужого имущества в нём не было. Что касается требования о взыскании стоимости имущества в связи с невозможностью его отделения, то данные требования также незаконны. Фасад здания, содержащий рекламные вывески, двери, стеклянные полки являются неотъемлемой частью, принадлежащего Севастьянову имущества. Поскольку пользование имуществом было незаконным, то даже если истец и произвёл какие-либо улучшения, то они возврату не подлежат, поскольку истец знал о том, что его пользование неправомерно. Кроме того, истец не указал индивидуальных признаков имущества, по которым оно может быть истребовано у ответчика.
 
    Второй ответчик ООО «Нандо Муци»  заявил, что указанное истцом имущество, находящееся в магазине, получено у первого ответчика по договору доверительного управления.
 
    Выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в отношении ООО «Нандо Муци» по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Истец представил суду совокупность доказательств наличия по состоянию на 08.12.2008 года имущества, принадлежащего ему в помещении магазина по адресу: г. Липецк,  ул. Желябова д.31. Суд согласен с доводом предпринимателя Севастьянова В.Н. о том, что договор аренды помещения площадью 316 кв.м. сторонами не заключён. Суду представлен текст договора аренды помещения №1 в доме №31 по ул. Желябова в г. Липецке, подписанный между ООО «Профит-Хаус» и предпринимателем Севастьяновым В.Н. В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Пункт 1.5 представленного договора предусматривает, что договор заключался на срок 5 лет. Однако государственной регистрации данный договор не прошёл, в этой связи он считается незаключенным. Вместе с тем, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Профит Хаус» зарегистрировано по адресу г. Липецк, ул. Желябова 31.  Данный факт свидетельствует о правомерности пользования помещением истцом, поскольку данные государственной регистрации юридического лица ни кем не оспорены. Заявление предпринимателя Севастьянова В.Н. о фальсификации письма собственника помещения о согласии на размещение ООО «Профит-Хаус» в здании № 31 по ул. Желябова в г. Липецке суд отклонил, поскольку предметом рассмотрения данного спора государственная регистрация ООО «Профит-Хаус» не является.
 
    Бухгалтерские документы ООО «Профит Хаус» на спорное имущество находились в этом помещении и были переданы на хранение предпринимателю Севастьянову В.Н. судебным приставом исполнителем 16.02.2009 года (1 том, л.д.129-133). Суд неоднократно запрашивал документы у Севастьянова В.Н., в том числе, путём вынесения определения об истребовании документов. Севастьянов В.Н. уклонился от исполнения требований суда. Документы, принадлежащие ООО «Профит-Хаус», Севастьянов В.Н. суду не представил, доказательств возврата документов руководителю истца Болозину Р.В. в суд так же не представил. В документах прокуратуры и органов внутренних дел Севастьянов В.Н. признавал факт принадлежности и факт нахождения спорного имущества ООО «Профит-Хаус» в помещении магазина. В судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области Севастьянов В.Н. стал утверждать, что имущества, принадлежащего ООО «Профит Хаус», в магазине по адресу г.Липецк, ул. Желябова 31 не было. При таких обстоятельствах, суд полагает, что предприниматель Севастьянов В.Н. действует с намерением причинить вред другому лицу (ООО «Профит-Хаус»). В силу п.1-2 ст.10 ГК РФ не подлежат защите права лица, злоупотребляющего своими правами.  Также суд предлагал ООО «Нандо Муци» представить в суд доказательства принадлежности ему спорного имущества на праве собственности. Однако таких документов суду не предоставлено ни предпринимателем Севастьяновым В.Н., ни ООО «Нандо Муци». Ссылка ООО «Нандо Муци» на приложение к договору аренды от 25.12.2008 года о передаче в доверительное управление спорного имущества не может быть принята судом, поскольку суду не представлено доказательств того, что предприниматель Севастьянов В.Н. (сторона по договору аренды) является собственником спорного имущества. Только собственнику имущества принадлежит право распоряжения имуществом. Договор, заключённый с лицом, которое не является собственником имущества, не может подтверждать законность владения. Такой договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст.168 ГК РФ.
 
    Суд считает, что в данной ситуации спорное имущество идентифицировано (на него наложен арест, оно находится на хранении у работника ООО «Нандо Муци» Мещеряковой), и в этой связи может быть применена ст.301 ГК РФ. Суд при этом учитывает, что иной возможности получить своё имущество от ответчика истец не имеет.
 
    В связи с тем, что имуществом фактически владеет ООО «Нандо Муци» требование к предпринимателю Севастьянову В.Н. заявлено не обоснованно и в этой части подлежит отклонению.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ООО «Нандо Муци». Общая стоимость имущества по данным акта описи и ареста составляет 316900 руб., государственная пошлина с этой суммы - 7838руб. При обращении в суд истец уплатил 12687,60 руб. государственной пошлины. В связи с уменьшением исковых требований на ответчика относится 7838 руб., а 4849,60 руб. подлежат возврату из федерального бюджета. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию 1000 руб. уплаченной пошлины за применение обеспечительных мер.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Изъять из владения ООО «Нандо муци» и передать ООО «Профит-Хаус» имущество,  расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Желябова, д. 31 и находящееся на хранении у Мещеряковой Н.В. по акту о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка от 10.07.2009 года общей стоимостью 319900 руб.:
 
    1. Системный блок LG– 1 шт., черного цвета, стоимостью 3000 руб.,
 
    2. Системный блок ARBYIE– 1шт., черного цвета, стоимостью 3000 руб.,
 
    3.  Мышь компьютерная Logitech,  –2 шт. черного цвета,  стоимостью 50 руб.,
 
    4. Усилитель Техникс – 1 шт., черного цвета, стоимостью1500 руб.,
 
    5. Тепловая завеса Тепломаш КЭВ 6П221Е (6кВт,210х240х1000) – 1 шт., белого цвета, стоимостью 4000руб.
 
    6. Кондиционер «GeneralClimat» настенного типа мощностью 8,2 кВт  – 1 шт., белого цвета, стоимостью  18000 руб.
 
    7. Видеокамеры – 4 шт.: 3 шт. в металлическом корпусе черного цвета, 1 шт.  в металлическом кожухе (уличная),  стоимостью 1500 руб.
 
    8. Кресло офисное кожаное – 1 шт., стоимостью 300 руб.,
 
    9. Стул, цвет серый, тканевый – 3 шт., стоимостью 100 руб,
 
    10. Диван кожаный «Лимпопо» - 2 шт., черного цвета,  стоимостью  10000 руб.,
 
    11. Стеклянные полки (витрина магазина)- 40 шт., стоимостью 1500 руб.,
 
    12. Стол рабочий, цвет ольха, обрамление черное, 80х150 см. -1 шт., стоимостью 800 руб.,
 
    13. Тумба выкатная, 3 ящика, цвет ольха – 1 шт., стоимостью  700 руб.,
 
    14. Комплект наружных и внутренних рекламных вывесок, стоимостью 10 000руб.,
 
    15. Люстры хрустальные черные – 4 шт., потолочные 6-8 рожковые, стоимостью 10000 руб.
 
    16. Светильники металло-гибридные двойные – 13 шт., стоимостью 3000 руб.
 
    17.Светильники металло-гибридные тройные – 2 шт., стоимостью 4000 руб.,
 
    18. Дверь зеркальная – 1 шт., размером 200 х 60см,  стоимостью 1500 руб.,
 
    19. Ложка для обуви – 2 шт., металлические, стоимостью 200руб.,
 
    Взыскать с ООО «Нандо Муци» в пользу ООО «Профит-Хаус» 8838 руб. судебных расходов.
 
    Выдать ООО «Профит-Хаус» справку на возврат из федерального бюджета 4849,60 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    В иске к предпринимателю Севастьянову В.Н. отказать.
 
    Решение  может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательном виде в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                 Ю.М. Пешков