Дата принятия: 16 июля 2010г.
Номер документа: А36-1501/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова , 2 г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-1501/2010
«16» июля 2010 г.
Полный текст решения изготовлен «16» июля 2010г.
Резолютивная часть решения оглашена «08» июля 2010г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе: судьи Зюзина А.Н.
при ведении протокола заседания помощником судьи Рулёвой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ЗАО Воронежское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж»
к ООО АПК «РосАгроАльянс»
о взыскании 102480 руб. 59 коп.
при участии в заседании
от истца: Виллонен А.В. по доверенности № 1 от 04.05.2010г.,
от ответчика: Кротова С.А. по доверенности от 06.04.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 105518 руб. 80 коп., в т.ч. 87310 руб. задолженности за поставленную продукцию по товарной накладной № 116 от 24.07.07г. и 18208 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2007г. по 20.03.2010г.
В судебном заседании истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика 102480 руб. 59 коп., в т.ч. 87310 задолженности и 15170 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2008г. по 08.07.10г. Уточнение произошло из-за перерасчета процентов, заявленных ко взысканию.
Поскольку право на уменьшение размера исковых требований предоставлено истцу ст.49 АПК РФ, суд принимает заявленное уточнение и спор рассматривает о взыскании с ответчика 102480 руб. 59 коп.
Представитель истца настаивает на иске, а также просит взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ответчика возражает против предъявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск (приобщен к материалам дела), при этом заявил ходатайство о снижении размера неустойки (приобщено к материалам дела).
Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.
По накладной № 116 от 24.04.07г. истец передал ответчику товар – блок-контейнер диспетчерской и пультовой в количестве 1 шт. на сумму 337310 руб. (л.д.25).
Товар ответчик принял, что подтверждается подписями представителей и печатью организации ответчика на указанной товарной накладной.
Оплата была произведена ответчиком частично в сумме 250000 руб. (платежное поручение №211 от 02.03.2007г. на л.д.32) в виде предварительного платежа до получения товара на основании выставленного счета № 156 от 25.12.2006г.
Несмотря на претензии истца, ответчик оплату товара в остальной сумме 87310 руб. так и не произвел – это и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Суд не может согласить с доводами истца о том, что товарная накладная №116 от 24.04.07г. является заключенным договором поставки, поскольку она является документом, подтверждающим факт передачи товара, а не согласование условий договора. Представленная товарная накладная не позволяет установить права и обязанности сторон (поставщика и грузополучателя) в отношении поставленного товара и не содержит оснований, предусмотренных ст.432 и 454 ГК РФ, для признания договора заключенным в установленной форме.
Также суд отклоняет и возражения ответчика о том, что товарная накладная подписана не уполномоченным лицом, поскольку на момент рассмотрения иска ответчиком не представлено документов, подтверждающих какие-либо возражения по факту получения товара, равно как и не представлено требований о возврате денежных средств, перечисленных истцу по платежному поручению №211 от 02.03.2007г. как ошибочного платежа.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что на настоящий момент ответчик пользуется полученным от истца товаром.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик (исходя из положений Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000г. № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации") одобрил действия своих представителей, подписи которых стоят на товарной накладной № 116 от 24.07.2007г.
В месте с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, правомерным применить к отношениям сторон положения гл.60 ГК РФ «обязательства вследствие неосновательного обогащения», поэтому требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами договора, свидетельствующего об установлении обязанности истца передать товар, а ответчика – принять его и оплатить.
Вместе с тем, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме или его возврата истцу в первоначальном виде.
Так как в договорных отношениях стороны не состоят, то ответчик безосновательно удерживает денежные средства истца в сумме 87310 руб. и у него возникло неосновательное обогащение.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Также подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика 15170 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2008г. по 08.07.10г.
На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку частичная оплата за товар была произведена заранее, то уже с момента получения товара по накладной № 116 от 24.07.2007г. ответчик узнал о неосновательном денежном обогащении на сумму 87310 руб.
При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 87310 руб. с 25.07.2010г., однако истец рассчитывает и предъявляет проценты лишь с 05.01.2008г. и применяет ставку рефинансирования на момент обращения с иском в суд 8,25% (Указание ЦБ РФ от 26.03.2010г. №2415-У), что является правом истца и не противоречит положениям ст.395 ГК РФ.
Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов согласно ст.395 ГК РФ, а не договорной неустойки и ставка рефинансирования применена верно 8,25%, а не 36,5 – как указывает ответчик.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, их начисление определено законом, а предъявление ко взысканию – является правом истца.
В данном случае суд не видит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера процентов (учитывая положения Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998г.), поскольку считает, что истец верно определил сумму процентов и период их просрочки. При этом, суд учитывает, то что ответчик длительный период пользовался денежными средствами истца и не предпринимал действий по их возврату.
В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4165 руб. (платежные поручения на л.д.7,31), а следует 4074 руб. 42 коп. (согласно ст.333.21 НК РФ от суммы рассмотренных требований с учетом уменьшения).
Поэтому в соответствии со ст.110 АПК РФ истцу за счет ответчика возмещается 4074 руб. 42 коп., а 90 руб. 58 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст.333.40 НК РФ как излишне уплаченное.
Согласно ч. 2 ст.110 АПК РФ также подлежат возмещению за счет ответчика и расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. Расходы подтверждены договором №7 от 15.03.2010г. на оказание юридических услуг, актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору и расходным кассовым ордером № 327 от 21.06.2010г. (приобщены к материалам дела).
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО АПК «РосАгроАльянс» (ОГРН 1054800076825) в пользу ЗАО Воронежское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» (ОГРН 1033600026206) 102480 (сто две тысячи четыреста восемьдесят) руб. 59 коп., в т.ч. 87310 неосновательного обогащения и 15170 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2008г. по 08.07.10г., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4074 (четыре тысячи семьдесят четыре) руб. 42 коп.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Возвратить ООО АПК «РосАгроАльянс» (ОГРН 1054800076825) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 (девяносто) руб. 58 коп.
Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья А.Н.Зюзин
