Решение от 22 августа 2014 года №А36-1500/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                                                  Дело №  А36-1500/2014
 
    «22» августа 2014 года      
 
    Резолютивная часть оглашена 18.08.2014, в полном объеме решение изготовлено 22.08.2014
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиной С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»
 
    к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая компания»
 
    о взыскании 12 555,95 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Иванова А.С. -  представитель по доверенности от 11.03.2014г.
 
    от ответчика: не явился (извещен)
 
УСТАНОВИЛ: 
 
    ОСАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Московская Акционерная Страховая компания» (далее – ответчик, ЗАО «МАКС») 12 555 руб. 95 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
 
    Определением суда от 01.04.2014г. данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.
 
    Суд считает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в силу ст. 123 АПК РФ (см. уведомления от 02.04.2014г.).
 
    Впоследствии суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам.
 
    В судебное заседание 11.08.2014 представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о дне и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению спора по существу в его отсутствие. 
 
    В заседании объявлен перерыв до 18.08.2014. После объявленного перерыва истец предоставил суду отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный номер Н500АВ48, который приобщен к материалам дела.   
 
    Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
 
    04.06.2011г. в г. Липецк на пр. Победы возле д. 6 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 госзнак Н500АВ48, принадлежащего ООО «Гелиос» (в соответствии с договором о присоединении от 29.11.2010 присоединено к КЦ «Мерлетто»), которым управлял Смольянинов А.В., и автомобиля ГАЗ 27710, госзнак В992ОС64, принадлежащего ООО МП «Русские колбасы» под управлением Паничкина А.Н. (см. справку о ДТП, л.д. 11).
 
    Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 27710, госзнак В992ОС64 Паничкин А.Н.  (см. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – л.д. 12).
 
    На момент возникновения аварии поврежденное транспортное средствоГАЗ 3302 госзнак Н500АВ48 было застраховано по договору имущественного страхования в ОСАО «Ингосстрах» (копия полиса – л.д. 10).
 
    Из материалов дела усматривается, что ОСАО «Ингосстрах» признало произошедшее 04.06.2011г. событие (ДТП) страховым случаем и перечислило на расчетный счет ООО «Корталс» 69 000 руб. за работы по восстановительному ремонту транспортного средства ГАЗ 3302 госзнак Н500АВ48 (см. л.д. 13-15, 111).
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Паничкина А.Н. застрахована в ЗАО «МАКС» (страховойполис ОСАГО серия ВВВ № 0169054286), ОСАО «Ингосстрах» обратилось к ответчику с требованием о возмещении в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 54 143,84 (с учетом износа ТС) (л.д. 18).
 
    ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в досудебном порядке лишь в части  -  в размере 41 587,89 руб. (л.д. 112), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
 
    В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права.
 
    Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.
 
    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Суд учитывает, что размер страхового возмещения по данному делу  не превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную ФЗ «Об ОСАГО». Размер произведенной страховой выплаты не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку ответчик в нарушение требований статей 65, 131 АПК РФ письменный отзыв на иск и доказательства исполнения обязательств по оплате страхового возмещения не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлял, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, считаются признанными  ответчиком на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
 
    При названных обстоятельствах исковые требования в размере 12 555 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец платежным поручением перечислил в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины (л.д.8).
 
    На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.
 
 
Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке (г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, адрес филиала: г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 11) в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) 12 555 руб. 95 коп. страхового возмещения, а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.      
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В месячный срок данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                    Е.В. Бессонова