Решение от 28 мая 2010 года №А36-1500/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                                   Дело №А36-1500/2010
 
    «28» мая 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  28 мая 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Трубкиным М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г.Липецке
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице филиала в г.Липецке
 
    о взыскании 8 937 руб.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Бочарникова Е.Г. - представитель (доверенность от 06.11.2009 г.),
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г.Липецке (далее – истец, ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании 8 937 руб. – выплаченное страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в порядке суброгации, также истец просит взыскать 2000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
 
    В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, возражений против исковых требований не представил. Суд считает Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице филиала в г.Липецке надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч.1 ст.123 АПК РФ (почтовое уведомление № 28943).
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь  п.3 ст.156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.
 
    Истец заявленные требования поддержал.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В силу ч.5 ст.36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
 
    В соответствии с договором (полисом) страхования транспортных средств № 1/000226/9031/481 от 21.05.09 г., заключенным между страховщиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г.Липецке и страхователем Пушилиной Ладой Викторовной, в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» застрахован принадлежащий страхователю автомобиль марки Киа Спектра, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак К 641 ОН/48, период страхования с 22.05.2009 г. по 21.05.2010 г. (л.д.9).
 
    Согласно указанного договора страховщик принял на себя обязательство при  наступлении предусмотренного страхового случая по страховому риску «КАСКО» в результате событий, перечисленных в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, возместить страхователю прямой ущерб (убытки), причиненный вследствие этого события.
 
    31.08.09г. в г.Липецке на проспекте Победы произошло дорожно-транспортное происшествие: Тарасова Карина Алексеевна, управляя автомобилем Гранд-Чероки г.н. Е 160 ОЕ/48, остановившись на стоянке, открыв дверь автомобиля повредила рядом стоящий автомобиль Киа Спектра, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак К 641 ОН/48, под управлением Пушилина И.В. (см. доверенность на л.д.27), что подтверждается материалами  ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области (см. справку о ДТП, объяснения водителей, сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП на л.д.10-14).
 
    Указанное выше событие является страховым случаем в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (см. л.д.55-58), подтверждается извещением о страховом случае (л.д.28),  страховым актом № 9-522/031 от 12.10.2009г. (л.д.15).
 
    В результате ДТП транспортному средству страхователя нанесены повреждения, подлежащие устранению (см. акт осмотра транспортного средства № 4024 л.д.20).
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 8 937 руб.  – рыночная стоимость восстановительного ремонта, которая включает в себя работы, не требующие замены деталей, узлов и агрегатов, рассчитана без учета износа (см. отчет об оценке на л.д.28-37).
 
    ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г.Липецке выплатило Пушилиной Л.Д.  страховое возмещение в полном объеме (л.д. 26).
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2009г. подтверждается, что ДТП совершено по вине водителя автомобиля Гранд-Чероки г.н. Е 160 ОЕ/48 (л.д.11).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля Гранд-Чероки г.н. Е 160 ОЕ/48 под управлением Тарасовой К.А. застрахована в ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства  согласно полиса ОСАГО ВВВ № 0483874857 (л.д.10).
 
    Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Таким образом, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г.Липецке, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь Пушилина Л.В. имеет к лицу, ответственному за убытки.
 
    Претензия ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г.Липецке,  направленная истцом ООО «СК «Согласие», оставлена ответчиком  без удовлетворения (л.д.33).
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ООО «Ск «Согласие» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства Гранд-Чероки г.н. Е 160 ОЕ/48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).   В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008 г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 31.08.2009 г. действовали в приведенной редакции.
 
    Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей.
 
    При этом ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (пп. 4 и 7) предусматривается возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
 
    Как видно из материалов дела, истец оплатил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая включает в себя затраты не связанные с заменой деталей, узлов и агрегатов, стоимость ремонта в связи с этим рассчитана без учета износа заменяемых запасных частей и определенна на основании отчета об оценке № 4024, составленного ООО «Административная бизнес-служба» (см. л.д. 16-25). Указанный отчет составлен на основании акта осмотра № 4024 от 05.10.09 г. (см. л.д. 20). Указанные дефекты в акте осмотра транспортного средства полностью соответствуют характеру повреждений, зафиксированных ГИБДД в справке о ДТП.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд признает относимым и допустимым доказательством  по делу, соответствующим вышеприведенным положениям, отчет, представленный истцом.
 
    Требования к непосредственным причинителям вреда в данном деле не заявлены и арбитражным судом не рассматриваются. Объем ответственности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, является ограниченным. Согласно п. «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что  сумма, необходимая для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом отчета независимого оценщика составила 8 937 руб., арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт автомобиля в указанной сумме  обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
    При обращении истца в арбитражный суд им была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.  (см. платежное поручение на л.д.6, выписку на л.д.41).
 
    Поскольку суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, произведенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме  2000 руб.
 
    Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу п.3 ст.59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из материалов дел следует, что между ЗАО  «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г.Липецк (Заказчик) и ООО «Административная бизнес-служба» (Исполнитель) 6 ноября 2009г. заключен договор на оказание юридических услуг (см. л.д.34). В соответствии с п.1.1 данного договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в интересах Заказчика, в том числе консультаций, составление документов правового характера, представления интересов Заказчика в судах и службах судебных приставов-исполнителей, других государственных предприятиях и организациях, по спорам, вытекающим из проведения страховой выплаты, взыскания денежных средств в порядке суброгации в отношении ООО Страховое общество «Согласие». Пунктом 2 договора от 01.11.2009г. предусмотрен, что исполнитель обязан оказывать заказчику юридическую помощь в интересах Заказчика, в том числе: консультировать, составлять документы правового характера, представлять интересы Заказчика в судах  и службах судебных приставов-исполнителей, других государственных предприятиях и организациях. В соответствии с условиями п. 3.1 данного договора, оплата услуг Исполнителя составила 7000 руб.
 
    Счетом № 484 от 11.11.2009г., платежным поручением № 3681 от 25.05.2010г. подтверждается оплата ЗАО  «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г.Липецк услуг Исполнителя в размере 7000 руб. Из материалов дела усматривается, что работники ООО «Административная бизнес-служба» Бочарникова Е.Г., Шестакова О.И., подготовили и направили в арбитражный суд исковое заявление, участвовали в двух судебных заседаниях по делу № А36-1500/2010.
 
    Таким образом, материалами дела подтвержден как факт оказания ООО «Административная бизнес-служба» услуг, связанным с ведением дела в арбитражном суде в рамках исполнения договора от 06.11.2009г., так и факт несения ЗАО  «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г.Липецк расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг.
 
    Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности его предела, суд полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.
 
    Из позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 02.2006г. № 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При этом суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.
 
    Оценив представленные в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов документы, а также принимая во внимание объем и характер выполненной представителями  ООО «Административная бизнес-служба» работы в рамках дела № А36-1500/2010 работы, учитывая соотношение суммы иска и размера расходов, которые понес истец, суд полагает, что требование истца о взыскании судебных издержек в размере 7000 руб. подлежит удовлетворению только в сумме 4500 руб. При снижении размера судебных издержек, суд учитывает также, что данное дело по характеру спора не является сложным, ответчик не представлял возражений и дополнительных документов.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице филиала в г.Липецке в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г.Липецке 8 937 руб. - страховое возмещение в порядке суброгации, а также 2000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 4500 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Судья                                                                                            И.В.Тетерева